Решение по делу № 2-1-653/2023 от 08.09.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-1-653/2023 УИД: 40RS0008-01-2023-000505-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

08 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2023 года ФИО1 обратилась суд с иском к НОГ СНТ «Дубрава» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение <АДРЕС>, с/т <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Выделенный ей земельный участок был раскорчеван от деревьев, распахан, на нем она высаживала садовые культуры и картофель. Пользовалась земельным участком она в период с 1989 по 2019 год. <ДАТА> ООО «ЗКП «Кадастр» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. На ремонт дороги в 2015 году с нее, как с собственника земельного участка, были взысканы денежные средства в размере 28000 руб. Фактически ремонт дороги был произведен в 2019 году путем грейдирования проезжей части и обочин. Вся поросль и сухостой с обочин дороги были перемещены на ее земельный участок, вместе с корнями и землей, что сделало невозможным доступ на ее земельный участок. Высота нагромождения земли, корней и поросли составила более двух метров, местами около трех метров. На протяжении более трех лет она неоднократно обращалась к руководству СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с требованием освободить ее земельный участок, с жалобами в прокуратуру, однако до настоящего времени ее права не восстановлены. С учетом уточнения исковых требований просит обязать НОГ СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение <АДРЕС>, с/т <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, уч. <НОМЕР ИЗЪЯТ>, путем вывоза для последующей утилизации насаждений, корней и земли, перемещенных с обочины дороги на ее земельный участок, в результате грейдирования; взыскать с НОГ СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> денежные средства в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., денежные средства в размере 8000 руб. за подготовку акта сдачи-приемки межевых знаков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что пользовалась земельным участком с 1989 года. Она вместе со своим супругом выращивали на нем овощные и садовые культуры, но в связи с тем, что начали воровать выращенную продукцию, с 1995 года они перестали пользоваться земельным участком. В 2014 году ООО «ЗКП «Кадастр» были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, установлены колышки, обозначающие границы земельного участка. За проведение указанных работ она заплатила 6600 руб. В 2019 году было проведено грейдирование дороги, в результате которого колышки были засыпаны землей, в связи с чем, она была вынуждена снова обращаться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по обозначению местоположения границ земельного участка, нести расходы по оплате указанных работ в размере 8000 руб. Кроме того, в результате грейдирования по передней границе ее земельного участка образовались нагромождения земли, корней, поросли, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Также пояснила, что принадлежащий ей земельный участок не огорожен, в настоящее время на местности обозначен межевыми знаками в виде колышков. Полагала, что поскольку в результате грейдирования дороги были засыпаны первоначальные межевые знаки, в связи с чем она вынуждена была повторно обращаться к кадастровому инженеру, с ответчика должны быть взысканы расходы, понесенные ею по межеванию земельного участка в сумме 6600 руб. и 8000 руб. Ответчик должен убрать с ее участка все нагромождения и отвалы. По вине ответчика она на протяжении длительного времени переживает, вынуждена обращаться за защитой своего нарушенного права, что причиняет ей моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 700000 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что для восстановления прав истца ответчик должен убрать по всей передней стороне земельного участка истца земляной вал, разровнять поверхность, убрать корни деревьев.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что наличие отвала вдоль передней границы земельного участка истца, который переходит вглубь земельного участка, образовавшегося в результате работ по обустройству дороги, препятствует истцу в пользования принадлежащим ей имуществом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никаких перемещений земли, корней и поросли на участок истца ответчиком произведено не было. При выполнении работ по прокладке дороги дважды расчищали дорогу, первый раз в 2012-2013 годах, второй раз – в 2019 году, при этом всю поросль, деревья вывозили, какие-то деревья забирали себе члены СНТ на дрова. Грунт с дороги сдвигали вперёд, с обочины при производстве окувечивания также сдвигали весь грунт на дорогу. Данный грунт использовался для отсыпки дороги, поэтому не было смысла перемещать его на участок истца. В 2021 году была произведена отсыпка дороги щебнем, а в 2023 году – шлаком. На земельном участке истца продолжительный период времени существуют неровности, в частности, куча песка, поросшая дёрном и порослью. ФИО1 при проведении кадастровых работ был замежёван проезд, который согласно плану организации СНТ, имеется между ее земельным участком и земельным участком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящимся в собственности ФИО5 Эта куча расположена как раз на месте указанного проезда. Недалеко от этой кучи вглубь участка истца расположена глубокая канава, возможно указанная куча образовалась из земли от этой канавы. Неровности по передней границе земельного участка истца существуют с 2000-х годов. По обращению ФИО1 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что наличие на земельном участке истца веток связано с опиловкой деревьев ПАО «Россети Центра и Приволжья». Также полагал, что являются необоснованными требования истца о взыскании расходов, связанных с межеванием ее земельного участка в сумме 6600 руб. и 8000 руб., поскольку обязанность по обозначению границ земельного участка несет собственник. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, кроме того, истец просит взыскать указанные расходы в сумме 70000 руб., при этом представитель истца ФИО6, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, не присутствовал в судебных заседаниях, что свидетельствует о завышенном размере указанных расходов.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Центра и Приволжья», ООО «ЗКП «Кадастр», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «ЗКП «Кадастр» Глух Е.А. вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по результатам проведенного выездного заседания была составлена план-схема, согласно которой границы земельного участка истца, обозначенные на местности колышками, совпадают со сведениями о местоположении границ земельного участка, содержащимися в ГКН.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, осуществив выездное судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (статьи 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права лежит на истце.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение <АДРЕС>, с/т <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, уч. 221.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиком работ по грейдированию дороги общего пользования в СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проходящей вдоль лицевой границы ее земельного участка, образовались нагромождения земли, корней, поросли, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

Из материалов дела видно, что ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру Жуковского района, в прокуратуру Калужской области с заявлениями, в которых указывала на захламление ее земельного участка в результате проведенного грейдирования дороги НОГ СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Как следует из акта проверки от <ДАТА>, составленного страшим помощником прокурора Жуковского района, в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 был осуществлен выезд по адресу: СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> МО СП д. Верховье Жуковского района, в результате которого установлено, что участок зарос деревьями, кустарниками. Каких-либо строений, сооружений на участке не имеется, выявлены частичные навалы грунта. Поваленные деревья, древесные остатки на участке не выявлены.

Также в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 прокуратурой Жуковского района 20.05.2022 года было внесено представление начальнику Жуковского РЭС ПАО «Россети Центра и Приволжья» об устранении нарушений федерального законодательства. Из указанного представления следует, что в ходе проверки установлено, что сотрудниками Жуковского РЭС ПАО «Россети Центра и Приволжья» производилась опиловка древесной растительности в СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> вблизи земельного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ФИО1, в результате чего данный земельный участок оказался захламленным остатками древесной растительности. Начальнику Жуковского РЭС ПАО «Россети Центра и Приволжья» предписано в месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих.

Как следует из заключения прокуратуры Жуковского района по результатам проверки по обращению ФИО1 от 18.07.2022 года, по доводу заявителя о захламлении принадлежащего ей земельного участка прокуратурой района осуществлен повторный выезд на место, где установлено, что какого-либо ограждения участок <НОМЕР ИЗЪЯТ> не имеет, зарос сорной растительностью и деревьями, участок имеет неровности и локальные навалы грунта. В ходе ранее проведенной проверки установлено, что обрезанные ветки на земельном участке заявителя образовались в результате работ, проводимых сотрудниками Жуковского РЭС по опиловке веток деревьев вблизи линии электропередач, проходящей вдоль границы земельного участка заявителя. Из ответа Жуковского РЭС ПАО «Россети Центра и Приволжья» следует, что организацией приняты меры по удалению остатков древесной растительности с земельного участка ФИО1 Вместе с тем указано, что земельный участок захламлен остатками древесной и кустарниковой растительности на всей площади, образование которых не связано с деятельностью Жуковского РЭС. Пояснения заявителя о том, что указанные навалы образовались в результате грейдирования дороги, по результатам проверки иными доказательствами не подтверждены.

24.12.2021 года Управлением Росреестра по Калужской области в адрес ФИО1 было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <НОМЕР ИЗЪЯТ>, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ФИО1, на местности не обозначены, объекты недвижимости, иные постройки, какие-либо плодово-ягодные кустарники и плодовые деревья на земельном участке отсутствуют. Территория земельного участка заросла деревьями хвойных и лиственных пород, сорной травянистой растительностью и кустарником. Признаки ведения садоводства отсутствуют.

В ходе выездного судебного заседания при осмотре принадлежащего истцу земельного участка установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный в СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не имеет ограждения, участок зарос сорной растительностью, деревьями, мелкой порослью, имеет неровный рельеф. С левой стороны передней границы, в границах земельного участка истца на расстоянии полутора - двух метров от передней границы земельного участка истца находится земляной вал, поросший травой, порослью высотой от полутора до двух метров высотой шириной около трех метров, длиной около четырех метров. Вглубь от передней границы земельного участка ФИО1, вдоль смежной границы с земельным участком <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположена канава (кювет). Участок представляет собой лесной массив, не обработан, не огорожен. Вдоль передней границы участка истца, а также на всей территории земельного участка лежат упавшие деревья, корни деревьев. По причине того, что участок зарос густой сорной травой, порослью и деревьями, пройти вдоль передней границы земельного участка истца и в пределах границ ее земельного участка не представилось возможным. Вдоль передней границы земельного участка проходит дорога с обустроенными ливневыми стоками, линия электропередач.

Как следует из пояснений истца, она не пользуется земельным участком с 1995 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду показала, что в начале 90-х годов она бывала на участке истца, расположенным в СНТ «Дубрава, в 1993 году на данном земельном участке истец выращивала картофель, в то время участок был огорожен. Также была на данном земельном участке в августе 2023 года, на участок пройти возможно, но по лицевой стороне участка имеются насыпи, корни, коряги, весь участок зарос, в глубине участка ровная поверхность.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показала, что была на участке истца в октябре 2019 года. Со стороны земельного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> была куча земли шириной пять метров и высотой около двух метров. Также были завалы по передней части участка, навалены, корни, ветки. В глубине участка ещё была куча земли. На дороге были видны следы от скребка. Земельный участок огорожен не был, границы не обозначены.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 суду показал, что с 1989 года он является собственником земельного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного в СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Участок истца примыкает к лесу, последние десять лет он часто ходит по участку истца в лес. Участок истца всегда был с неровным рельефом, не обработан, не огорожен, на участке имеется яма в виде окопа, такие же окопы имеются в лесу. Участок истца холмистый, неоднородный, заросший. Около десяти лет назад в СНТ сделали просеку для дороги, поскольку на месте дороги был лес. Производилось корчевание, при этом корни деревьев вывозились в поле в сторону д. Величково. Дорогу делали в несколько этапов, сначала проходил трактор, который сгребал лесные насаждения, затем площадь разравнивалась. Также было проведено градирование дороги, в ходе которого лишняя земля на участки вдоль дороги не сгребалась, поросль убиралась. После обустройства дороги земельный участок истца не изменился.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что с 1992 года он является собственником земельного участка, расположенного в СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. С этого времени он пользуется земельным участком. С 2013 года он постоянно проживает на территории СНТ. Участок ФИО1 угловой, расположен справа от въезда в СНТ. Он не видел, чтобы участок ФИО1 обрабатывался, на всей территории этого земельного участка всегда были кучи песка, которые были завезены в 1992-1993 году, вероятно, для того, чтобы разровнять участок, но затем на этих кучах выросли деревья. Также на участке истца имеется яма. Обустройство дороги начали около десяти лет назад. При строительстве дороги пни, корни вывозились, верхний слой грунта трактор снимал и вез перед собой. Экскаватор вдоль дороги делал канавы, землю с канав бросал обратно на дорогу, после чего ее разравнивали. Возможно, где-то и могли образоваться отвалы, но высота их не может превышать 30 см.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ее прав непосредственно действиями ответчика, доказательств того, что после проведения ответчиком работ по обустройству дороги общего пользования в СНТ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ее земельный участок видоизменился. Сам по себе факт наличия неровностей вдоль передней границы земельного участка истца, наличие поросшего травой земляного вала не свидетельствует об их образовании в результате неправомерных действий ответчика.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6600 руб. и в размере 8000 руб., которые ею были потрачены на проведение кадастровых работ.

Из дела видно, что 11.03.2014 года в отношении принадлежащего истцу земельного участка были проведены кадастровые работы, в результате которых был составлен межевой план, обозначено местоположение границ межевыми знаками – деревянными кольями. В подтверждение несения расходов по оплате указанных работ ФИО1 представлены квитанции от 11.03.2014 года на сумму 2100 руб. и от 10.12.2009 на сумму 4500 руб.

06.06.2023 года ООО «Вертикаль» проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка истца на местности, в ходе которых был составлен разбивочный чертёж, установлены межевые знаки. Стоимость указанных работ составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 06.06.2023 года.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что в результате проведённого ответчиком грейдирования дороги были засыпаны установленные колышки, обозначающие границы ее земельного участка, в связи с чем, она вынуждена была повторно обращаться к кадастровому инженеру.

Вместе с тем, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право лица обозначать границы принадлежащего ему земельного участка путём установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по проведению кадастровых работ в размере 6600 руб. ФИО1 несла по своему усмотрению, реализуя свое право как собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на то, что в результате действий ответчика она вынуждена была повторно проводить кадастровые работы, стоимость которых составила 8000 руб. Однако доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения указанных расходов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 6600 руб. и 8000 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в качестве основания для взыскании компенсации морального вреда указывает на действия ответчика, связанные с правом пользования принадлежащим ей земельным участком.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, возмещается моральный вред, возникший вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиком не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к некоммерческому объединению граждан садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук