Решение по делу № 2-4202/2023 от 21.12.2023 - о взыскании убытков, морального вреда и штрафа.

Гражданское дело №2-4202/2023

№УИД: 09RS0001-01-2023-005383-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Истец является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», которое газифицирует природным газом указанный дом. В доме истец использует прибор учета газа - счетчик типа BK-G6 РЛ (зав. №), в госреестре №, л/с <***>. 14.04.2023 г. сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" ФИО4, ФИО5, по фото прибора учета составили акт о том, что в счетчике имеются следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, в связи, с чем учет поставляемого истцу газа по прибору учета не возможен до его замены на новый прибор учета. В связи с этим, ссылаясь на п. 31 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, ФИО3 начислили плату по нормативу в размере 79 590,73 рубля. При этом заводские пломбы на счетчике газа не нарушены, прибор учета опломбирован, неисправностей в приборе учета истицы не установлено. Как указывает истец, при осмотре 23.03.2023 г. был составлен акт сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и зафиксированы показания прибора учета 08448 куб. м. и о каких-либо повреждениях не было сказано. После составления акта сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" потребовали провести независимую экспертизу счетчика, при этом ФИО3 уверена, что вмешательства в работу прибора учета не было и их мнение не основано на объективных данных. В связи с этим ФИО3 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике" - ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" Росстандарта с запросом на проведение исследования сохранности пломб и наличия внешнего вмешательства в прибора учета. Экспертиза проводилась с участием сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" ФИО6, ФИО5 и счетчик прибора был демонтирован в их присутствии и разобран для экспертизы (имеются фототаблицы прилагаемые к экспертизе). Согласно заключению эксперта №/э/э/475 от 21.06.2023 г. нарушений пломб и признаков внешнего воздействия на прибор учета, вмешательства в его работу не имеется. За проведение экспертизы ФИО3 было уплачено в ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" 40 000 рублей. С учетом данного экспертного заключения ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" был произведен перерасчет задолженности за потребленный газ, и на 01.10.2023 г. задолженность составила 4 361,41 рубль. Кроме того, истцу пришлось покупать новый прибор учета (взамен разобранного), за который она заплатила 9000 рублей (платежный документ прилагается). Таким образом, как указывает истец, в связи с необоснованными действиями сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" она понесла убытки в виде расходов на проведение экспертизы и покупки нового прибора учета в сумме 49 000 рублей. Данная сумма согласно ст.ст. 13 и 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. Указанные расходы подтверждены платежными документами. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО3 возмещение убытков, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на покупку прибора учета в сумме 9 000 рублей; взыскать с ответчика, моральный вред в сумме 20 000 рублей; взыскать с ответчика, штраф - 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1670 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, что было подтверждено ее представителем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п.п. 5 и 14 названных Правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме на неопределенный срок. Вместе с тем в случае, если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Следовательно, само по себе отсутствие письменного договора между поставщиком газа и абонентом не свидетельствует об отсутствии между ними отношений по поставке газа для коммунально-бытовых услуг.

В п. п. 21 и 23 указанных Правил установлено, в частности, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, а поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа, осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст.540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Истец является абонентом ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», которое газифицирует природным газом указанный дом. В доме истец использует прибор учета газа - счетчик типа BK-G6 РЛ (зав. №), в госреестре №, л/с <***>.

14.04.2023 г. сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" ФИО4, ФИО5, по фото прибора учета составили акт о том, что в счетчике имеются следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, в связи с чем учет поставляемого истцу газа но прибору учета не возможен до его замены на новый прибор учета.

В связи с этим, ссылаясь на п. 31 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, ФИО3 начислили плату по нормативу в размере 79 590,73 рубля.

При этом заводские пломбы на счетчике газа не нарушены, прибор учета опломбирован, неисправностей в приборе учета истца не установлено.

Как указывает истец, при осмотре 23.03.2023 г. был составлен акт сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" и зафиксированы показания прибора учета 08448 куб. м. и о каких-либо повреждениях не было сказано. После составления акта сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" потребовали провести независимую экспертизу счетчика, при этом ФИО3 уверена, что вмешательства в работу прибора учета не было и их мнение не основано на объективных данных.

В связи с этим ФИО3 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике" - ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" Росстандарта с запросом на проведение исследования сохранности пломб и наличия внешнего вмешательства в прибор учета.

Экспертиза проводилась с участием сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" ФИО6, ФИО5 и счетчик прибора был демонтирован в их присутствии и разобран для экспертизы (имеются фототаблицы прилагаемые к экспертизе).

Согласно заключению эксперта №/э/э/475 от 21.06.2023 г. нарушений пломб и признаков внешнего воздействия на прибор учета, вмешательства в его работу не имеется.

За проведение экспертизы ФИО3 было уплачено в ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" 40 000 рублей.

С учетом данного экспертного заключения ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" был произведен перерасчет задолженности за потребленный газ, и на 01.10.2023 г. задолженность составила 4 361,41 рубль.

Кроме того, истцу пришлось покупать новый прибор учета (взамен разобранного), за который она заплатила 9000 рублей, что подтверждается платежный документом.

Таким образом, как указывает истец, в связи с необоснованными действиями сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Черкесск" ФИО3 понесла убытки в виде расходов на проведение экспертизы и покупки нового прибора учета в сумме 49 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

05.09.2023 г. и 14.09.2023 истцом подана досудебная претензия с уточнениями к ответчику. Однако, как указывает истец, до настоящего момента она не получила ответ.

Между тем, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, Причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией Или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании понесённых на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей и расходов на покупку прибора учета в сумме 9 000 рублей подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Что касается доводов представителя ответчика, что товарный чек не является документом подтверждающим оплату прибора учета газа, то суд считает их необоснованными, в виду следующего.

Как видно из товарного чека от 14.06.2023 года в нем указано наименование товара, количество, цена и сумма, при этом суд учитывает, что в акте установки прибора учета газа от 15.06.2023 года представителями АО «Газпром газораспределение Черкесск» указаны идентичные реквизиты прибора учета, как в товарном чеке, так и в паспорте счетчика газа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие потребления газа, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по настоящему делу судом установлено нарушений прав истца как потребителя коммунальной услуги по газоснабжению со стороны ответчика, требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, является обоснованным. То есть, неправомерное начисление истцу платежей за газоснабжение и незаконный отказ в перерасчете задолженности привели к нарушению прав истца со стороны ответчика.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец находился в состоянии юридического спора, был вынужден обратиться в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании 05.09.2023 г. и 14.09.2023 истцом подана досудебная претензия с уточнениями к ответчику о перерасчете и взыскании убытков в виде расходов, понесенных ею для проведения экспертизы в сумме 49000 рублей, при этом данные претензии не содержат приложения.

Между тем, как установлено в судебном заседании после получения вышеуказанных претензий ответчиком был произведен перерасчет задолженности за потребленный газ, и на 01.10.2023 г. задолженность составила 4 361,41 рубль, что сторонами не оспаривается.

Однако в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных истцом для проведения экспертизы в сумме 49000 рублей, с целью всестороннего рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления истцом документов подтверждающих понесенные затраты на проведение экспертизы (копию договора, квитанции (чеки) об оплате).

Между тем, как установлено в судебном заседании согласно конверту и отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80082989340502 отправление возвращено с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», т.е. истцом не представлено ответчику документы, подтверждающие понесенные затраты на проведение экспертизы и приобретение прибора.

При этом, в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1670, 00 рублей, что подтверждаются квитанцией.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения ответчика, суд считает заявленную сумму в размере 30000 рублей завышенной и считает возможным уменьшить представительские услуги до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» в пользу ФИО3 возмещение убытков, понесённые на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы на покупку прибора учета в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1670 рублей и расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова