Дело № 2-1790/2022
49RS0001-01-2022-002454-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магадан 14 июня 2022 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут в районе дома 7 по ул. Полярная в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Кроун Маджесто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 6 марта 2021 года № 1154103-21/А в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец, не согласившись с отказом в возмещении, обратилась в АО «СТО «Машиностроитель» для оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению АО «СТО «Машиностроитель» стоимость восстановительного ремонта «Тойота Кроун Маджесто», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 311 921 рубль 55 копеек, с учетом износа 167 418 рублей 15 копеек.
В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.
Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который своим решением от 27 октября 2021 года требования ФИО2 удовлетворил, обязал ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 371 000 рублей.
С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Магаданского городского суда от 3 февраля 2022 года по делу № 2- 178/2022 заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Магаданского городского суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены права истца как потребителя.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 94 копейки.
Истец в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер морального вреда, а также снизить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда мотивировано исключительно нарушением имущественных прав истца, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено.
Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса, судом определено рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут в районе дома 7 по ул. Полярная в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Кроун Маджесто», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
24 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
6 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в страховом возмещении.
28 сентября 2021 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 октября 2021 года № № требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 371 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении независимой экспертизы отказано.
6 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Магаданский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 27 октября 2021 года № №.
Решением Магаданского городского суда от 3 февраля 2022 года заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 27 октября 2021 года № № удовлетворены.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 октября 2021 года № № о взыскании с ПАО СК «Росгсстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения отменено.
Не согласившись с решением Магаданского городского суда от 3 февраля 2022 года, ФИО2, финансовый уполномоченный подали апелляционные жалобы на решение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Магаданского городского суда от 3 февраля 2022 года отменено.
Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 октября 2021 года № № о взыскании с ПАО СК «Росгсстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что несвоевременная и не в полном объеме выплата истцу страхового возмещения произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо виновных действий истца.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплате его в добровольном порядке, невыплате в добровольном порядке установленной законом неустойки.
Поскольку в судебном заседании судом установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, 27 октября 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страхового возмещения в размере 371 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивировано исключительно нарушением имущественных прав истца, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 1 мая 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 25 000 рублей.
1 мая 2022 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре об оказании юридических услуг.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 10000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 276 рублей 94 копейки.
В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 3 мая 2022 года № 685000.1005 на сумму 276 рублей 94 копейки.
Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 276 рублей 94 копейки.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец, в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 94 копейки, а всего 13 276 (тринадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 94 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме – 20 июня 2022 года.
Судья Е.Ф.Пикалева