Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2025

66RS0006-01-2025-002086-68

№ 2-2908/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО3, обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что 08.11.2023 в 08:10 час. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ» госномер < № > принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лифан» госномер < № >, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору АО «ГСК «Югория», водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.11.2023 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 235500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Лифан» госномер < № > составляет 386 621 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151121 рублей (386 621 – 235 500), расходы по оплате госпошлины в размере 5534 руб., расходы на независимую экспертизу 15000 рублей.

Определением суда от 01.08.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6,

Представитель ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.11.2023 в 08:10 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ» госномер < № >, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лифан» госномер < № >, под управлением ФИО4

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области собственником транспортного средства «ПАЗ» госномер < № > является ФИО2 (л.д. 66).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автомобиль «Лифан» госномер < № > получил следующие повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, задний левый брызговик, левое зеркало, капот, переднее левое колесо, левая фара, элементы передней подвески.

Определением от 08.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 62).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял исправным транспортным средством «ПАЗ» госномер < № >, принадлежащем ФИО2, объезжая фуру допустил столкновение с автомобилем «Лифан» госномер < № >. Вину в ДТП признает (л.д. 64).

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лифан» госномер < № >.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что водитель ФИО1 на момент ДТП управлял автобусом «ПАЗ», принадлежащим ответчику ФИО2, принимая во внимание, что доказательств использования автобуса ФИО1 в личных целях, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба на основании положений ст. 1068 ГК РФ.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие факта оформленных трудовых отношений между водителем ФИО1 и собственником данного транспортного средства ФИО2 не исключает предусмотренной ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, допускающей другие юридически значимые взаимоотношения ответчиков, например, гражданско-правовые.

Таким образом, в силу положения ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО1, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства «ПАЗ» госномер < № >, застрахована по полису ОСАГО в «Югория» (полис серии ХХХ < № >), ответственность водителя «Лифан» госномер < № >, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ТТТ < № >).

08.11.2023 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Лифан» госномер < № >, по ДТП 08.11.2023 с транспортным средством «ПАЗ» госномер < № >.

09.11.2023 истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», указав реквизиты для перечисления денежных средств.

14.11.2023 страховая компания организовала осмотр автомобиля «Лифан» госномер < № >, о чем был составлен акт. На основании соглашения от 09.11.2023, заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 241390 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 29.11.2023 (л.д. 80).

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО7 < № > от 31.01.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан» госномер < № >, без учета износа составляет 386621 руб. (л.д. 24-27).

Представленные документы ответчиками не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчиков, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 151 121 руб. (386 621 – 235500)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 15000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5534 руб. исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 151 121 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5534 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова