УИД 28RS0024-01-2022-000733-98
Дело №2-448/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Шимановск
(решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года)
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скрастиной И.С.,
при помощнике судьи Волковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО6 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 208391 рубля 28 копеек. Данное решение заявитель считает незаконным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении указанных требований, заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Заинтересованные лица главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.
В письменном ответе на запрос представитель финансового уполномоченного – ФИО2 указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО3 просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Полагает, что доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применимы положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны. Оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО4 также просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Полагает, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (сведений об ином месте жительстве судом не установлено), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шимановского районного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом требований статьи 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд, разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах», приходит к выводу о том, что страховой компанией срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу частей 2 и 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что оспариваемое решение по настоящему делу подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте. Следовательно, в данном случае заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в установленный законом процессуальный срок.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 208391 рубля 28 копеек.
Рассматривая заявление ФИО6 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму выплаченного заявителю страхового возмещения – 330779 рублей 81 копейка, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ из расчета 1% от 330 779,81 рублей * 63 дня.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Voxy, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО6 о необходимости предоставления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виду невозможности организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 100 рублей, с учетом износа – 201100 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 924 рубля, с учетом износа - 239200 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 407 550 рублей, стоимость годных остатков - 76 770 рублей 19 копеек.
Таким образом, сумма материального ущерба составляет 330 779 рублей 81 копейка (407 550 рублей - 76770,19 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО6 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 779 рублей 81 копейки, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 488 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» выплатило ФИО6 сумму в размере 337 267 рублей 81 копейки, из которых: 330 779 рублей 81 копейка - страховое возмещение по договору ОСАГО; 6 488 рублей - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО6 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215850 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, постольку суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, о незаконности решения финансового уполномоченного не свидетельствует, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. В связи с чем, финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взысканной неустойки до 120 000 рублей.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В связи с чем, в данном случае решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 августа 2022 года №№ в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - изменить, снизить размер неустойки до 120 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: