Гражданское дело № 2-35/2023
49RS0006-01-2023-000031-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 03 мая 2023 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,
при помощнике судьи Боднарь Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному Межрегиональной общественной организацией потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в лице ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
В Сусуманский районный суд Магаданской области поступило исковое заявление ФИО1, поданное Межрегиональной общественной организацией потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (далее – МОО «Клиентправ») в лице ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 23 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Скилбокс», имеющим лицензию на оказание образовательных услуг, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу обучающие услуги по направлению «графический дизайнер». По окончанию освоения обучающего материала истец должен был получить подтверждающий прохождение обучения сертификат. Воспринимая данные положения как образовательные услуги, истец оплатил ответчику 120 950 руб. В период оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку их предоставления, истцом было принято решение о расторжении договора. На момент принятия решения о расторжении договора услуга была оказана на 11%, таким образом истцом получена услуга на сумму 13 304 руб. 50 коп. 17 января 2023 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу не представлено, при этом ответчиком указано, что образовательные услуги истцу не оказывались, была предоставлена услуга доступа, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также «Руководство пользователя системы управления обучением «Skillbox 2.0», истец указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не представлено; утверждение ответчика о том, что услуга была оказана истцу в момент активации личного кабинета, не соответствует действительности. Со ссылкой на нормы п. 2 ст. 450.1, ст. 166 ГК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчик, не представив доказательств законности удержания остальной части денежной суммы, несет соответствующее бремя доказывания. Обращая внимание на признание ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств договора и, злоупотребив доверием истца, оказал услуги с указанием недостоверных сведений, чем нарушил положения ст.ст. 4, 8, 10, 27-33 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В результате ответчик причинил истцу убытки в размере 107 645 руб. 50 коп., которые истец просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать неустойку, определенную в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 120 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом – путем предоставления доступа к образовательной Платформе, сумма денежных средств к возврату может быть рассчитана исходя их продолжительности курса и периода использования заказчиком доступа к Платформе, то есть в размере 41 082 руб. 60 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Дополнительно представил документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в сумме 41 083 руб., соответствующей исчисленному ответчиком расчету.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что в сентябре 2021 года обратилась в ООО «Скилбокс», заинтересовавшись возможностью приобретении курса «Графический дизайнер» и гарантируемой помощью в трудоустройстве после его прохождения. Ей пояснили, что в случае успешного прохождения обучения в течение первых 4 месяцев, помощь в трудоустройстве будет ей оказана, при этом согласовали возможность приступить к курсу лишь через 2 месяца после его приобретения, поскольку в тот период времени она находилась в процессе переезда. Несмотря на это, когда она приступила к обучению и связалась с куратором, оказалось, что установленный срок истек и в трудоустройстве ей не помогут. В течение 2022 года, когда в Российской Федерации возникла невозможность оплатить лицензию правообладателя Adobe, при обращениях на «горячую линию» ООО «Скилбокс» и в ходе общения с кураторами платформы в мессенджере «Телеграмм», она неоднократно указывала на то, что программное обеспечение, используемое при обучении, является неактуальным, курс невыносимо сложен, однако ее убеждали в том, что планируется замена применяемых программ, предлагали перейти на другой курс, указывали на возможность использовать нелицензионное программное обеспечение или оплатить лицензию через зарубежную карту иного лица. В итоге она попросила произвести расчет того, сколько денежных средств ей могут вернуть, полагая образовательную услугу оказанной на 11%, однако ей рассчитали сумму возврата исходя из длительности активации курса, с чем она не согласна, так как в течение всего срока обучения не могла получить доступ ко всем блокам и модулям курса. Курс оплачен с использованием кредитных средств АО «Тинькофф Банк», в настоящее время она имеет непогашенную задолженность, по которой уплачивает проценты, вопрос об их взыскании не ставится. Доступ к платформе был заблокирован после ее обращения в суд с исковым заявлением.
Представитель истца МОО «Клиентправ», представитель МОО «Клиентправ», представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2021 года между сторонами заключен (посредством акцепта заказчиком ФИО1 оферты на заключение договора в редакции от 01 мая 2021 года) Договор возмездного оказания услуг.
ООО «Скилбокс» при этом имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 15 февраля 2019 года № 039911 серия 77Л01 номер бланка 0010796, уровень образования – дополнительное профессиональное образование.
Как следует из п. 2.1 Договора Исполнитель (ООО «Скилбокс») обязуется представить Заказчику (ФИО1) через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее – Услуги), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком. Услуги считаются оказанными с момента предоставления заказчику доступа к платформе (п. 2.4 Договора).
Согласно условиям Оферты и Договора истец, пройдя онлайн-курс обучения, должен был получить документально подтвержденную профессию «Графический дизайнер».
В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Тарифами, указанными на Сайте. Согласно п. 4.8 Договора Заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.
Цена Договора составила 120 950 руб. и была оплачена Заказчиком в полном объеме с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в АО «Тинькофф Банк».
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
17 января 2023 года ответчиком от истца получено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 89%.
Возврат денежных средств истцу за неиспользованные информационно-консультационные услуги произведен лишь 26 апреля 2023 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом. Возвращено 41 083 руб., остаток суммы остался не возвращенным.
Согласно представленному ответчиком расчету, сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы, а именно: 482 дня – количество дней использования платформы ответчика с даты заключения договора по дату получения претензии; 730 дней – длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом; 165 руб. 70 коп. – стоимость одного дня приобретенного истцом онлайн-курса; 79 867 руб. 40 коп. – сумма фактических расходов ответчика.
В ходе судебного заседания истец ФИО3 пояснила, что онлайн-курс платных образовательных услуг по программе «Графический дизайнер» составил 13 курсов (пройдено – 0), 628 видео (пройдено – 74), 78 практических работ (пройдено – 8), 1 тест (не пройден), 3 итоговых проекта (не выполнены).
Всего ею изучено 11% образовательного Курса. Учитывая объем пройденного, истец считает, что стоимость фактически оказанных ей услуг равна 13 304 руб. 50 коп. (120 950 х 11%), иных расходов ответчиком не понесено.
Факт заключения Договора сторонами не оспаривается, также не оспаривается то, что прогресс обучения истца на дату обращения с претензией и настоящим исковым заявлением составил 11%.
Из приведенных выше положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, в каком размере исполнителем фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В обоснование своего расчета подлежащей возвращению истцу суммы ответчиком приводятся доводы о сроке предоставления ФИО1 доступа к платформе (каких-либо обстоятельств, связанных с расходами на создание курсов и модулей, исключительностью предоставления доступа истцу, иных доводов не приведено).
Суд отмечает, что несмотря на то, что предметом Договора является не реализация образовательного Курса, состоящего из определенного количества модулей, а предоставление Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к Платформе, достаточных мотивов для обоснования приведенного ответчиком расчета из материалов дела не усматривается.
Так, в оферте и договоре не имеется указаний на предоставление ФИО1 доступа к онлайн-курсу длительностью именно 730 дней (24 мес.).
Как пояснил в судебном заседании истец, при заключении договора какой-либо конкретный срок его действия не устанавливался, при занятиях с различной степенью интенсивности курс может быть окончен за срок, как меньший, чем 2 года, так и в любой иной срок. Согласно представленной истцом информации, в настоящее время на сайте ООО «Скилбокс» размещено предложение о получении доступа к программе «Графический дизайнер» продолжительностью 10 месяцев.
Положения п. 9.3 Договора (оферты) условий о сроке предоставления доступа к образовательному курсу не содержат, имеется указание лишь на то, что Договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя по истечении 3 лет с момента начала его действия.
Несоответствие оферты на заключение договора ООО «Скилбокс» Правилам оказания образовательных услуг (в том числе в части отсутствия срока освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору), послужило основанием привлечения ООО «Скилбокс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы истца о том, что доступ к части модулей ей предоставлен не был, поскольку это возможно лишь после успешного прохождения предыдущих заданий (п.п. «б» п. 3.4 Договора (оферты): в зависимости от прогресса Заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения Заказчиком предыдущего модуля), ответчиком не опровергнуты. Таким образом предоставление ФИО1 полного удаленного доступа к Платформе (части Платформы) (п. 2.1, 2.4, 3.1 Договора (оферты)) как мультимедийному продукту, состоящему из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, включая программную оболочку и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов, доступ к которым осуществляется путем предоставления заказчику возможности использования различных данных и команд), материалами не подтверждено.
При указанных обстоятельствах представленный ответчиком (Исполнителем) расчет не может быть признан надлежаще обоснованным и соответствующим имеющимся доказательствам, вследствие чего при определении стоимости фактически оказанных истцу услуг суд полагает необходимым согласиться с доводами потребителя.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 66 562 руб. 50 коп. (120 950 руб. (полная стоимость услуг) – 13 304 руб. 50 коп. (стоимость 11 % фактически оказанных услуг) – 41 083 руб. (возврат денежных средств ответчиком)).
Доказательств большего размера расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При этом условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением № 1 к договору оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании Оферты на заключение договора в редакции от 01 мая 2021 года, не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение оплаченных им по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценивая доводы искового заявления о взыскании с ООО «Скилбокс» неустойки, суд отмечает, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Как следует из содержания претензии от 17 января 2023 года, необходимость расторжения договора возникла «в связи с последними обстоятельствами», поскольку «информация по купленному курсу стала совершенно неактуальной». Истец в судебном заседании пояснила, что до 17 января 2023 года с какими-либо претензиями по качеству приобретенного курса к ООО «Скилбокс» не обращалась, продолжение обучения стало невозможно по причине ухода с рынка Российской Федерации правообладателя программного обеспечения, используемого в ходе обучения.
С учетом того, что нарушение прав ФИО3 при оказании ей услуг по договору представленными доказательствами не подтверждено, применение положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в имеющем место случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является необоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, подлежит определению в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ООО «Скилбокс» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя ФИО1, с него в пользу ФИО1 и МОО «Клиентправ» подлежит взысканию штраф в общем размере 35 781 руб. 25 коп. (по 17 890 руб. 60 коп. в пользу каждого), оснований для снижения которого не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в размере 2 346 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, поданные Межрегиональной общественной организацией потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в лице ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 66 562 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 890 руб. 60 коп., а всего взыскать 89 453 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 10 коп.
Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <***>) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН <***>) штраф в размере 17 890 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 2 346 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 04 мая 2023 года.
Председательствующий Е.В. Пудова