дело № 2-1033/2023
16RS0045-01-2022-002754-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании права собственности на реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к ИКМО гор. Казани о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истцы с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:50:220716:8. Вышеуказанный земельный участок перешел во владение истцов после смерти ФИО5 На основании свидетельства о праве на наследство по закону к истцам перешло право собственности на жилой бревенчатый дом со служебными и дворовыми постройками, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>. С 1990 года истцы владеют имуществом открыто и добросовестно, владение осуществляется истцами непрерывно, в течение всего срока владения недвижимым объектом претензий от других собственников или третьих лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
После уточнения исковых требований, истцы просят признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, указав, что реконструкция объекта недвижимости произведена без согласования.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела №, №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением любого из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлением во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, производство за свой счет расходов по содержанию наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Из материалов дела следует, что во владении истцов находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.
Указанное имущество перешло во владение истцов после смерти ФИО5
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 являются наследниками имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью 15,7 кв.м., со служебными и надворными постройками.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Из технической документации усматривается, что жилой дом после смерти ФИО5 реконструирован истцами. В настоящее время по адресу: <адрес> находится одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 126,4 кв.м.
Истцы просят признать за ними право собственности на недвижимый объект в реконструированном виде.
Для определения соответствия жилого дома строительным, противопожарным нормам и правилам по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» жилой дом соответствует строительным нормам и правила, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам. Размещение и эксплуатация жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки г. Казани, принятые Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, состояние недвижимого имущества соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом истец принимал меры по легализации объекта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Возражая относительно позиции истцов, представитель ответчиков ссылается на отсутствие согласований от компетентных органов.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ №10/22 от 29.04.2010 разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пояснениям представителя истцов его доверителями после судебных разбирательств предпринимались действия по оформлению спорного недвижимого имущества во внесудебном порядке. Однако, компетентными органами отказано в узаконении жилого дома по <адрес>. В подтверждение доводов представлено уведомление Управление градостроительных разрешений <адрес> от 27.03.2023г. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. При этом, отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах 3 подзоны (сектор запрета строительства) зоны с особыми условиями использования территории Приаэродромной территория: Аэродром экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское) Приказ Минпромторга России № от 24.06.2021г. «Об установлении приаэродромной территории экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)». Строительство индивидуального жилого дома запрещено. Исключения составляют объекты инфраструктуры аэродрома.
Вместе с тем, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с введением 24.06.2021г. № Приказа Минпромторга России «Об установлении приаэродромной территории экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)» вопрос о согласовании объектов строительства и выдачи разрешений в их компетенцию не входит (л.д.117).
Суд учитывает, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» об установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности. Основанием для принятия решения об отказе в иске послужил тот факт, что земельный участок в соответствии со Схемой планировочных ограничений генерального плана <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования, а именно в зоне запрета строительства (сектор СССС и в радиусе от «ОРЛ») ОАО «Казанское авиамоторное производственное объединение имени С.П. Горбунова», в котором строительство запрещено.
При этом судебными инстанциями указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.
В свою очередь, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Исполкома <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками, обязании ответчиков снести самовольную постройку и взыскании судебной неустойки.
Разрешая указанный спор, судами отмечено, что согласно части 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что нахождение спорного объекта в настоящее время в соответствии со Схемой планировочных ограничений генерального плана <адрес> в зоне с особыми условиями использования, а именно, в зоне запрета на строительства (сектор СССС и в радиусе от «ОРЛ») ОАО «Казанское авиамоторное производственное объединение им. С.П.Горбунова», не является безусловным основанием для его сноса. Исходя из материалов дела, зона ограничений застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское» была установлена после возведения жилого дома.
При разрешении настоящего спора учитывается, что истцы претендуют на этот же жилой дом, но в реконструированном виде. Иными словами, истцы заявляют о правах не на вновь возведенный, а на видоизмененный объект.
Согласно техническому паспорту (гр.<адрес> том 1 л.д.45-53) строительство недвижимого объекта начато еще в 1975 году. На оконченный строительством объект технический паспорт изготовлен 15.08.2018г. Решение об установлении приаэродромной территории утверждено приказом Минпромторга РФ от 24.06.2021 № 2293, т.е. когда строительство объекта индивидуального жилищного строительства было уже завершено.
Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, установленные приказом Минпромторга РФ от 24.06.2021 № 2293 в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку распространяются на отношения, связанные с проведением строительных работ после утверждения данного приказа.
Учитывается также позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики N 3 (2018), согласно которой, суд должен разрешить вопрос о правовой судьбе самовольной постройки, в связи с чем, одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим. В рассматриваемом случае встречных требований о сносе жилого дома либо о приведении объекта недвижимости установленным параметрам органом местного самоуправления не заявлялсь.
Принимая во внимание позицию законодателя, оценив все собранные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений реконструированного дома, суд находит требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке наследования право общедолевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 126,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.