Дело № 2-1063/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Карачаевск 22 ноября 2022 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,
с участием:
ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года выпуска VIN:(номер обезличен), цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 501 863,62 руб., с взысканием уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование иска истцом указано, что (дата обезличена) между кредитором ЗАО «Кредит Европа Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен)-CL-000000329012, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 614 600 руб. на срок 60 месяцев.
В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого на кредит транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло, год выпуска 2012, VIN:(номер обезличен), цвет белый.
Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, (дата обезличена) указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером (номер обезличен)680.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Лабинский районный суд (адрес обезличен) с требованием взыскать образовавшуюся задолженность. Решением Лабинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 493 726,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 137 руб., всего 501 863,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от (дата обезличена) (протокол (номер обезличен)) наименования банка были изменены на Акционерное общество «Кредит Европа Банк», сокращенное фирменное наименование АО «Кредит Европа Банк».
(дата обезличена) АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №FCD-(номер обезличен) CAR от (дата обезличена) и выпиской из Приложения (номер обезличен) к Договору уступки прав (требований) №FCD-(номер обезличен) CAR от (дата обезличена).
(дата обезличена) Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с переименованием НАО «Первое клиентское бюро») о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Определением Лабинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) суд произвел замену истца по делу на НАО «ПКБ».
В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности истцом было установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО3 ФИО4, который с (дата обезличена) является новым собственником указанного залогового имущества.
Банк не давал согласия на продажу транспортного средства должнику. Ввиду этого, а также в силу ст.353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ответчик является правопреемником должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях.
Как указано выше транспортное средство приобретено физическим лицом и согласно имеющимся у НАО «ПКБ» сведениям с (дата обезличена) находится в собственности у ответчика. При этом новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства (VPN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем.
Исходя из изложенного, следует, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации, в данном случае транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, НАО «ПКБ» считает, что ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у банка, а впоследствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные. Представитель истца при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 будучи извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик ФИО3 ФИО4 просил суд отказать, в удовлетворении заявленных истцом требования не признал, указывая, что указанный истцом в иске автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска был продан им по договору купли- продажи от (дата обезличена) на «Авто рынке» в (адрес обезличен) ФИО1 за суму сто тысяч рублей.
Исследовав приведенные материалы представленные истцом в обоснование заявленного иска, заслушав доводы ответчика и приведенные им в обоснование возражений по заявленному иску доказательства, суд находит заявленные истцом НАО «Первое клиентское бюро» требования к ответчику ФИО3 ФИО4 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим обоснованиям. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. По настоящему делу заемщиком ФИО2 по заключенному с кредитором ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитному договору (номер обезличен)-CL-000000329012, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 614 600 руб. на срок 60 месяцев, в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого на кредит транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло, год выпуска 2012, VIN:(номер обезличен), цвет белый.
Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, (дата обезличена) указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером (номер обезличен)680.
(дата обезличена) АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №FCD-(номер обезличен) CAR от (дата обезличена) и выпиской из Приложения (номер обезличен) к Договору уступки прав (требований) №FCD-(номер обезличен) CAR от (дата обезличена).
(дата обезличена) Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с переименованием НАО «Первое клиентское бюро») о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом заемщик обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства. Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно разъяснения Верховного Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылался на то, что Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, (дата обезличена) указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером (номер обезличен)680 указано транспортное средство автомобиль марки Фольксваген Поло, год выпуска 2012, VIN:(номер обезличен), цвет белый. Согласно пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. «Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства». По делу судом установлено, что ответчик ФИО3-О. не являлся собственником указанного в иске транспортного средство автомобиля марки Фольксваген Поло, год выпуска 2012, VIN:(номер обезличен), цвет белый. Так, согласно представленного суду ответчиком ФИО3-О. договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена), составленного в (адрес обезличен) продавец ФИО3 ФИО4, (дата обезличена) года рождения уроженец (адрес обезличен). ССР продал гр. ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), зарегистрированному по адресу: (адрес обезличен), автомобиль марки Фольксваген Поло, год выпуска 2012, VIN:(номер обезличен), цвет белый, за сумму 100 000 рублей.
В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО5 следует, что он по просьбе ФИО3 ездил летом в прошлом году в (адрес обезличен) для продажи его автомашины Фольксваген Поло, белого цвета. В Ставрополь он поехал на своей машине, с ними также ездил их знакомый Руслан ФИО7. В Ставрополе они встретились с покупателем у Авто рынка, который расположен при въезде в город. ФИО3 договорился с покупателем. На сколько он помнит это был парень лет тридцати. Они там на рынке составили договор. Покупателю отдали ключи, документы и они уехали, и на его автомашине вернулись домой. Все это было в дообеденное время.
Из показаний свидетеля ФИО6 и следует, что он вместе с ФИО3 по просьбе последнего в прошлому году летом ездили в (адрес обезличен) продавать его автомашину Фольксваген Поло. В Ставрополе они встретились с покупателем у Авторынка, расположенное при въезде в (адрес обезличен). Покупателем был молодой парень. ФИО3 сошелся с покупателем в цене. Передав покупателю автомашину они уехали домой.
Оценивая показания приведённых свидетелей, установив, что показания свидетелей не имеют противоречий и полностью согласуются между собой и подтверждают пояснения истца в части, что им было отчуждено транспортное средство по договору купли-продажи, принимает их как достоверные относимые доказательства по делу. Сомнений в правах ответчика ФИО3, распоряжаться указанной в иске автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. В документах, представленных истцом, нет актов проверок залогодержателя о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с (дата обезличена) Банк своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, и залогодатель не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства. Ответчиком ФИО3-О., указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО (номер обезличен) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), на регистрацию, так как приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.
При этом, истец обратившись в суд иском к ответчику ФИО3 ФИО4 установили собственника автомобиля только на основании данных регистрационного учёта транспортного средства. Однако регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учёта. Следовательно, заявленные истцом НАО «Первое клиентское бюро» требование об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику транспортное средство Фольксваген Поло, 2012 года выпуска VIN:(номер обезличен), цвет белый, к ответчику ФИО3 ФИО4 не являвшемуся на момент подачи иска, то есть на (дата обезличена) собственником либо владельцем указанного в иске транспортного средства служит без условным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к указанному ответчику требований. Абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц. Следовательно, применительно к подпункту 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ответчиком ФИО3-о. в праве предъявить требования к собственнику транспортного средства по договору купли-продажи от (дата обезличена), составленного в (адрес обезличен), ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженцу, (адрес обезличен), зарегистрированному по адресу: (адрес обезличен). При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество заявленного к ответчику ФИО3-о. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ответчику ФИО3 ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло, год выпуска 2012, VIN:(номер обезличен), цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 501 863 (пятьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 62 копейки, взыскания с ФИО3 ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца со дня вынесения, через Карачаевский городской суд.
Мотивированное решение составлено 25.11.2022 года.
Судья А.С. Долаев