Дело № 2-361/2025
УИД: 23RS0022-01-2024-001780-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р.,
при секретаре Фурлет А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» с 15.12.2022 года. Между ответчиком и истцом был оформлен трудовой договор, ответчик под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя - экспедитора, условиями коллективного договора, правилами внутреннего трудового распорядка, порядком оплаты труда, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик принял автомобиль марки Газель: Марка, модель ТС - 278864, Тип ТС - бортовая платформа с воротами, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В, Год изготовления ТС - 2019, Цвет - белый, гос.номер М227ВА126, принадлежность истцу транспортного средства подтверждается ПТС 52 ОХ 362913. Автомобиль находился в исправном состоянии, у ответчика претензий по его техническому и санитарному состоянию не было, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.12.2022 года, подписанным ответчиком. 13.12.2022 года ответчик принял по акту от истца топливную карту №0004380620084 компании Е100В, по которой производил заправку вверенного ему автотранспортного средства.
В период работы водителем-экспедитором на закрепленном за ним автотранспортном средстве ответчик осуществлял поставку продукции в торговые точки федеральной торговой сети «Светофор»,«Магнит» Ставропольского и Краснодарского края, Ростовской и Астраханской областей.
20.02.2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, но ответчик продолжал оказывать разовые услуги по доставке продукции, вырабатываемой АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», на бездоговорной основе, истец за оказанные услуги производил оплату.
02.04.2023 года ответчик принял продукцию (пасхальные куличи) для доставки в магазины федеральной торговой сети «Светофор» в г.Краснодар и близлежащие села, поставил свою подпись в пропуске №000233459. Выезд с предприятия с продукцией осуществлен в тот же день - 02.04.2023 г., что подтверждается записью в журнале регистрации прохождения транспортных средств через КПП истца. Продолжительность нахождения на маршруте, исходя из наработанной практики работы водителей, составляет 2 дня. Ответчиком необоснованно растянуто время нахождения на маршруте на 10 дней. В магазины продукция доставлена в период времени с 03.04.2023 по 11.04.2023, что подтверждается отметками о приеме товара в ТТН. В результате длительного нахождения в автофургоне продукция потеряла свой товарный вид: из-за перепадов температуры глазурь на пасхальных куличах потекла, внешний вид продукции испортился и стал не соответствовать требуемому стандарту и товарному виду. От федеральной торговой сети «Светофор» поступали претензии. С целью снизить убытки истец согласился с предложением, чтобы магазины «Светофор» продукцию принимали, но в случае остатка продукции, не реализованная продукция утилизировалась и оплата за эту продукцию не производилась.
По приезду с маршрута 12.04.2023 г., что подтверждается записью в журнале регистрации прохождения транспортных средств через КПП, ответчик отказался давать объяснения. По итогам продаж со стороны магазинов «Светофор» поступили акты возврата, на основании которых оформлены корректировочные счета-фактуры на продукцию. В соответствии с приказом от 24.04.2023 было проведено служебное расследование по установлению причин нанесения АО "Хлебокомбинат "Георгиевский" материального ущерба составлен акт, в ознакомлении с которым ответчик отказался. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком взятых обязательств, истцу причинен убыток на сумму 46 678,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Хлебокомбинат "Георгиевский" сумму материального ущерба в размере 46 678, 00 рублей, а также понесенные им расходы в виде оплаты государственной пошлины сумму в размере 1 600 рублей.
В судебное заседание представитель АО "Хлебокомбинат "Георгиевский" по доверенности не явился, извещен надлежащаим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении, в своем заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ввиду того, что указанный истцом в заявлении товар всеми магазинами был принят, никаких претензий к товару никто не предъявлял. Кроме того, просил применить последствия пропуска исковой давности.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором N 23984 от 15.12.20122 г. ФИО1 работал в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в должности водителя - экспедитора.
Согласно приказа о расторжении трудового договора от 20.02.2023 года указанный трудовой договор расторгнут 20.02.2023 г. по инициативе работника ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
ФИО1 продолжал оказывать разовые услуги АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» по доставке продукции, вырабатываемой АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», на бездоговорной основе, истец за оказанные услуги производил оплату.
02.04.2023 года ответчик принял продукцию (пасхальные куличи) для доставки в магазины федеральной торговой сети «Светофор» в г.Краснодар и близлежащие села.
03.04.2023 г. согласно путевого листа от 02.04.2023 г. №7940 ФИО1 фактически выехал с продукцией с парковки на автомобиле <***> с гос. регистрационным номером <***>.
Согласно записи в журнале регистрации прохождения транспортных средств ФИО1 возвратился с маршрута и проехал через КПП 12.04.2023 г.
По итогам продаж со стороны магазинов «Светофор» поступили акты возврата, на основании которых оформлены корректировочные счета-фактуры на продукцию.
В соответствии с приказом от 24.04.2023 проведено служебное расследование по установлению причин нанесения АО "Хлебокомбинат "Георгиевский" материального ущерба.
В указанный период трудовой договор между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», и ФИО1 не заключался, что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Положениями статьей 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Суд на основании имеющихся материалов дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением для работодателя негативных последствий в виде причиненного ущерба. Также судом принимается во внимание, что в нарушение истцом ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, ФИО1 не принимал участия в служебной проверке, у него не истребовались объяснения в ходе ее проведения.
Иных данных, подтверждающих вину ФИО1 в образовавшемся ущербе ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено. Также отсутствует совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика, как и отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании письменных доказательств, представленных суду, в виде акта расследования по факту материального ущерба от 03 апреля 2023 г. и его материалов, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; акт служебного расследования от 03 апреля 2023, содержит противоречивые данные и с достоверностью не подтверждает изложенные в них сведения о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей работником - ответчиком, а также того, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб.
Представленные в обоснование размера ущерба доказательства суд оценивает критически, поскольку они не подтверждают противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых причинен ущерб, наличие причинно-следственной связи, вину ответчика в причинении ущерба.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства того, что в служебном расследовании ответчик участия не принимал, акт служебного расследования не подписывал, с Актом ознакомлен не был, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в размере, заявленном истцом не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, то основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.
При рассмотрении спора в суде ответчиком заявлено о пропуске срока истцом обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Между тем, данное заявление ответчика удовлетворению не подлежит в связи с соблюдением истцом срока обращения в суд.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 46 678, 00 рублей и государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 600 рублей, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Хизетль С.Р.