Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-10/2022

УИД 66RS0039-01-2021-001099-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 21.07.2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретарях судебного заседания Котляровой Ю.С., Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Рено, г/н №, под управлением ФИО2, Тойота, г/н №, под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО11 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения потерпевшей в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании счетов СТОА, была произведена выплата страхового возмещения в размере руб. Согласно полиса ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Водитель ФИО2, не включен в договор ОСАГО ХХХ-№

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО11, ФИО12, АО «Альфа-Страхование» (т.1 л.д. 113-114).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБ «Виктория» (т.1 л.д. 152-153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.1 л.д. 5).

Ответчики ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д. 17-18), ответчик ФИО1 представил письменные отзывы (т.1 л.д. 119-122, 217-218, 224-225, т.2 л.д. 19), в которых указал, что водитель ФИО2 при движении в темное время суток по проезжей части не имеющей разметки, полагал, что двигается по среднему ряду, кроме того, ФИО2 не знал особенностей перекрестка улиц Донбасская-Машиностроителей, а водитель ФИО11, являясь местным жителем, не предприняла действий для торможения или маневрирования для избежания столкновения. Полагает, что в результате ДТП автомобиль Тойота получил незначительные повреждения, которые не требуют замены деталей, поскольку могут быть устранены путем проведения ремонтно-покрасочных работ. Оспаривая размер заявленного ущерба, указывает, что водитель ФИО2 не должен отвечать за повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и не имеющему с ним причинно-следственной связи, а должен оплатить лишь только тот ущерб, который был причинен Тойоте из-за его (ФИО2) неправомерных действий на дороге, повлекших столкновение и незначительный ущерб, исходя из среднерыночных цен. Также указал, что ФИО2 управлял принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем Рено на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля, имеет многодетную семью, полагал возможным при вынесении решения рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2 отсрочки или рассрочки выплат. Из договора аренды транспортного средства следует, что он (ФИО1) передал транспортное средство ФИО2 с условием, чтобы последний застраховал свою гражданскую ответственность самостоятельно, указанное является основанием для освобождения его (ФИО1) от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО6 ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что не согласен с размером материального ущерба, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у автомобиля Тойота образовались повреждения в виде царапины на переднем правом крыле, которое может быть устранено путем покраски, замена детали на новую не требуется. Также указал, что для производства осмотра автомобиля ФИО11 его не приглашали. Представил отзыв аналогичного содержания (т. 1 л.д. 109).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, АО «Альфа-Страхование», ООО «СБ «Виктория» в судебное заседание не явились, извещены, от представителя ООО «СБ «Виктория» поступил отзыв (т.1 л.д. 155), из которого следует, что при обращении собственника автомобиля Тойота с направлением на ремонт, произведена дефектовка, определен перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила коп. при проведении ремонта были обнаружены скрытые дефекты, составлен акт их обнаружения, с учетом скрытых повреждений стоимость ремонта составила руб., работы выполнены, оплачены страховой компанией, автомобиль передан владельцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 63-64), и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12 (т.1 л.д. 65, 171-172), что также следует из справки о ДТП (т.1 л.д. 19, 69, 87, 95), административного материала (т.1 л.д. 86-91).

Факт административного правонарушения ФИО6 не признал, из объяснений последнего, данных сотруднику ГИБДД следует, что двигался на автомобиле Рено, г/н №, через перекресток улиц Донбасская-Машиностроителей в сторону рынка на разрешающий сигнал светофора, на трамвайных путях получило удар сзади слева от автомобиля Тойота красного цвета, на которой от удара имелось повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере справа (т.1 л.д. 90-91).

Из объяснений второго участника ДТП – ФИО11 (т.1 л.д. 89-90) следует, что при проезде перекрестка Донбасская-Машиностроителей и повороте направо на из среднего ряда (из среднего ряда разрешен проезд прямо и направо) произошло столкновение с автомобилем Рено, водитель которого двигаясь по крайнему правому ряду, движение по которому разрешено только направо, проехал на перекрестке прямо, совершая обгон ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (движение по полосам) по ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа (т.1 л.д. 20, 70, 88, 96), постановление не оспаривал.

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющуюся в материалах административного дела схему (т.1 л.д. 88), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку таковой осуществлял проезд перекрестка с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (движение по полосам), в результате чего произошло ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа (т.1 л.д. 83), штраф, назначенный постановлением оплатил.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины ФИО11 в произошедшем ДТП судом не установлено.

ФИО7 транспортное средство Рено, г/н №, принадлежащее ФИО1, передано последним во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ за плату на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-134) и акта приема-передачи (т.1 л.д. 135).

Указанным договором предусмотрена полная материальная ответственность водителя-арендатора за вред, причиненный в результате ДТП, только в случае признания таковым вины в произошедшем ДТП (п. 4.4. Договора аренды).

При передаче автомобиля ФИО8 по акту приемки-передачи, переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка ОСАГО ХХХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, один комплект ключей. ФИО2 пользовался транспортным средством по своему усмотрению, то есть в силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся законным владельцем такового.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся владельцем транспортного средства автомобиля Рено, г/н №, на законном основании, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Согласно полиса ОСАГО ХХХ-№, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Рено, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т.1 л.д. 16), транспортное средство подлежит использованию в личных целях, не может быть использовано к качестве такси. Иные лица, в том числе ФИО2, не включены в договор ОСАГО ХХХ-№

Таким образом, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 с включением в перечень ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2 без выполнения обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении ущерба (т.1 л.д. 17-18, 67-68, 93-94). АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осмотрело транспортное средство (т.1 л.д. 21, 76), выдало направление на ремонт (т.1 л.д.71, 97, 163), затем на основании счетов СТОА (т.1 л.д. 22-26, 72-75, 98-102, 164-168) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27, 77, 103) произвело оплату страхового возмещения по полису ОСАГО ООО «СБ Виктория» в размере руб. (т.1 л.д. 28, 78, 104, 162), заведено выплатное дело (т.1 л.д. 66-81, 92-106).

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) ответственность владельца транспортного средства Рено, г/н №, застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ признало произошедшее ДТП страховым случаем (т.1 л.д. 15) и произвело страховую выплату АО «Альфа-Страхование» (страховщику ФИО11) в размере . (т.1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией к ФИО2 с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке регресса в размере коп. (т.1 л.д. 43), а ДД.ММ.ГГГГ – с повторной претензией (т.1 л.д. 44).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) следует, что автомобиль Тойота, г/н № получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, автомобиль Рено, г/н – повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

В период с 2020-2021 с участием указанного автомобиля других ДТП не зарегистрировано, что следует из информации ГИБДД (т.1 л.д. 187).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/06262/20 (т.1 л.д. 29-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, составила без учета износа запасных частей

По результатам проведенных по делу судебных транспортно-трасологической и товароведческой экспертиз (т.1 л.д. 239-246) на основании представленных материалов, в том числе схемы места ДТП, подписанной водителем ФИО11, и представленных фотографий (т.1 л.д. 111, 127-131, 221-223, 228-229) установлено, что столкновение автомобилей Рено, г/н №, и Тойота, г/н № было попутное, по относительному расположению направлений продольных осей автомобилей в момент столкновения – косое, по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей – скользящее. В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями автомобилей (угол столкновения) составлял, по визуальной оценке, повреждений примерно 10°±5° градусов. В ходе проведенного исследования и сопоставления элементов поверхностей следообразования автомобилей, участвовавших в ДТП, эксперты пришли к выводу об образовании в результате контакта (столкновения) на автомобиле Тойота первичных повреждений на переднем бампере и переднем правом крыле, вторичного (скрытого) повреждения в виде повреждения правого кронштейна переднего бампера.

Для устранения перечисленных повреждений в заказ-наряде ООО «СБ «Виктория» № СК20-002089 от ДД.ММ.ГГГГ обозначены позиции: 1) фара – отрегулировать, 3) крыло п.пр. – заменить, 4) бампер передний – заменить, 6) фара пр. – с/у, 10) АКБ – с/у, 22) лючок т/бака – разобрать/собрать, 23) подготовка к окраске, 24) подготовка к окраске, 25) крыло п.пр. – окр. нов. дет., 26) бампер п. – окр. нов. дет.

В расходной накладной к заказ-наряду ООО «СБ «Виктория» № СК20-002089 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных выше повреждений, относятся следующие позиции: 1) бампер передний, 2) кронштейн пр. бампера переднего, 6) крыло переднее правое.

Заключение эксперта-техника ФИО13 на л.д. 29-41 (т.1) выполнено согласно положения о Единой методике с указанием стоимости нормо/часа работ и стоимости заменяемых запасных частей и материалов. Заказ-наряд ООО «СБ «Виктория» № СК20-002089 от ДД.ММ.ГГГГ сделан с такими же расценками, исходя из этого каких-либо завышений стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановления повреждений на автомобиле Тойота, полученных во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, таковая произведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает во внимание платежные документы ИП ФИО9 (т.1 л.д. 110), ИП ФИО10 (т.1 л.д. 175, 177-180, 185), поскольку таковые не относятся к рассматриваемому ДТП, содержат сведения о стоимости работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда ООО «СБ «Виктория» № СК20-002089 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23) стоимость работ по восстановлению автомобиля Тойота, г/н № составляет:

В расходной накладной к заказ-наряду ООО «СБ «Виктория» № СК20-002089 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24) стоимость замены поврежденных деталей составляет:

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит коп. (из них стоимость работ на сумму ., стоимость расходных материалов – коп.), поскольку повреждения автомобиля Тойота, г/н №, перечисленные в заключении судебной экспертизы, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, осуществившего проезд перекрестка с нарушением требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (движение по полосам), в результате чего произошло ДТП. Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности, то с такового, как с лица, во владении которого на день ДТП находился автомобиль Рено, г/н №, как и с ответчика ФИО2, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота, г/н №, в равных долях, то есть в размере каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением судебных транспортно-трасологической и товароведческой экспертиз (автотехнических экспертиз) Управление судебного департамента в на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248) понесло расходы по оплате ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере руб.

Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с истца в размере 90% от указанной суммы, то есть в размере руб., а с ответчиков в равных долях в размере 10% от указанной суммы, то есть по

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере . на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. Таджикистан (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Таджикистана), зарегистрированного по месту жительства по адресу: , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

Всего взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 6516 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ), зарегистрированного в , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

Всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. Таджикистан (иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Таджикистана), зарегистрированного по месту жительства по адресу: нижнесергинского района , в пользу Управления судебного департамента в (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 6516 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в ), зарегистрированного в , в пользу Управления судебного департамента в (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу Управления судебного департамента в (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих