Решение по делу № 2-310/2023 от 18.07.2023 - о взыскании с наследников заемщика задолженности по договору займа.

66RS0032-01-2023-000218-91

Дело № 2-310/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании с наследников заемщика задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков – наследников заемщика сумму задолженности по договору займа от 30.05.2013 по состоянию на 28.06.2021, а именно, сумму основного долга в размере 1 000 рублей, проценты по договору займа в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.05.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО5 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 1 000 рублей; срок займа 15 календарных дней; проценты за пользование денежными средствами 2,00% годовых. Сумма займа получена должником в полном объеме. 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно к которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 30.05.2013 с ответчиком, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Таким образом, общая сумма задолженности на 28.06.2021 составляет с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составляет 118 640 рублей. Однако заявитель оценивая условия договора, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 5 000 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки в размере 58 620 рублей. В связи с чем, просят требования удовлетворить в заявленном размере, с учетом установленного факта смерти заемщика ФИО5, взыскав сумму долга за счет наследственного имущества должника с ее наследников.

Определениями суда от 11.04.2023 и 09.06.2023 к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков наследники заемщика ФИО2, его законный представитель ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне истца ООО «Займ Эксперсс».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя истца; дополнений и ходатайств к судебному заседанию не представлено.

Ответчики ФИО2, его законный представитель ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам, о чем имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции, отчеты об ее отслеживании и возвраты почтовой корреспонденции. В связи с чем, учитывая отсутствие ходатайств об отложении, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. При этом от законного представителя ответчиков поступили в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указано об истечении срока исковой давности, в т.ч. просили учесть факт отмены судебного приказа по заявлению о взыскании указанной задолженности от 2021 года; более подробно доводы приведены в письменных возражениях, что учитывается судом при вынесении решения.

Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда; возражений и ходатайств не представили.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО5 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита - договор займа от 30.05.2013; по условиям которого: сумма займа 1 000 рублей с начислением процентов в размере 2,00% годовых за каждый день пользования займом (730% годовых), на потребительские цели; срок займа 15 календарных дней – в п.2.2.1 заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты 14.06.2013, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, а именно согласно п.3.2 в общей сумме 1 300 рублей (1 000 – сумма займа, 300 – проценты).

Договор подписан сторонами, и со стороны займодавца был исполнен 30.05.2013 путем выдачи ответчику денежных средств в размере 1 000 рублей, о чем в дело представлен расходный кассовый ордер.

Также установлено, что заемщиком ФИО5 в установленный в договоре срок сумма займа с причитающими процентами возвращена не была; иного из материалов не следует. Таким образом, договор микрозайма между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен, займодавцем обязательства были исполнены; соответственно заемщик также приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору в срок не позднее 14.06.2013, при этом в нарушение ст. 309,310 ГК РФ и условий договора свои обязательства не исполнила.

Установлено, что 31.12.2013 между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно к которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 30.05.2013 с ответчиком, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий договора займа, подписанного сторонами, заемщик выразил согласие с тем, что ООО «Займ Экспресс» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (п.8.1 договора).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, у истца имеются основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в объеме уступленных прав требования по договору цессии.

Как указано истцом, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, при этом доказательств данному обстоятельству в деле не содержится.

Общая сумма задолженности на 28.06.2021 как указано истцом в иске и исходя из представленного расчета за период с 31.05.2013 по 28.06.2021, с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности по договору займа от 30.05.2013 составляет 118 640 рублей. Вместе с тем, истцом самостоятельно снижена сумма процентов до 5 000 рублей, а неустойка ко взысканию не заявляется. В связи с чем, истец просит взыскать сумму долга 1 000 рублей, проценты в размере 5 000 рублей.

Расчет задолженности математически правильный, не противоречит условиям договора микрозайма, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем, принимается в основу решения в данной части.

Также установлено, что заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом наследниками, принявшими наследство являются дети – ФИО3 и ФИО2, которым выданы свидетельства о праве о праве на ? долю каждому в имуществе наследодателя в виду <адрес> в <адрес> и вклады в банке (копии материалов наследственного дела №. В частности законными представителями наследников значатся ФИО4 и ФИО6.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни завещания наследодатель не составлял. Иного судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Иных наследников, принявших наследство, судом по представленным документам не установлено. Доказательств отказа от принятия наследства, заявленного в установленном порядке, ответчиками не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения наследников от ответственности по долгам наследодателя, в т.ч. несовершеннолетних, не имеется.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с чем, доводы стороны ответчиков в указанной части судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, стороной ответчика (законным представителем) заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа. Данное ходатайство направлено в адрес истца. Каких-либо возражений относительно применения срока исковой давности сторона истца не высказала. При этом также судом учитывается, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условия о сроках и порядке возврата заемщиком суммы займа. В частности, стороны установили, что оплата заемщиком полученного займа и процентов за пользование займом производится разовым платежом – 14.06.2013. Размер платежа составляет 1 300 рублей.

Заемщик возврат денежных средств по договору займа в полном объеме в указанную в договоре дату не производила. Доказательств тому, что в установленном в договоре порядке срок договора займа был продлен либо установлен иной срок возврата денежных средств, суду не представлено. Так, в нарушение п.5.1 договора займа, какого-либо письменного соглашения, дополнения к договору займа, сторонами не заключалось; а иного суду не представлено, в т.ч. и в доводах иска не приведено.

Также суду не представлено доказательств тому, что ответчиком в полном объеме признаны долговые обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на действие договора до полного погашения задолженности, что само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поскольку уже с момента невнесения платежа истец (первоначальный кредитор) узнал о нарушении своего права, которое впоследствии и уступил истцу. При этом в случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 ГК РФ, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, именно с момента не возвращения суммы микрозайма вместе с процентами, а именно, со следующего дня – с 15.06.2013, т.е. вследствие неисполнения ответчиком соответствующей обязанности о возврате долга, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права; и соответственно был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности, т.к. ответчик был известен; соответственно обращение должно было последовать не позднее 15.06.2016.

Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, предъявив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору к мировому судье только 08.07.2021.

20.07.2021 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района был выдан судебный приказ № (в указании года допущена явная опечатка, учитывая дату подачи заявления в 2021 году), который по возражениям правопреемников должника отменен определением от 20.06.2023, т.е. на момент рассмотрения дела отсутствует. При этом учитывается и тот факт, что судебный приказ был выдан уже фактически после смерти заемщика.

Однако вышеуказанное, в частности обращение истца за выдачей судебного приказа в 2021 году, не свидетельствует о соблюдение истцом срока для обращения в суд с требованиями к заемщику и ее наследникам (правопреемникам), поскольку обращение с заявлением к мировому судье последовало явно по истечению трехгодичного срока с 15.06.2013. т.е. даты, с которой кредитор явно узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.

Иного суду не представлено, в частности не доказано, что обращение за выдачей судебного приказа имело место ранее июля 2021 года, в частности ранее 15.06.2016. В связи с чем, факт выдачи судебного приказа, который в настоящее время отменен, безусловно не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом срока исковой давности. Так, сведений о признании долга ответчиком суду со стороны истца не представлено; ответчиком также не указано.

Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен значительно со стороны истца, более чем на пять даже с момента истечения трехгодичного срока с даты отмены судебного приказа. Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не явно не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2013, заключенному с ООО «Займ Эксперсс» в размере 1 000 рублей, а соответственно и производных требований о взыскании процентов в размере 5 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то и оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины – 400 рублей и юридических услуг – 5 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, при разрешении дела по существу судом также принимается во внимание, что определение подсудности спора произведено стороной истца в соответствии с общими положениями и на основании ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подано по месту жительства ответчиков – наследников заёмщика, учитывая и то, что Обществом не передано истцу право, касающееся подсудности спора; ответчиком данное не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, его законному представителю ФИО6, и к ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2013, заключенному между наследодателем ФИО5 и ООО «Займ Эксперсс» и с учетом договора цессии от 31.12.2013, в общем размере по состоянию на 28.06.2021 – 6 000 рублей (сумма основного долга - 1 000 рублей, проценты по договору займа - 5 000 рублей), а также во взыскании заявленных судебных расходов, - отказать.

Разъяснить истцу право на возврат государственной пошлины в размере 600 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченной, по платежному поручению № от 06.07.2021, в частности путем обращения в налоговый орган в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 25.07.2023.

Судья: С.А.Охотина