Гр.дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668286,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18366,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 603000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20672,24 руб. (последний платеж 24526,93 руб.). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Индивидуальными условиями договора также установлена неустойка в размере 0,1% в день. Дата возникновения просроченной задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 685479,88 руб. Истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составила 668286,36 руб., из которых: 567230,79 руб. – основной долг; 99145,18 руб. – плановые проценты; 1177,62 руб. –пени по основному долгу; 732,77 руб. – пени по процентам. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение названого договора, клиенту ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыт банковский счет № в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использование дистанционного банковского обслуживания, были урегулированы Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе «ВТБ Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента (п. 3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа к системам «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в установленной Банком сумме и на индивидуальных условиях предлагаемых клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел вход в систему «ВТБ Онлайн», произвел аутентификацию клиента и, ознакомившись с предложением банка о заключении кредитного договора, подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 603000,00 руб. на срок 48 месяцев путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования, о чем представлена выписка из системного протокола /л.д.41-44/.

На основании заявления ФИО1 Банком с использованием электронной системы «ВТБ-Онлайн» был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были акцептированы ответчиком /л.д.21-25/.

Таким образом, кредитный договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 603000,00 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячно 23 числа каждого месяца платежами в размере 20672,24 руб., последний платёж 24526,93 руб. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету /л.д.12-20/.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-51/, однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету /л.д.10-11/, просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 685479,88 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 668286,36 руб., из которых:

- 567230,79 – основной долг;

- 99145,18 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 1177,62 руб. – задолженность по пени по основному долгу;

- 732,77 руб. – задолженность по пени по процентам.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, учитывая признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 18366,00 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668286,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18366,00 руб., а всего взыскать 686652,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2025