Дело __

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И.В. Павлючик,

При помощнике Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство УАЗ 452, гос. номер <***>.

14.06.2024 истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по ... со стороны ... в сторону .... В районе дома __ корп. 82 по ... в пути следования произошел наезд на оборванную висящую троллею, после чего произошло опрокидывание транспортного средства на правую сторону.

В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился к ИП П. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 23 000 рублей.

Согласно экспертному заключению __ от 26.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ __ гос. номер А __ составляет 176 770 рублей.

Троллейбусная контактная сеть, с которой произошло столкновение транспортного средства истца, принадлежат МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Для защиты прав истец обратился в ООО Юридическая компания «Опора». По договору об оказании услуг __ от xx.xx.xxxx за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, представление интересов истца в суде первой инстанции истец понес расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 770 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 303,10 рублей, почтовые расходы в размере 282, 64 рубля.

В судебное заседание истец Ш. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22, 137).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. (л.д. 139) исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не явился, судом, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 28-30), указав, что обрыв контактной сети троллейбусной линии и ее падение произошло в результате взаимодействия между контактной сетью и штангой троллейбуса __ По итогу разбора обрыва контактной сети издан приказ __ от 19.06.2024 о нарушении ПТЭ троллейбуса. Водитель троллейбуса Ш., управляя троллейбусом __ допустил сход штанги токоприемников, в результате чего произошел обрыв контактного провода. В связи с чем, данный случай рассматривается как страховой случай по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанное происшествие произошло при движении троллейбуса по дорогам общего пользования, непосредственно связано с эксплуатацией транспортного средства и при данных обстоятельствах является страховым случаем. Таким образом повреждение транспортного средства истца произошло в результате взаимодействия троллейбуса __ с контактной сетью, в результате которого произошел обрыв и падение провода, что причинило ущерб имуществу истца. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 131).

В судебное заседание третье лицо Ш. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела МУП г. Новосибирска «НЭСКО» 11.02.2025 реорганизовано путем присоединения к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ш. к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Ш. является собственником автомобиля УАЗ 452 гос. номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 14.06.2024 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Новосибирск, у дома №60/10 по ул. Станционная, в пути следования автомобиля УАЗ 452 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО1 произошел наезд на препятствие - провод контактной электросети троллейбуса (троллеи), после чего произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, что подтверждается определением об о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2024 г. (л.д. 9), определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2024 в отношении Ш. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д. 8), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2024.

Гражданская ответственность истца Ш. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на момент ДТП - в СПАО «Ингосстрах» ( л.д. 35).

В процессе рассмотрения дела, до проведения экспертизы истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, однако в выплате отказано по причине не наступления страхового случая ( л.д. 95).

На момент ДТП, между МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и МУП «НЭСКО» было заключен __ на обслуживание и содержание контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в г. Новосибирске.

Пунктом 4.11. Договора предусмотрено, что при аварийных ситуациях, возникших по предмету Контракта, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, повлекших за собой ущерб имуществу Заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, Подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанного договора, МУП «НЭСКО» направило к месту повреждения контактной сети бригаду для осуществления ремонта.

Факт повреждения контактной сети подтверждается рапортом энергодиспетчера по повреждению к/сети от 14.06.2024 г., рапортом мастера по повреждению к/сети от 14.06.2024 г. ( л.д. 31-32).

Согласно протоколу заседания комиссии по разбору нарушений правил технической эксплуатации, дорожного движения, должностных инструкций, техники безопасности, допущенных водителями троллейбусов при работе на маршрутах, обслуживаемых МКП «ГЭТ» от 19.06.2024 (л.д. 33), за нарушение требований п.4.4.2 ПТЭ, ДИ п.3.4.1 (во время работы на линии водитель обязан соблюдать ПТЭ) водителю троллейбуса цеха эксплуатации Ш. снизить размер премии на 25 % за июнь 2024. Установлено, что 14.06.2024 в 14 часов 13 минут водитель цеха по эксплуатации Ш., управляя троллейбусом __ маршрут __ на ... в сторону Бетонного завода, допустил сход токоприемников, в результате чего произошел обрыв контактного провода и покинул место происшествия. Своими действиями водитель Ш. нарушил требование п.4.4.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса.

Согласно Приказу филиала __ «Ленинский троллейбусный» МКП «ГЭТ» от 19.06.2024 __ за нарушение требований п.4.4.2 ПТЭ, ДИ п.3.4.1 (во время работы на линии водитель обязан соблюдать ПТЭ) водителю троллейбуса цеха эксплуатации Ш. снижен размер премии на 25 % за июнь 2024 (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению __ от 26.09.2024, выполненного ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 452 гос. номер <***>, принадлежавшего Ш. составляет 176 770 рублей (л.д. 11-18).

Согласно экспертному заключению __ от 23.12.2024, выполненного ООО «СИБСУДЭКС», представленной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 452 гос. номер <***>, с учетом износа составляет 78 485,24 руб. (л.д. 54-59).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (л. __-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» __ от 08.04.2025 (л.д.117-129) стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 452 гос. номер <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составила – 105 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила – 181 400 рублей.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» __ от 08.04.2025 (л.д.117-129) суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, видеофайлы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеются.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 __

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» __ от 06.12.1991).

Ответчик МКП «ГЭТ» не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание по контракту, заключенному между МУП «НЭСКО» и МКП «ГЭТ» производилось надлежащим образом.

Факт обрыва и падения провода контактной сети на ... в г. Новосибирске, 14.06.2024 г. в 20:10 часов ответчиком подтверждается.

Напротив, ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителя, ни из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.

В действиях водителя автомобиля УАЗ 452 гос. номер <***> Ш. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела не усматривается. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба у суда не имеется.

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации __ от 23 октября 1993 года, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается.

В силу положений пункта 3 Г. __, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года __ проезжие части дорог и ... быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд приходит к выводу о том, что, вне зависимости от того, произошло ли падение провода на автомобиль в момент ДТП, либо произошел наезд на провода, ранее оказавшиеся на проезжей части вследствие обрыва, ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю.

С учетом изложенного, ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.

Таким образом, нарушение ответчиком МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы, п. 1.5 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размером.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года __ и от 24 марта 2015 года __).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ш. сумму ущерба, рассчитанную без учета износа на заменяемые запасные части, в размере заявленных исковых требований 176 770 руб. 00 коп.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истец Ш. в досудебном порядке обратился к ИП П. Расходы на оплату услуг данной организации составили 23000 руб.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истца до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение эксперта __ от 26.09.2024, выполненное ИП П. было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец был вынужден нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца Ш. расходы по оплате экспертного заключения в размере 23 000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены кассовым чеком, товарным чеком от 03.10.2024 ( л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6 303 руб. 10 коп., пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждают платежным поручением (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ об оказании услуг от 27.09.2024, заключенным между Ш. и ООО «Юридическая компания «ОПОРА» (л.д. 20), кассовым чеком от 21.10.2024 на сумму 25 000 руб., товарным чеком от 21.10.2024 на сумму 25 000 руб. ( л.д. 21).

Судом установлено, что представители истца по доверенности Б., Б. принимали участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции. С участием Б. в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания (л.д. 41-42, 218, 103-104), подготовлено исковое заявление ( л.д. 4), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 94). С участием Б. юыдл проведено 1 судебное заседание.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности (в суде первой инстанции 12.12.2024 - 30 минут, 27.02.2025 - 1 час 00 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате, 19.05.2025 -30 минут), принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности пределов, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании абз. 7 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 282,64 руб. ( л.д. 6), так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права истца на судебную защиту

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (л.д. 116).

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу истца, судебная экспертизы была проведена без оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» 48 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Ш. 176 770 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 282,64 руб., по расходы по оплате госпошлины в размере 6 303 руб. 10 коп., а всего 221 355 (двести двадцать одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований Ш., - отказать.

Ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «<данные изъяты>» 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 13.08.2025

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска