Дело №2-723/2022

УИД 10RS0017-01-2022-000975-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Центр Денежной помощи-Центр» (далее также – займодавец, банк) обратилось в суд по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО1 (далее также - заемщик) был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <Номер обезличен> руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <Номер обезличен>% в день. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ответчика возникла просроченная задолженность по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. По изложенным в иске мотивам истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере <Номер обезличен> руб. (задолженность по основному долгу – <Номер обезличен> руб., сумму компенсации в размере <Номер обезличен> руб., сумму неоплаченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Номер обезличен> руб., неустойку (пени) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <Номер обезличен> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> руб., представительские расходы - <Номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п 2.1 ст.3).

Как установлено п.2 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исследование материалов дела показало, что стороны в договоре предусмотрели правило, согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма указанных платежей достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО МК «Центр Денежной помощи-Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику, которая обязался вернуть на установленных договором условиях, денежную сумму в размере <Номер обезличен> руб.

ООО МК «Центр Денежной помощи-Центр» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме <Номер обезличен> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ответчик уплачивает проценты займодавцу в размере <Номер обезличен>% годовых. В силу п.6 договора установлен график платежей заёмщика, согласно которому сумма процентов составляет - <Номер обезличен> руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате при надлежащем исполнении, составляет <Номер обезличен> руб. В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета <Номер обезличен>% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (<Номер обезличен>% в день).

В связи с тем, что ответчик не исполняла надлежащим образом условия договора, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию с ответчика задолженность в размере <Номер обезличен> руб. образовалась по состоянию на <Дата обезличена>, из которых сумма займа – <Номер обезличен> руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Номер обезличен> руб., компенсация за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Номер обезличен> руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Номер обезличен> руб.

Расчет судом проверен, признается верным, своего расчёта ответчиком не представлено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 г.ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №1 г.ФИО3 был постановлен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> руб. и расходов по государственной пошлине в размере <Номер обезличен> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО3 от <Дата обезличена> судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Учитывая, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору микрозайма в размере <Номер обезличен> руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнила свое обязательство по договору займа в установленный срок, учитывая условия договора, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что истцом соблюдены установленные договором ограничения. При указанных обстоятельствах требования истца об уплате процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Кроме того, сторонами обусловлено, что кредитор вправе начислят заемщику неустойку (штраф, пени).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представлено.

В настоящем случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд признает допустимым, не усматривает явного несоответствия размера неустойки сумме основного долга, учитывает период нарушениях обязательств по договору займа, а также отсутствие как заявления ответчика об уменьшении неустойки, так и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для ее снижения, в связи с чем оснований для снижений неустойки не имеется.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, что дает истцу право требовать взыскания суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, что о наличии указанной банком задолженности ответчику известно, поскольку ранее мировым судьей №1 г.ФИО3 по заявлению ООО МК «Центр Денежной помощи-Центр» был выдан судебный приказ о взыскании данной задолженности, который впоследствии по заявлению ответчика отменен.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 принял на себя обязательства об оказании юридической помощи о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору денежного займа, поручив исполнение по договору от <Дата обезличена> ФИО5, а именно: по подготовке и подаче искового заявления, ознакомлению с материалами дела и осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг составила <Номер обезличен> руб. и оплачена ООО МК «Центр Денежной помощи-Центр», что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, указанные расходы документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает уплаченную истцом сумму за оказание услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб. допустимой и разумной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не опровергнуты, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, просроченных процентов, комиссии.

Учитывая изложенное общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <Номер обезличен> руб., в том числе: в том числе: задолженность по основному долгу – <Номер обезличен> руб., сумму компенсации в размере <Номер обезличен> руб., сумму неоплаченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Номер обезличен> руб., неустойку (пени) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <Номер обезличен> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи-Центр» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи-Центр» задолженность по договору потребительского кредита (займа) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в общем размере <Номер обезличен> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <Номер обезличен> руб., сумму компенсации в размере <Номер обезличен> руб., сумму неоплаченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Номер обезличен> руб., неустойку (пени) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <Номер обезличен> руб.

Взыскать со ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи-Центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме <Номер обезличен> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Сортавальского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 г.