Решение по делу № 2А-2127/2023 от 10.05.2023

Административное дело № 2а-2127/23

УИД- 18RS0002-01-2023-000880-22

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 № (исполнительский сбор в размере 1 000 руб.) и № (исполнительский сбор в размере 1 345,51 руб.) в период отложения исполнительных производств №-ИП от <дата> о взыскании суммы 9 867 руб. и №-ИП от <дата> о взыскании суммы 19 221,63 руб., для проведения зачета встречных обязательств в Индустриальном РОСП г. Ижевска. Сроки погашения задолженности перед взыскателем затягивались по разным причинам работы службы судебных приставов. Считает недопустимым применение мер к должнику в период отложения исполнительного производства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу судебных приставов <дата>. <дата> исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 были прекращены, а исполнительский сбор в размере 1 000 руб. и 1345,51 руб. не отменен. После добровольного погашения задолженности и прекращения исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, <дата> вновь возбуждает: - исполнительное производство №-ИП по делу №- ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. - №-ИП по делу №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 345,51 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отложении исполнительного производства в рамках постановления №-ИП и №-ИП по причине неоплаченного исполнительского сбора. В нарушение установленного законодательством срока рассмотрения обращений граждан - более 10 дней, на заявление от <дата> в Первомайский РОСП г. Ижевска к старшему судебному приставу истец получил ответ <дата>, где ему было отказано в прекращении ИП №-ИП и №-ИП об исполнительском сборе. С указанными действиями не согласен, данные действия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска произведены с нарушениями закона, а также данные действия нарушают его права и законные интересы. На момент вынесения вышеуказанных постановлений об исполнительском сборе истец прилагал все усилия для добровольного исполнения предъявленных документов, но по уважительной причине судебного пристава ФИО8.(больничный лист) сроки проведения зачета встречных однородных требований затягивались. Судебными приставами-исполнителями не осуществлены необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Первоначально административный истец просил:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании исполнительского сбора незаконными.

2. Отменить постановление № от <дата> в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

3. Отменить постановление № от <дата> в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 345,51 руб.

4. Отменить постановление №-ИП от <дата> по делу №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

5. Отменить постановление №-ИП от <дата> по делу №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 345,51 руб.

6. Признать незаконным постановление об отказе в прекращении ИП №-ИП от <дата>.

7. Признать незаконным постановление об отказе в прекращении ИП №-ИП от <дата>.

В ходе рассмотрения дела административный истец, с учетом установленных обстоятельств, уточнил исковые требования, окончательно в редакции заявления от <дата> просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлениям №, № от <дата>.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по УР, заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее от представителя административных ответчиков ФИО10, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых указал, что с требованиями заявителя не согласны, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ввиду истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Правовые основания свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель не в праве выносить данное постановление отсутствуют. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о взыскании исполнительских сборов - отказать.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022455560 от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 867 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Амурпромсервис».

П.2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> установлен должнику срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Сведениями из программного комплекса АИС ФССП России подтверждено извещение должника о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства путем уведомления через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг - постановление прочитано <дата> в 12.12 час.

Соответственно 5-тидневный срок для добровольного исполнения оканчивался <дата> в 00.00 час.

<дата> за исх. № вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Постановление получено посредством ЕПГУ <дата> в 09.33 час.

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено фактическим исполнением, т.к. предоставлено постановление от <дата> о зачете встречных обязательств с ИП №-ИП в отношении ООО «Амурпромсервис».

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство за №-ИП от <дата>, задолженность не погашена.

Кроме того, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 104531144 от <дата>, выданного судебным участком № Первомайского района г. Ижевска по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в пользу физических и юридических лиц в размере 19 221,63 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Амурпромсервис».

П.2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> установлено должнику срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено через ЕПГУ <дата> в 13.43 час.

Соотвественно 5-тидневный срок для добровольного исполнения оканчивался <дата> в 00.00 час.

<дата> за исх. № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1345,51 руб. Постановление получено посредством ЕПГУ <дата> в 09.33 час.

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено фактическим исполнением, т.к. предоставлено постановление от <дата> о зачете встречных обязательств с ИП №-ИП от <дата> в отношении ООО «Амурпромсервис».

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-ИП от <дата>, задолженность не погашена.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение времени ее доказывания.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.

Между тем с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от <дата> по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от <дата> по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что незамедлительно после возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, последний незамедлительно обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска с заявлением об осуществлении зачета взаимных требований между ним и ООО «Амурпромсервис». Однако, по независящим от него причинам, такой зачет был выполнен только от <дата>, в связи с чем его вина в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов отсутствует.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата> N 13-П, от <дата> N 1- П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 1-П, определении от <дата> N 654-0.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалах дела имеются доказательства наличия уважительных причин не исполнения в установленный срок исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, учитывая установленную Федеральным законом № 44-ФЗ процедуру, а также предпринятые должником меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 (паспорт № №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения копии решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Т.О. Фокина