Дело №2-1463/2022
УИД 42RS0008-01-2022-001534-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Архипенко М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
16 августа 2022 года
гражданское дело №2-1463/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Винтаж» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 28938, 15 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 256578 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 14 758 рублей, а всего 440274 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который неоднократно направлялся в службу судебных приставов на исполнение. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника, и впоследствии, в связи с ликвидацией юридического лица. Исполнение по указанному исполнительному документу не - осуществлено.
Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом сведения об ООО «Винтаж» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением.
Полагает, что прекращением деятельности ООО «Винтаж» извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директора и единственного учредителя общества - ФИО2 являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.
В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просила взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу истца убытки в порядке субсидиарной ответственности в сумме 440274 рублей, судебные расходы 25000 рублей (л.д.6, 100).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.83, 100).
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель третьего лица МОСП по особо важным делам исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судом неоднократно направлялись судебные извещения о явке в суд по месту жительства ответчика, которые адресатом не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.73, 80, 96).
Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчикам.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств ни недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующего привлечения.
Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Винтаж» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 28938, 15 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 256578 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 146758 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Винтаж» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6135 рублей (л.д.67-70).
В ходе исполнительного производства денежные средства с юридического лица в пользу истца не взысканы, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, предоставленными по судебному запросу (л.д.48-64).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новокузнецка №, выданного по гражданскому делу №, окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 440274, 15 рублей (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица (л.д.27-37).
Ответчик ФИО2 являлась единственным участником/учредителем юридического лица ООО "Винтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Кемеровской области заявления о признании должника банкротом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя (гражданина) ФИО2 (ИНН №) не зарегистрированы и не рассматривались (л.д.87).
В соответствии со сведениями ГИАЦ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД. К уголовной ответственности не привлекалась (л.д.93-95).
Постановлением от 21.05.2021г. N20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016г. N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020г. N305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018г. N580-О, N581-О и N582-О, от 29.09.2020г. N2128-О и др.).
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенной правовой позиции, учитывая, что ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра не сообщил, с учетом того, что бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика возложено на истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме 440274,00 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000,00 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Правовой центр консалтинга и медиации», согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги. Стоимость оказания юридических услуг составила 25000,00 рублей. Денежная сумма за оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, оплачена истцом ФИО1 исполнителю ООО «Правовой центр консалтинга и медиации», что подтверждается товарным чеком (л.д.101).
Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.
С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт ), зарегистрированной по адресу:
в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт ), зарегистрированной по адресу: ,
- убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 440274, 00 рублей, судебные расходы в размере 12000, 00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 23.08.2022 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Председательствующий: