Решение по делу № 2А-8930/2023 от 28.09.2023

Дело № 2а-8930/2023

УИД 50RS0021-01-2023-007827-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления, признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4, об оспаривании постановления, признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия. Просит суд:

Признать незаконными действие административного ответчика, а именно признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> о признании правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3; и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

Признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО3 по непринятию всех мер по исполнению исполнительного производства N №-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО3 судебного пристава-исполнителя ФИО4 - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: исполнить требования исполнительного листа № ФС 021233192 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Одинцовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N №-ИП, а именно выплатить ФИО5 (взыскателю) с АО «СЗ ПИК-Регион» (должника) расходы на устранение, выявленных недостатков в квартире размере 408 967,18 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 933 руб., расходы за составление отчета в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 089,70 руб. в день.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по МО ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 О.А., в качестве заинтересованного лица АО «СЗ ПИК-Регион».

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Одинцовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) пристава ФИО3 по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановление, действие, судебного пристава- исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 отказано. В мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО4 указывает, что в связи с введением соответствующего моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации исполнение исполнительного производства №-ИП отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 незаконным.

Административный истец указывает, что имеется два судебных акта: решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, и указано, что должнику предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в части предоставления расходы на устранение, выявленных недостатков в квартире размере 408 967,18 руб., почтовые расходы в размере 1 933 руб., расходы за составление отчета в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. отсрочка действовала до ДД.ММ.ГГГГ., в предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ отказано. С ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы перестали исполнять, однако сам пристав ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что имеются лицевые счета, с которых частично взыскивались денежные средства, подтверждая, что основания не взыскания служит не отсутствия денежных средств, а действующий мораторий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по исполнительному производству составляет 326 351,14 руб., следовательно, пристав обязан исполнить требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную часть АО «СЗ «ПИК-Регион» расходы на устранение, выявленных недостатков в квартире размере 201 373,14(408 967,18 ру6.-207 549,04) + почтовые расходы в размере 1 933 руб. + расходы за составление отчета в размере 18 000 руб. + компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку.

Действия, предусмотренные ч. 1. ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО3 по настоящее время. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ срок на исполнения закончился ДД.ММ.ГГГГ, такие действия (или: такое бездействие) нарушают права и законные интересы ФИО5 на правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, как взыскателя и потребителя. Согласно информации, полученной ФИО5 о ходе исполнительного производства №-ИП через систему Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ поступали ФССП от должника платежные поручения: платежное поручение от должника №; от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от должника №; от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от должника №. Вместе с тем, последние поступления по исполнительному производству были произведены взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 101 руб. 57 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали взыскателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по исполнительному производству составляет 326 351,14 руб..

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства <адрес> в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Федерального казначейства <адрес> представило в суд письменный отзыв.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО9 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что денежные средства с должника по исполнительному производству взысканы, однако в пользу взыскателя не переведены, поскольку депозит ОСП с июля 2023 года не работает, в связи с реорганизацией Отдела службы судебных приставов.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица АО «СЗ «ПИК-Регион» по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования обоснованы. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СЗ Первая Ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранения, выявленных недостатков в квартире в размере 408697,18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Также постановлено взыскивать с АО «СЗ Первая Ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО5 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 4089,70 рублей. АО «СЗ Первая Ипотечная компания-Регион» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу взыскателя ФИО5; предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 443 900,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга исправлена на 533900,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ФИО2. Согласно данного постановления задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138918,88 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 187 432,26 рублей.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 207 549,04 рублей, на депозитном счете находится 513 783,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составила 138918,88 рублей.

Как следует из представленных заинтересованным лицом АО «СЗ ПИК-Регион» платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должником в рамках указанного исполнительного производства оплачена задолженность в сумме 443900,18 рублей и 90 000 рублей, всего 533900,18 рублей.

Таким образом, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что АО «СЗ ПИК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ исполнило требование исполнительного документа в рамках указанного исполнительного документа в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, распорядителем которых в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" является старший судебный пристав.

В материла дела представлена заявка Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрайоного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в Управление Федерального казначейства <адрес> на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежные средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187432,26 рублей.

Судом установлено, что общая сумма по исполнительному производству, подлежащая ко взысканию с должника составила 533900,18 рублей, как следует из представленной справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 перечислена сумма 207549,04 рублей, доказательств о перечислении административному истцу денежных средств в большем размере суду не представлено.

Доказательств принятия мер судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, либо судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 О.А. по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении депозитного счета Отдела денежных средств в оставшейся части – 346467,92 рублей в пользу ФИО5, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение незаконное бездействие судебных-приставов исполнителей в рамках исполнительного производства в указанной части, и в целях восстановления нарушенного права истца, с учетом нахождения исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 О.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО "СЗ Пик-Регион».

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушенные права и законные интересы административного истца, исполнить требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству у суда не имеется, поскольку исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А..

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинения на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанное с непринятием мер принудительного исполнения к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, постановление, действие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3 признаны правомерными. Как следует из данного постановления с должника частично взысканы и перечислены в адрес взыскателя денежные средства; в связи с введением моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации, исполнение данного исполнительного документа отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «СЗ «ПИК-Регион» предоставлена отсрочка исполнения решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к АО «СЗ ПИК-Регион» о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что решение Одинцовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 4089,70 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, вопрос разрешен по существу. Заявление АО «СЗ «ПИК-Регион» о предоставлении отсрочки исполнения решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично; предоставлена отсрочка в части неустойки. В части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявление оставлено без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения Московского областного суда, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления. Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором, являясь при этом самостоятельным способом защиты по договору, не тождественным понятию убытков. Таким образом, по смыслу положений Федерального закона № 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами не заявлено. Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением № не предусмотрена. В равной степени положения Постановления № не предусматривают отсрочку исполнения морального вреда и судебных расходов.

Суд, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о признании оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО11 незаконным, поскольку административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления не учел то обстоятельство, что денежные средства должником по исполнительному производству были переведены на счет МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> по решению суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с указанием назначения платежа, а также, что положения Постановления № не предусматривают отсрочку исполнения морального вреда и судебных расходов, возмещении расходов на устранение недостатков по исполнению обязательств застройщиком.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4, СОСП по МО ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 О.А. об оспаривании постановления, признании незаконным бездействие, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично

Признать незаконным постановление заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействие судебного пристава МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 О.А., выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 О.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО "СЗ Пик-Регион».

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>