Гражданское дело № 2-302/2025

УИД 47RS0011-01-2023-004330-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Иушина Артeма Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, г.<адрес>. Согласно акту приема-передачи от 5 октября 2023года спорная квартира была передана истцам.

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены и выявлены недостатки - неровности стен, полов, дефекты обоев; трещины на стенах и потолках; дверные блоки и входная дверь установлены не по уровню, вследствие чего, межкомнатные двери не закрываются; отопительные и сантехнические приборы, а также оконные и балконные блоки установлены не по уровню; по отделке стен и пола керамической плиткой имеются отклонения от плоскости вертикали, имеются следы инструментов и иные следы сыпучих смесей на элементах отделки, монтажная пена, сколы и царапины на окнах.

С целью фиксации указанных недостатков 17 октября 2023 года истцами была проведена независимая экспертиза качества квартиры, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 255 000 рублей. Расходы истцов на проведение указанной экспертизы составили 120 000 рублей.

Истцы указывают, что 24 октября 2023 года они направили в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ, однако требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик добровольно не исполнил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с долями в квартире денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 501 375 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период с 20 ноября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 250 687 рублей 08 копеек; неустойку за период с 1 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Возражения на исковое заявление и письменную позицию по делу суду не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, а также в целях исключения волокиты по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

На основании частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2 (Дольщики) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, г.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21-29).

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ломоносовский <адрес>, передана ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20) и зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены следующие недостатки – неровности стен, полов, дефекты обоев; трещины на стенах и потолках; дверные блоки и входная дверь установлены не по уровню, вследствие чего, межкомнатные двери не закрываются; отопительные и сантехнические приборы, а также оконные и балконные блоки установлены не по уровню; по отделке стен и пола керамической плиткой имеются отклонения от плоскости вертикали, имеются следы инструментов и иные следы сыпучих смесей на элементах отделки, монтажная пена, сколы и царапины на окнах.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» № 2/3-71 от 17 октября 2023 года, стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 1 255 000 рублей (л.д. 32-44). Расходы истцов на проведение указанной экспертизы составили 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2023 года ФИО1 и ФИО2 направили в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» письменную Претензию относительно качества выполненных работ (л.д. 13-14), однако требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства истцам не возвращены.

Перечисленные обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 68-70).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 80-82).

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» № 035-ЛМ/2025 от 17 марта 2025 года, сумма восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 501 375 рублей 60 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости недостатков в квартире истцов, суд принимает в качестве средства обоснования выводов экспертное заключение, выполненное ООО «СПЕКТР» № 035-ЛМ/2025 от 17 марта 2025 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика. Экспертное заключение является достаточно полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.

Основания для критической оценки содержания представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, сомнений в полноте и объективности проведенного исследования не имеется.

Поскольку ответчик не представил содержательной критики выводов, изложенных в указанном заключении, суд находит размер недостатков в квартире истцов установленным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 501 375 рублей 60 копеек.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 20 ноября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 250 687 рублей 08 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 437 381 рубль 7 копеек.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 120 000 рублей, обоснованность несения которых подтверждена квитанцией № 2/13-71 от 15 октября 2023 года (л.д. 30).

Вместе с тем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности нотариусом в размере 2700 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как следует из содержания доверенности, она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, то указанные расходы не поделажт взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 165 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Иушина Артeма Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 250 687 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 20 ноября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 125 343 рублей 54 копейки; штраф в размере 190 515 рублей 67 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (№) в пользу Иушина Артeма Дмитриевича денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 250 687 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 20 ноября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 125 343 рублей 54 копейки; штраф в размере 190 515 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (№) в равных долях в пользу ФИО1, Иушина Артeма Дмитриевича неустойку за период с 1 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства (из расчета: 501 375,60 рублей х количество дней просрочки х 1%).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (№) в доход местного бюджета 14 165 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева