дело № 12-553/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное дело об административном правонарушении, зарегистрированного в журнале учета ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан напротив <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в восточном направлении, и автомашиной Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> в северном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит возложить полную вину на ФИО4

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему нужно установить виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, дело о дорожно-транспортного происшествия рассматривалось более 2х месяцев. Вывод расследования устраивает, с постановлением согласен.

В судебном заседании Р.М.АБ. оглы пояснил, что согласен с постановлением, поддержал объяснения, данные при расследовании дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует их представленных материалов, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, которые дают противоречивые показания.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное дело об административном правонарушении, зарегистрированного в журнале учета ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан напротив <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1 следует, что в 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки 2110 г/н №, двигался по <адрес>, был сбит авто марки Ваз Гранта в заднюю часть. Перекресток ФИО5 – Элеваторная.

ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердил и в судебном заседании, указал, что в 17.33 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки Тойота, г/н №, двигался со стороны Черноморская в сторону Элеваторной. После того как загорелся зеленый – поехал. Слева на красный поехала ВАЗ 21010 и произошло столкновение. Имеется видеозапись с камеры Уфанет.

Из рапорта инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ 21103, г/н № пол управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в восточном направлении и а/м Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> в северном направлении. В связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Принимая во внимание, что событие об участии в котором заявил ФИО1, произошло 23 марта 2023 г. и ко дню рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении утрачена.

В своей жалобе ФИО1 просит возложить полную вину в ДТП на некоего Хусаинова Аглы.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО3 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО1 не вменялось, обжалуемый акт должностного лица каких-либо выводов и суждений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не содержит.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого должностным лицом постановления основаны на субъективном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. № 9-П).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. № 5).

Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Вместе с тем, административное расследование прекращено должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2023 г., а не в отношении конкретного лица.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, и ФИО8», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не усматривает.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сведений о том, когда именно ФИО1 получил копию оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела об административном правонарушении, зарегистрированного в журнале учета ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан напротив <адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с момента получения решения.

Судья Р.Ф. Киселева