№2-743/2025
№
Решение
именем Российской Федерации
<адрес> РСО-Алания 18 июля 2025 г.
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк», ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс»» о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» о признании недействительными сделками заключенные между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО2 договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила признать договор выпуска кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 недействительным, взыскать с АО «ТБанк» в ее пользу денежные средства, списанные в счет оплаты долга в размере 3 500 руб.
В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ из сообщения оператора «ТБанка» узнала, что на ее имя открыто 5 счетов на разные суммы, по которым у нее имеется задолженность. Из мобильного приложения «ТБанка» узнала, что на ее имя взяты микрокредиты:
счет № на сумму 6001 руб., время выдачи - ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 27 минут «покупка в рассрочку»,
счет № на сумму 16570 руб., время выдачи - ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут «покупка в рассрочку»,
счет № на сумму 29823 руб., время выдачи - ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 25 минут №покупка в рассрочку»,
счет № на сумму 8735 руб., время выдачи - ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 12 минут «покупка в рассрочку»,
счет № на сумму 23899 руб., время выдачи - ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 43 минут «покупка в рассрочку».
Так же обнаружила оформленную на ее имя кредитную карту «ТБанка» с лимитом 15000 руб. со счетом №, из истории операций узнала, что с данной карты ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод по номеру телефона +№ некоему ФИО6 на карту ПАО «Сбербанк России». Данную операцию она не совершала. Указанные операции, как выяснилось, были осуществлены через приложение «Вайлдберрис». По ее заявлению по указанным фактам возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В погашение долгов по указанным выше микрозаймам с ее счета ДД.ММ.ГГГГ списали 3500 руб.
Стороны о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
От представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны.
Представитель ответчиков ФИО4, действующий от имени ООО МФК «Т-Финанс» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и от имени АО «ТБанк» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил исковое заявление ФИО2 рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, так как между АО «ТБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен расчетной карты №, к данному договору присоединился ООО «РВБ» как потенциальный продавец. Заключить указанный договор мог только истец, так как на основании предоставленных ранее истцом данных истцу как клиенту был направлен код подтверждения на номер мобильного телефона. Подписанное в электронной форме заявление - анкета содержит поручение истца перечислять денежные средства на в адрес продавца - ООО «РВБ», что и было сделано. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка созвонился с истцом и получил сообщение от истца о том, что она не заключала кредитные договоры, банк произвел сброс пароля и привязок. ДД.ММ.ГГГГ банком было установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету клиента, в результате чего были оформлены потребительские займы №, №, №, №, № Информация об указанных займах удалена из кредитной истории истца.
ФИО4 как представитель АО «ТБанк» просил учесть, что при заключении истцом ДД.ММ.ГГГГ договора расчетной карты № истец указал номер мобильного телефона, персональные данные. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом посредством интернет-сайта «Вайлдберрис», при заключении договора использовались ранее полученные личные данные ФИО2, в том числе номер мобильного телефона, посредством чего истец был успешно идентифицирован, после того как истец ввел код подтверждения, поступивший с мобильного телефона, заявка на получение потребительского займа была утверждена, денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены на счет №, открытый в рамках договора №. Таким образом истцом был заключен договор потребительского займа № с МФК и договор обслуживания займа № с АО «ТБанк». Аналогичным образом прошло предоставление кредитов по договорам №, № № № ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «ТБанка» с истцом, который ввел номер карты, номер телефона, а так же верно ввел код подтверждения, поступивший в СМС-уведомлении на мобильный номер истца, был успешно заключен договор кредитной карты №, который перед подписанием был направлен в комплекте с индивидуальными условиями на электронную почту истца <данные изъяты> При подписании договора истец перешел по ссылке, поступившей в СМС-сообщении на номер телефона истца +№ после чего истец подписал договор в мобильном приложении банка. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства по номеру телефона +№ После проведения внутренней проверки было установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к кабинету истца, в результате чего была оформлена кредитная карта№.
Учитывая ходатайства сторон, суд полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом(пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Из пояснений сторон и материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2, и, приостановленного постановлением дознавателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, следует, чтооспариваемые истцом сделки совершены неустановленными лицами помимо воли и интересов ФИО2, что расценивается как мошенничество.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом списанные со счета истца 3 500 руб., с целью погашения долга по оспоренным сделкам, подлежат возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № к АО «ТБанк» (ИНН №), ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН: №) удовлетворить.
Признать недействительными, заключенные между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО2 договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать договор о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО2 недействительным.
Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 денежные средства, списанные в счет оплаты долга в размере 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.К.Карабахциева
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.
Судья: