Дело № 1-41/2023
УИД 21RS0007-01-2023-000262-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года гор. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой Т.И.,
при секретарях Казначеевой Т.В., Яковлевой И.М. с участием
государственного обвинителя - прокурора Козловского района Чувашской Республики Кабуркина С.А.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Балдина С.Г., представившего ордер N 258-н от <дата> и удостоверение N 243,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО4, <дата> года рождения, уроженца и жителя д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, детей и совершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, несудимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так он, <дата> в 20 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом, используя его в качестве оружия, напал на фельдшера БУ "РЦМК и СМП» МЗ ЧР подстанция <адрес> Республики Потерпевший №1, демонстративно направил нож в ее сторону, тем самым угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 1 000 рублей. При этом ФИО4, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, создал у нее впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение, так как сложившаяся обстановка, агрессивное поведение внезапно напавшего на нее с ножом незнакомого ФИО4, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, проявление им злобы и ненависти к потерпевшей, его физическое и моральное превосходство над ней, отсутствие иных лиц на месте происшествия, способных пресечь его противоправные действия, свидетельствовали о том, что ФИО4 реально мог осуществить данную угрозу. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под предлогом взять денежные средства у находящихся возле вышеуказанного дома работников БУ "РЦМК и СМП» МЗ ЧР подстанция <адрес> Республики для передачи их ФИО4, скрылась с места происшествия.
После изложения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, факт разбойного нападения в целях хищения денежных средств с использованием ножа при вышеописанных обстоятельствах не отрицал. После разъяснения судом положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 68-74, 95-102, 170-174, 185-191) показал, что <дата> на протяжении дня он вместе с Свидетель №3 занимались бытовыми делами по дому. Также днем этого же дня, а именно в период с 10 часов до 12 часов 40 минут, он находился в <адрес> у своей матери. Домой он пришел примерно к 14 часам. С 14 часов по 16 часов он продолжал заниматься бытовыми делами по дому, а именно готовился к празднованию своего дня рождения. После 16 часов вместе с Свидетель №3 он начал употреблять спиртное, которое купил в <адрес>. В ходе употребления спиртного он с Свидетель №3 не ругался и не сорился. Употреблял спиртное с Свидетель №3 он на протяжении более 2 часов, пили они не спеша, от выпитого спиртного он опьянел. После 18 часов они разошлись по разным комнатам. Около 19 часов он услышал грохот, как будто что-то тяжелое упало в задней части дома, а в последующем крики Свидетель №3, которые доносились с задней части дома. Выйдя в заднюю часть дома, он увидел, как Свидетель №3 лежит на полу и стонет от боли. Подойдя ближе к Свидетель №3, он увидел, что ее нога имеет повреждение, он сразу же начал звонить в скорую медицинскую помощь для оказания ей помощи. Примерно в 19 часов 20 минут к его дому приехала машина скорой медицинской помощи, откуда вышли два работника скорой медицинской помощи и зашли в дом. Это были две женщины, одну из которых зовут Потерпевший №1 Зашедшие работники медицинской помощи начали выяснять обстоятельства получения травмы у Свидетель №3, которая пояснила, что упала в домохозяйстве. После осмотра работники скорой медицинской помощи диагностировали у Свидетель №3 перелом левой голени со смещением и указали Свидетель №3 о необходимости проследовать в медицинское учреждение. Так как Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения она начала возражать в части госпитализации, но работники скорой медицинское помощи убедили ее и она согласилась. Затем в дом занесли носилки, и работники скорой медицинской помощи начали укладывать ФИО7 на носилки. Когда он вместе с работниками скорой медицинской помощи начали выносить ФИО7, последняя начала кричать от боли и так как ему стало жалко ее он начал высказывать свое возмущение по этому поводу, просил работников скорой медицинской помощи сделать ей обезболивающий укол, но те говорили, что необходимо ФИО7 госпитализировать, тогда не сдержавшись, он начал проявлять агрессию в отношении работников скорой медицинской помощи и даже замахнулся кулаком в отношении одного из работников скорой медицинской помощи, но не Потерпевший №1 В этот момент одна из работниц скорой медицинской помощи совместно с их водителем вышли из помещения дома. После того, как двое работников скорой медицинской помощи вышли, он стоял в дверях и услышал, как Свидетель №3 начала говорить, что у нее пропал телефон. Он подумал, что сотовый телефон Свидетель №3 могли похитить работники скорой помощи, так как все так быстро начали выходить, к выходу направилась и Потерпевший №1 Далее, так как телефон не был найден, и думал, что это работники скорой медицинской помощи украли телефон Свидетель №3, он схватил Потерпевший №1 за рукав ее куртки. И начал высказывать Свидетель №3, чтобы та звонила в полицию, чтобы приехали сотрудники приехали и начали искать телефон и разбираться в ситуации. Далее, так как он хотел разобраться, где же сотовый телефон Свидетель №3 и найти его до приезда сотрудников полиции, он закрыл дверь изнутри на накидную щеколду в виде крюка. Накинул на крюк он после слов о полиции. Дверь на щеколду он закрыл лишь ввиду того, что думал, что работники скорой медицинской помощи похитили телефон Свидетель №3 и хотел найти его до приезда сотрудников полиции, поэтому высказывал Свидетель №3 чтобы та вызвала сотрудников полиции. Далее он держал Потерпевший №1 за рукав куртки, чтобы найти сотовый телефон, и та начала звонить на сотовый телефон Свидетель №3 В один момент, так как он находился в алкогольном опьянении и думал, как же теперь лечить ФИО7, он высказал в сторону Потерпевший №1 фразу: "Сколько денег?". Далее они продолжали искать сотовый телефон и в скором времени нашли его на диване под одеялом. В тот момент он находился в таком взволнованном состоянии. Потерпевший №1 говорила, что у нее поднялось давление, она начала проситься сесть на диван. На что он ей ответил, чтобы та села на диван, это было сказано без угроз и команд. Далее, так как он понимал, что ФИО7 необходимо госпитализировать в медицинское учреждение и что он не может ее бросить в такой сложный ситуации и должен с ней ехать в медицинское учреждение, но так как у него не было денежных средств для того, чтобы возвратиться назад, он начал требовать у Потерпевший №1 деньги в сумме 1 000 рублей. Данной суммы, как он предполагал, хватило бы для того, чтобы приехать обратно домой на такси и заодно купить лекарства для Свидетель №3 Потерпевший №1 отвечала, что денег у нее нет. Затем, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ввиду алкогольного опьянения он начинает себя агрессивно вести, он зашел за штору, которая разделяет кухню и заднюю часть дома, где из кухонного гарнитура (буфета) взял нож. Нож был кухонный с черной рукояткой длинной клинка около 20 см. Далее с ножом в руках он подошел к Потерпевший №1, которая сидела на диване, и начал требовать у нее деньги в сумме 1000 рублей. Нож он продолжал удерживать в руках и для устрашения подошел с ним к Потерпевший №1 на расстоянии около 1 метра и начал просить у нее деньги. Он демонстрировал ей нож и думал, что она испугается и даст деньги. Тыкал ли он ножом в сторону Потерпевший №1, он не помнит. Слова угрозы он ей не высказывал, также как и слова угрозы убийством, а лишь просил денег в сумме 1000 рублей, на которые, в свою очередь, планировал поехать с медицинского учреждения домой и купить лекарств для Свидетель №3 Так как Потерпевший №1 начала истерично плакать, он начал неоднократно высказывать Потерпевший №1: "Не бойся! Я тебя не трону", а затем выкинул нож в сторону. Тогда Потерпевший №1 сказала, что она может попросить деньги у работников с кем она приехала и так как он ей поверил, сказал Потерпевший №1, чтобы она вышла. После Потерпевший №1 вышла из дома. А он вместе с Свидетель №3 остался дома. В содеянном он чистосердечно раскаивается и осознает, что он был не прав. Если бы он был трезв, так бы ни в коем случае не сделал.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил правдивость и достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний.
Судом исследован протокол явки с повинной ФИО4 от <дата>, в котором изложено его добровольное сообщение о совершенном преступлении с указанием обстоятельств, места и времени нападения на фельдшера скорой помощи с использованием ножа в целях завладения денежными средствами (т. 1 л.д. 34).
Помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 - фельдшер БУ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии подстанция <адрес> Республики, показала, что подсудимый ФИО4 лично ей не знаком. <дата> она заступила на суточное дежурство. В 18 час. 43 мин. в диспетчерскую поступил вызов от мужчины, проживающего в д. <адрес>, что женщина получила травму ноги. Вызов был адресован их бригаде, в составе которой они выехали в адрес. По приезду они с напарницей зашли в дом, там их встретил мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пострадавшая женщина лежала на полу. Сев на стул, она как первый фельдшер заполняла планшет. Напарница стала накладывать больной шину на ногу. Свидетель №3 отказывалась от инъекции, говорила, что, наверное, у нее не перелом, отказывалась ехать в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Еле уговорив больную, ей сделали укол и оказали медицинскую помощь. Свидетель №3 согласилась поехать в медицинское учреждение, если только поедет ФИО4 Принесли носилки, куда поместили ФИО3. Вокруг носилок стояли все члены бригады: она, Свидетель №1 и водитель Свидетель №2, решили втроем поднять ее и положить в машину скорой помощи. В этот момент ФИО4 сказал: "Почему на носилках, она что мертвая?" Тон ФИО4 стал резко агрессивным. В один момент ФИО4 выгнал из дома Свидетель №1 и Свидетель №2, закрыл дверь на засов, а она осталась в доме. Ей стало реально страшно, она понимала, что от алкоголя ФИО4 ничего не соображает. От страха у нее поднялось давление, стало плохо. Она сказала ФИО4, чтобы он выпустил ее, на что ФИО4 забрал у нее служебный планшет, кинул его на стол. В это время Свидетель №3 потеряла телефон, попросила ее позвонить ей на телефон, но телефон лежал на столе, она отдала его Свидетель №3. ФИО4 вел себя агрессивно. Она попыталась успокоить его. Сама села на диван, так как ей было плохо. Свидетель №3 опять попросила позвонить ей на телефон, продиктовала номер. Телефон зазвонил, он находился рядом с ней на диване, она отдала телефон ФИО3. В это время ФИО4 пошел на кухню, она услышала, как он там что-то ищет среди металлических приборов. Подумала, что он ищет нож. Затем ФИО4 вошел в комнату, в руках у него был большой нож, увидев который она стала кричать. В этот же момент ФИО4 стал спрашивать у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет. Он требовал у нее деньги в сумме 1000 руб. на лечение жены, раза 3-4. ФИО4, находясь от нее на достаточно близком расстоянии, несколько раз размахивал в ее сторону ножом. Пообещав деньги, она сказала ФИО4, что деньги спросит у водителя и занесет ему. Поверив, ФИО4 выкинул нож и больше ей не препятствовал выходу из дома. Она встала с дивана, откинула защелку на двери и вышла из дома. Добежав до машины скорой помощи, попросила напарников быстрее уехать. От перенесенного стресса она даже поначалу не могла говорить. ФИО8 и Свидетель №2 очевидцами нападения не были, так как успели выйти из дома, за ними ФИО4 закрыл дверь. Нож, которым ФИО4 угрожал ей, был большим: лезвие порядка 20 см, ручка черного цвета около 10 см. Извинения ФИО4 она принимает и прощает его.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является гражданской женой подсудимого. <дата> она вместе с ФИО4 находилась дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ягунькино, <адрес>. Пили спиртное, выпили достаточно много. Она вышла на улицу за водой, поскользнулась, упала, при падении сломала ногу, как дошла домой, не помнит. Скорую помощь, скорее всего, вызывал ФИО4 Как приехала бригада скорой помощи, что случилось в доме, фельдшера Потерпевший №1 не помнит, так как была сильно пьяная. Потом она оказалась в больнице.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что она является фельдшером БУ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии подстанция <адрес> Республики. Примерно в 18 час. 43 мин. <дата> на рабочий планшет поступил вызов, что у женщины перелом ноги, адрес: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ягунькино, <адрес>. В составе бригады скорой медицинской помощи, в которой состояла она, Потерпевший №1 и водитель Свидетель №2 выехали по вышеуказанному адресу. Прибыли в адрес в 19 час. 20 мин. По прибытию их встретил мужчина - ФИО4, по его внешнему виду и походке было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 повел их в дом. Зайдя внутрь дома, увидела, что в доме, в полутора метров от двери, на полу лежит женщина. Он спросила у женщины как ее зовут и что случилось, на что последняя ответила, что ее зовут Свидетель №3 и что она упала во дворе дома на лед. От Свидетель №3 исходил резкий запах алкоголя. После общего осмотра они сразу определили, что у Свидетель №3 закрытый перелом средней третей левой голени со смещением. Когда они проводили осмотр, ФИО4 ходил по комнате, мешал им работать и требовал, чтобы Свидетель №3 вставала, а именно говорил: "Что лежишь, вставай!". Свидетель №3 категорически не хотела ехать в больницу, отказывалась от транспортировки. Уговорив ФИО7, на транспортировку они позвали водителя Свидетель №2 и втроем переложили ФИО7 на носилки. Потом Свидетель №3 опять начала говорить, что она никуда не поедет, на что ФИО4 сказал: "Почему вы вытаскиваете ее на носилках, она же не труп". На что она ответила ему, что у Свидетель №3 перелом ноги и она самостоятельно передвигаться не может. После чего ФИО4 замахнулся на нее, но удар не нанес. Тогда она взяла медицинскую сумку и вместе с водителем вышла на улицу. Заметив, что Потерпевший №1 не успела с ними выйти на улицу, она позвонила по телефону экстренной помощи по <число>, время было 20 час. 00 мин. и сообщила, что на их бригаду напал мужчина и задерживает насильно в доме другого фельдшера. Водитель, который ходил в дом, чтобы проверить Потерпевший №1, сообщил, что дверь закрыта, не открывается. Через некоторое время из дома ФИО4 выбежала Потерпевший №1, которая была вся в слезах, ее трясло, просила быстрее уехать, сказала, что она вышла из дома ФИО4, сказав, что попросит у водителя деньги и принесет их обратно ФИО4 Они отъехали от этого дома, чтобы мужчина не выбежал за ними. После того как приехали сотрудники полиции, они в их сопровождении поехали назад к дому ФИО4 для последующей госпитализации Свидетель №3 в Новочебоксарскую городскую больницу. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО4 стал требовать у нее деньги в сумме 1000 руб. на лечение Свидетель №3, при этом с ножом подходил к ней и, требуя деньги, тыкал ножом в ее сторону. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что в один момент ФИО4 откинул нож в сторону и после этого Потерпевший №1 выбежала из дома (т. 1 л.д. 75-80).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи. <дата> он заступил на суточное дежурство по распределению на подстанцию скорой медицинской помощи в д. Андреево-<адрес> Чувашской Республики. В его бригаде была старший фельдшер Потерпевший №1 и второй фельдшер Свидетель №1 Примерно в 18 час. 43 мин. <дата> на рабочий планшет старшего фельдшера Потерпевший №1 поступил вызов, что у женщины перелом ноги. После полученного вызова они в составе бригады выехали по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ягунькино, <адрес>. По вышеуказанному адресу они прибыли в 19 час. 20 мин. По прибытию в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1 вошли в дом, а он остался в автомашине. Около 20 час. по просьбе одного из фельдшеров, он зашел в дом для оказания помощи по выносу женщины, так как та самостоятельно не могла передвигаться. Зайдя в дом, он наблюдал, что на полу в доме лежит женщина – Свидетель №3, а в помещении дома ходил пьяный мужчина - ФИО4 ФИО4 не давал им вынести ФИО7 и все говорил: "Что вы ее как покойницу несете". В один момент Свидетель №3 начала высказывать, что она никуда не поедет, т.е. отказывалась от транспортировки в медицинское учреждение. Так как Свидетель №3 и ФИО1 начали высказывать недовольство, он и Свидетель №1 вышли из помещения дома, так как Свидетель №1 хотела позвонить дежурному врачу для координации последующих действий. Выйдя из дома, они направились к машине. Находясь на улице, он и Свидетель №1 заметили, что Потерпевший №1 отсутствует. Далее Свидетель №1 позвонила к диспетчеру и сообщила, что Потерпевший №1 не успела вместе с ними выйти на улицу и что возможно мужчина задерживает ее в доме. В последующем ФИО8 сделала еще несколько звонков, кому она звонила, не знает. Через несколько минут он решил снова зайти в дом и посмотреть, что там происходит. В дом он зайти не смог, так как дверь была заперта. Криков Потерпевший №1 он не слышал. Затем он вместе с Свидетель №1 находился на улице, они ждали сотрудников полиции, которых вызвала Свидетель №1 В один момент из дома выбежала Потерпевший №1 Она была вся в слезах, ее трясло, просила быстрее уехать, сказала, что она вышла из дома, обещав, что попросит деньги и принесет их ФИО4 Проехав расстояние в 500 метров, он остановился и они стали ждать сотрудников полиции. Когда остановились, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пересели в медицинский салон автомобиля, что они там делали, ему неизвестно. После того, как приехали сотрудники полиции, он поехал к дому ФИО4 Затем он вместе с другими присутствующими в доме ФИО7 на носилках отнесли в машину скорой помощи и госпитализировали в Новочебоксарскую городскую больницу. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что когда он вместе с Свидетель №1 выбежали из дома, ФИО4 схватил ее за куртку и задержал, стал требовать у Потерпевший №1 деньги 1000 рублей на лечение своей жены, при этом с ножом подходил к ней и, требуя деньги, тыкал ножом в ее сторону. Также со слов Потерпевший №1 ему известно, что впоследствии данный нож он откинул в сторону и после этого Потерпевший №1 уже выбежала из дома (т. 1 л.д. 112-116).
Судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.
Как следует из телефонного сообщения Свидетель №1, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 20 час. 02 мин. <дата>, зарегистрированного в КУСП за N 787, в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ягунькино, у. Капитана ФИО5, <адрес>, агрессивный пьяный мужчина закрыл фельдшера у себя дома и не выпускает, просит вызвать наряд полиции (т. 1 л.д. 10).
Из телефонного сообщения ФИО6, поступившего по "03" в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 20 час. 04 мин. <дата>, зарегистрированного в КУСП за N 788 по типу происшествия - угроза убийством, следует, что по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ягунькино, <адрес>, захватили фельдшера, приехавшего на травму ноги, не выпускают (т. 1 л.д. 11).
Как следует из заявления Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за N 790, Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности мужчину, который, угрожая ножом, требовал у нее деньги в сумме 1000 руб. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь (т. 1 л.д. 12).
Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи N 598 от <дата>, в 18 час. 43 мин. в БУ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии поступило телефонное сообщение о том, что в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ягунькино, <адрес>, Свидетель №3 требуется медицинская помощь по поводу боли в области левой средней трети голени. Для оказания помощи Свидетель №3 фельдшер Потерпевший №1 совместно с фельдшером ФИО8 в составе бригады прибыли в адрес в 19 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 89).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фотоматериалом, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ягунькино, <адрес>, зафиксирована обстановка в жилище ФИО4, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят нож с черной ручкой (т. 1 л.д. 25-29).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фотоматериалом, в ходе которого в присутствии хозяйки домовладения ФИО9 осмотрен дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ягунькино, <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, установлено, что с внутренней стороны двери имеется запорное устройство в виде металлического крючка и металлической накладки для крючка (т. 1 л.д. 117-122).
Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>. Общая длина ножа составляет 297 мм, длина рукоятки ножа - 117 мм, длина клинка - 180 мм. Рукоять и клинок ножа с множеством дефектов в виде царапин. При визуальном осмотре ножа пятен наложения вещества красно-бурого цвета не обнаружено. Остриё осматриваемого ножа затуплено (т. 1 л.д. 135-137).
Протоколом выемки от <дата> в БУ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии изъят компакт диск формата DVD-R с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 за <дата> (т. 1 л.д. 133-134).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> компакт диск формата DVD-R с 12 видеозаписями с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 от <дата>, зафиксировавшего как <дата> в 20 час. в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ягунькино, <адрес>, ФИО4 вооружившись кухонным ножом, напал на фельдшера БУ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии подстанция <адрес> Республики Потерпевший №1, демонстративно направил нож в ее сторону, тем самым угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно требовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 141-148, 169).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что совместно с обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО11 осмотрен компакт диск формата DVD-R с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 от <дата>, изъятый в ходе выемки <дата>. Установлено, что <дата> в 20 час., находясь в помещении дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Ягунькино, <адрес>, ФИО4, вооружившись кухонным ножом, напал на фельдшера БУ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии подстанция <адрес> Республики Потерпевший №1, демонстративно направил нож в ее сторону, тем самым угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно требовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 159-167).
Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Из анализа показаний ФИО4 на досудебной стадии производства по делу следует, что он последовательно излагал события и обстоятельства совершенного им разбойного нападения, в том числе место, время, способ и мотивы преступного деяния, давал показания о том, что совершил нападение на Потерпевший №1 с целью завладения ее денежными средствами, необходимыми ему для лечения Свидетель №3 При этом подсудимый указывал такие детали преступления, о которых мог знать только он в связи с его совершением. В частности, ФИО4 описал способ совершения преступления, указал место, куда выбросил нож, обнаруженный и изъятый впоследствии в ходе осмотра места происшествия. Сообщенные ФИО4 сведения согласуются с протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также видеозаписью.
В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; в качестве доказательств допускаются иные документы, которые согласно ч. 2 ст. 84 УПК РФ могут содержать сведения как в письменном, так и в ином виде, к ним могут относиться, в том числе материалы видеозаписи и иные носители информации, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
Содержание видеозаписей с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 позволяет сделать вывод, во-первых, что на видеозаписях зафиксировано нападение на фельдшера скорой помощи Потерпевший №1, произошедшее <дата>, которое записано с нагрудного видеорегистратора, установленного на потерпевшей, во-вторых, о достоверности показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно его действий в ходе нападения.
Показания потерпевшей и свидетелей в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 в разбое.
Как видно из материалов дела, ФИО4 <дата>, <дата> и <дата> допрашивался следователем в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены подписями защитника и подсудимого, который собственноручно указывал, что показания им прочитаны и верно записаны с его слов. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к самооговору либо фальсификации доказательств в период допроса не поступало. На досудебной стадии производства по делу ФИО4 о каком-либо давлении сотрудников правоохранительных органов не сообщал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, в судебном заседании не добыто, стороной защиты не представлено.
Судом обстоятельств, влекущих признание досудебных показаний подсудимого недопустимыми, не установлено.
С учетом изложенного, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления на досудебной стадии производства по делу используются судом при постановлении приговора.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому деянию.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель завладения денежными средствами Потерпевший №1, изнутри запер входную дверь дома на крючок и, вооружившись взятым с кухни ножом, в непосредственной близости от потерпевшей продемонстрировал ей нож, высказывая при этом в адрес последней требования о передаче ему денег в сумме 1000 рублей.
Действия ФИО4, который в ходе нападения в подкрепление своих преступных действий направил в сторону потерпевшей Потерпевший №1 нож, обладающий явными поражающими свойствами, являлись угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, и, опасаясь ее осуществления, убежала с места преступления.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого суд не усматривает.
Анализ действий подсудимого, его агрессивное поведение, явное физическое превосходство, ограничение возможности потерпевшей к передвижению в закрытом пространстве, где отсутствовали лица, способные помешать ФИО4, а также демонстрация им орудия преступления с целью оказания психологического давления на Потерпевший №1 с намерением использовать его для причинения последней телесных повреждений, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья".
Угроза применения насилия рассматривалась подсудимым как способ достижения желаемого им преступного результата, была обусловлена стремлением подсудимого сломить сопротивление потерпевшей и облегчить процесс изъятия денег.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе, кухонный нож, с учетом установленных по делу характеристик которого, применение последнего создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1 и чего та, как сама она пояснила, действительно испугалась.
Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом, в том числе, для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что в данном случае и было сделано ФИО4, а Потерпевший №1, в свою очередь, было воспринято абсолютно реально.
Использование ФИО4 при разбойном нападении ножа для достижения своих преступных целей, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с помощью ножа, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда его собственнику и желал наступление этих последствий.
Таким образом, ФИО4 полностью выполнил объективную сторону разбоя - действовал умышленно, из корыстных побуждений, угрожал потерпевшей ножом, требуя передачи ему денежных средств, при установленных по делу обстоятельствах у потерпевшей были все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.
Факт того, что денежные средства у потерпевшей изъяты не были, не ставят под сомнение выводы суда ни о доказанности вины подсудимого, ни о квалификации его действий.
Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), то для квалификации данного преступления фактического изъятия имущества не требуется. Все последующие с момента нападения действия виновного значения для квалификации разбоя не имеют. Отсутствие у Потерпевший №1 телесных повреждений состава разбоя также не исключает, поскольку как установлено судом, подсудимый намеревался завладеть ее денежными средствами путем угрозы применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.
В рамках уголовного дела следствием в отношении подсудимого проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводами которой установлено, что в момент инкриминируемого деяния ФИО4 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с эписиндромом по анамнезу (F-07.08 по МКБ-10), которое выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. На период инкриминируемого деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. По своему состоянию ФИО4 не представляет опасность для себя и окружающих лиц, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в проведении следственных действий. ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 227-232).
Объективность и правильность мотивированных выводов комиссии экспертов, основанных на материалах уголовного дела и на непосредственном обследовании ФИО4, у суда не вызывает сомнений. ФИО4 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, в судебном заседании вел себя осознанно, сообразно сложившейся судебной ситуации, обозначив свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступное деяние.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее и смягчающие его вину обстоятельства.
В силу положений ч. 4 ст. 15 и ч. 2 ст. 25 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против собственности и здоровья человека.
ФИО4 состоит в фактических семейных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, по поводу которых обращался за медицинской помощью, в том числе диагностированное заболевание - бронхиальная астма смешанной формы (т. 1 л.д. 212-215, 218-219), имеет постоянное место жительства, не судим, администрацией Карачевского территориального отдела Козловского муниципального округа характеризуется удовлетворительно с указанием, что склонен к употреблению спиртных напитков (т. 1 л.д. 209), соседями - жителями д. <адрес> положительно (т.2 л.д. 2), участковым уполномоченным полиции по месту жительства - посредственно как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, состоявшее с <дата> по <дата> на профилактическом учете под административным надзором, установленном решением суда, с <дата> по <дата> - как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (т. 1 л.д. 199), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 203), на учете у врача психиатра не состоит, имеется документация в связи с прохождением судебно-психиатрической экспертизы в 2013 году с диагнозом: органическое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 204-205).
Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
Явку с повинной и признательные показания подсудимого, которые он давал на досудебной стадии производства по делу, содержат сведения об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестных органу следствия, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного ФИО4 в условиях не очевидности. Поэтому в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 его явку с повинной (т. 1 л.д. 34) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, иные действия, направленные к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений Потерпевший №1, прощение потерпевшей подсудимого, положительную характеристику со стороны соседей, наличие заболеваний у подсудимого, в том числе, выявленные у ФИО4 в ходе судебно-психиатрической экспертизы расстройства, а также состояние здоровья его близких родственников.
Об иных обстоятельствах, имеющих значение для назначения наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд исходит из следующих установленных обстоятельств. В момент совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел. Употребление алкоголя снизило его самоконтроль, вызвало у ФИО4 немотивированную агрессию к потерпевшей Потерпевший №1, негативно повлияло на его поведение, способствовало формированию умысла на совершение преступления. Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4, суд, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием совершения данного преступления. В судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, форму вины, данные о личности подсудимого, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Дополнительные виды наказаний (штраф и ограничение свободы), предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным ФИО4 не назначать, поскольку, назначая наказание в виде реального лишения свободы, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, считает этого достаточным для достижения целей его исправления.
В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как установлено отягчающее обстоятельство.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом осуждения ФИО4 к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно протоколу задержания ФИО4 задержан 13 марта 2023 года, однако, как показал он сам и следует из материалов уголовного дела, он был фактически задержан сотрудниками полиции сразу же после совершения преступления 12 марта 2023 года, следовательно, с указанной даты время содержания ФИО4 под стражей должно быть зачтено в срок его наказания в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 12 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Козловского районного суда Чувашской Республики - уничтожить;
- компакт диск формата DVD-R, с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 от <дата>, находящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Т.И. Степанова