Дело № 2а-7457/2023 / 66RS0003-01-2023-006840-95 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 19.07.2023 Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) возбуждено исполнительное производство № 150202/23/66003-ИП на основании исполнительного документа ***, выданного *** нотариусом ФИО2 на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец указывает, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов, не производились. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в срок с 19.07.2023 по 14.11.2023, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 150202/23/66003-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от ***, выданной нотариусом ФИО2 на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 924 558,61 руб.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец указывает на период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с 19.07.2023 по 14.11.2023, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, истекал 20.09.2023.

Поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств дела, законность действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя в период с 19.07.2023 по 20.09.2023 оценке не подлежат. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в указанный период времени не представлено.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 за период с 21.09.2023 по 14.11.2023, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, для обращения взыскания на долю в праве общей долевой или совместной собственности, необходимо установление факта недостаточности имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 11.12.2023 исполнительное производство № 150202/23/66003-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления семейного положения должника, а также имущественного положения супруга должника, в связи с чем соответствующие административные исковые требования АО «ОТП Банк» в данной части признаются обоснованными.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству не следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет более 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части признаются обоснованными.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника, суд приходит к следующему.

Федеральная миграционная служба упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем истребованы такие сведения, суду не представлено. Однако истребование таких сведений имеет значение, поскольку в силу статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство ведется, в том числе, по месту жительства либо по месту пребывания должника.

В данной части, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в заявленный административным истцом период, выразившееся в ненаправлении запроса в органы МВД для установления места регистрации / жительства должника.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 представлен акт выхода в адрес от 15.11.2023, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника осуществлен, по адресу проживания должник не обнаружен.

Несмотря на то, что исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем за пределами заявленного административным истцом срока, указанное свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы административного истца в данной части признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению перечисленных административным истцом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку, как уже указано, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также судом учитывается, что в настоящее время исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что препятствует осуществлению каких-либо исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа.

При этом материалы исполнительного производства содержат ходатайство, поданное 04.10.2023 представителем АО «ОТП Банк» посредством ЕПГУ, с просьбой об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. Указанное заявление было отклонено в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя заявителя. Вместе с тем, данное ходатайство указывает на отсутствие заинтересованности взыскателя в исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО3 в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным в рамках исполнительного производства № 150202/23/66003-ИП от 19.07.2023 за период с 21.09.2023 по 14.11.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова