РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Полесск 5 июня 2025 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Грибановой Е.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору строительного подряда в размере 756 948 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 195 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 82 743 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда№. По условиям договора истец обязался выполнить для ответчика работы по обустройству погреба, а также строительству дополнительного фундамента для капитальной стены на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить данные работы. Стоимость строительных работ и материалов по договору составила 792 053 рубля 70 копеек. Производство работ окончено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен и подписан сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ. Однако оплата по договору стороной ответчика произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, вкоторому обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить полную стоимость в размере 756 948 рублей 70 копеек, указав, что в случае просрочки готов выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Обязательства, изложенные в гарантийном письме, ответчиком выполнены также не были. Претензия, врученная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения. Несоблюдение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение, доверил представление своих интересов Грибановой Е.В., которая поддержала заявленные исковые требования с учётом их уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, остаток задолженности составляет 756 948 рублей 70 копеек, которая до настоящего времени не погашена.
ОтветчикФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что работы по договору выполнены в полном объёме, приняты без замечаний, однако задолженность по оплате работ в заявленном истцом размере он не погасил, обязуется выплатить долг в течение 2-3 месяцев.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 обязался своими силами и инструментами выполнить работы по изготовлению погреба, дополнительному фундаменту для капитальной стены согласно проекту дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 в свою очередь обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с утверждённой сметой (п. 1.1 – 1.2 договора).
Срок производства работ, предусмотренных п. 1.1 договора, согласован сторонами и составляет три месяца с даты подписания договора (п. 5.2).
В пункте 3.1 сторонами согласована общая стоимость работ и материалов по договору, которая составила 792 053 рубля 70 копеек. Данная стоимость может изменяться при предоставлении документов на фактически использованные материалы.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, содержащий подпись ответчика ФИО2, подтверждающего тем самым выполнение истцом обязательств по договору подряда.
Доказательств наличия соглашения между сторонами о продлении сроков выполнения работ по договору в материалах дела не имеется.
Таким образом, работы были приняты ответчиком без возражений, и соответственно подлежат оплате.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 составлено и адресовано ИП ФИО1 гарантийное письмо, где он признает факт неоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется погасить задолженность в размере 756 948 рублей 70 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.В случае нарушения данного срока ФИО2 обязался оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством. Выплата неустойки производится только на основании обоснованного письменного требования сторон.
В связи с неисполнением своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручилФИО2 претензию с требованием об оплате его работы по договору подряда в размере 756 948 рублей 70 копеек. О получении претензии свидетельствует собственноручная подпись ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 выполнил работы, обусловленные договором, общая стоимость которых определена в сумме 792 053 рублей 70 копеек, стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки работ, однако ответчик доказательств окончательного расчёта по договору с подрядчиком не представил.
Ответчик ФИО2 факт выполнения ФИО1 работ в полном объёме, отсутствия претензий по качеству работ, а также факт неоплаты выполненных работ на сумму 756 948 рублей 70 копеек в суде признал.
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 948 рублей 70 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за нарушение условия договора об оплате выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставил 130 195 рублей 18 копеек.
Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 этого же кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ условий о размере и порядке начисления неустойки не содержит.
Соглашение о неустойке подписано сторонами только ДД.ММ.ГГГГ в видегарантийного письма, которымответчик принял на себя обязательствапогасить задолженность по договоруне позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения указанного срока – выплатитьпени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, первым днём, с которого исчислению подлежит неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ФИО2, составит:
- 756948,70*123(количество дней просрочки)*0,1%=93104,69 руб.
Следовательно, требование о взыскании с ФИО2 неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 104 рублей 69 копеек.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку она составляет менее 15% от размера основной задолженности, что соразмерно последствиям нарушения обязательства. Более того, ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, признав требования истца и в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 22 743 рублей, что подтверждается копией чека ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска, равной 887 143 рублям 88 копейкам.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла Грибанова Е.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручения №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязалась представлять интересы в суде первой инстанции по иску о взыскании суммы задолженности по договору, взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей и выплачивается заказчиком в кассу исполнителя.
Квитанцией серии АБ № на сумму 50 000 рублей подтверждается, что заказчик произвел с исполнителем полный расчёт ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата адвокату Грибановой Е.В. за консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ №.
Согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подготовки и составления искового заявления – от 20 000 рублей, участия адвоката в одном судебном заседании, включая предварительную подготовку к процессу – от 15 000 рублей за один судебный день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции – 10% цены иска, либо не менее 50 000 рублей в месяц, либо от 15 000 рублей за день занятости.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, невысокую сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей составляет менее 10% цены иска, при этом представителем подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, а также принято участие в двух судебных заседаниях.
Ответчик ФИО2 о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств их неразумности не представил, выразив согласие на их возмещение.
Всего в связи с рассмотрением настоящего дела в Полесском районном суде ФИО1 понесены расходы в общем размере 82 743 рублей (50000+10000+22743).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом с учётом последующих уточнений заявлены исковые требования на сумму 887 143 рубля 88 копеек, из которых судом исковые требования удовлетворены на сумму 850 053 рубля 39 копеек, то есть на 95,82% (850053,39/887143,88).
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО2, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежат судебных расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в общем размере 79 284 рублей 34 копеек (82743*95,82%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. Красный <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):
- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 948 (семисот пятидесяти шести тысяч девятисот сорока восьми) рублей 70 копеек;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 104 (девяноста трёх тысяч ста четырёх) рублей 69 копеек
- судебные расходы в размере 79 284 (семидесяти девяти тысяч двухсот восьмидесяти четырёх) рублей 34 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Председательствующий подпись А.П. Лахонин