Дело № 2а-112/2023

УИД 33RS 00013-01-2023-000118-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 237,87 руб. и пени 8,56 руб., задолженности по земельному налогу в размере 199,02 руб. и пени 13,46 руб. (л.д.3-4).

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В установленный законом срок налог на имущество и земельный налог ФИО1 не оплатила, в том числе после направления в ее адрес налогового требования. В выдаче судебного приказа отказано по причине пропуска процессуального срока, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате налога (л.д. 5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и взыскать с административного ответчика сумму долга ( л.д.30,31).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка возращена оператором почтой связи за истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение (л.д.29,32).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском, по следующим основаниям.

Согласно ч 5. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать административный иск.

Частью 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб. ( ранее 3000 руб.). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб. (ранее 3000 руб.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 части 2 статьи 48 НК РФ).

Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя административного ответчика подготовлено налоговое уведомление № от уплате земельного налога и налога и имущество физических лиц на сумму 435 руб. ( л.д. 10-11). Сведения о направлении данного уведомления налогоплательщику суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 направлено требование №, устанавливающее срок исполнения налоговой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14). Данное требование административным ответчиком не исполнено.

Повторное требование об уплате налога направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15,16). Данное требование административным ответчиком также не исполнено.

Из материалов дела следует, что административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с задолженности обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-27).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Определение вступило в законную силу (л.д.17-18, 28). Согласно почтовому конверту с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

Между тем, срок исполнения первоначального требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении как шестимесячного, так и трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 НК РФ), административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с соответствующим административным иском.

При этом административный истец доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе на предложение суда не представил (л.д.1-2). Сама по себе ссылка административного истца на то, что пропуск срока вызван предпринимаемыми налоговым органом попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности по налогам, не может быть отнесена к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Поэтому принимая во внимание, что какие - либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременного обращения административного истца в суд с административным иском отсутствовали, и административный истец не привел доводов уважительности причин пропуска срока, учитывая продолжительность периода пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, задолженности по земельному налогу и пени за 2015 г. на общую сумму 458,91 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина