Дело № 2-2336/2022
УИД 86RS0007-01-2022-003421-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Михайловой Н.Р.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ДЖКХ администрации г.Нефтеюганска ФИО3
представителя ООО «Универсал сервис» ФИО4
представителя МУ «Служба Единого Заказчика» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ДЖКХ Администрации г.Нефтеюганска, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 301 600 рублей, сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 216 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 16.14 на пересечении (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на металлическое ограждение) в результате которого транспортное средство ФИО2, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения (наличие колейности на проезжей части). (дата) исте5ц обратился в ОМВД России по (адрес) по вопросу повреждения покрытия проезжей части на перекрестке (адрес), обращение зарегистрировано в КУСП № от (дата). ОМВД России по (адрес) была проведена проверка. Сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (дата) проведено инструментальное исследование на участке - перекресток (адрес), где в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 выявлено образование повреждений проезжей части в виде колейности. Таким образом, именно наличие дефектов дорожного покрытия явилось причиной заноса автомобиля истца и его столкновения с металлическим ограждением. Участок дороги на пересечении (адрес) используется для движения транспорта неограниченного круга лиц и относится к дорогам общего пользования и значения. Ответственность за причиненный материальный вред несет ответчик, которым не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, а также по обеспечению безопасности дороги. Фактические затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП т/с (иные данные) составили 301 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № КЦ3463 ИП ЛАВ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). (дата) в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального ущерба на которое ответа не поступало. При подготовке материалов дела к судебному разбирательству истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 216 рублей.
Определением суда от 26.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» и Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил солидарно взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба.
В судебном заседании представитель ДЖКХ ФИО3 иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Возражения приобщены к материалам дела.
Представитель Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Возражения приобщены к материалам дела.
Представитель НГ МКУКХ «Служба единого заказчика» ФИО5 возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Возражения приобщены к материалам дела.
Заслушав представителя истца, и представителей ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля ДГЧ, государственный номерной знак №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата), (дата) в 16.14 на пересечении (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на металлическое ограждение) в результате которого транспортное средство ФИО2, государственный номерной знак <***>, получил механические повреждения.
(дата) истец обратился в ОМВД России по (адрес) с заявлением о проведении проверки ненадлежащего образования повреждения покрытия проезжей части на участке перекресток (адрес).
Согласно письма ОМВД России по (адрес) от (дата), обращение ФИО6 зарегистрировано в КУСП № от (дата) Заявление по вопросу ненадлежащего образования повреждения покрытия проезжей части на участке перекресток (адрес), рассмотрено. Отделом ГИБДД ОМВД России по (адрес) возбуждено административное делопроизводство по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и проводится проверка.
Согласно письма ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата), сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (дата) проведено инструментальное обследование на участке перекресток (адрес), где в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 выявлено образование повреждений покрытия проезжей части в виде колейности. По результатам проведения проверки, в отношении должностного юридического лица департамента ЖКХ (адрес), возбуждено дело об административном правонарушении, юридическое лицо Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
20.05.2022 года истец обратился с требованием к ДЖКХ администрации г.Нефтеюганска о возмещении ущерба, которое было оставлено без внимания ответчиком.
Так Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Согласно п. 5.2.3,5.2.4 Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в определённые сроки.
Согласно п. 5.2.5 Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.
Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утверждённых распоряжением Минтранса Российской Федерации от 3 октября 2002 года, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была осмотрена видеозапись ДТП, предоставленная ФИО6 Данная видеозапись была сделана с 10.02.2022 года с уличных видеокамер ООО «Электронный Юганск». На видеозаписи четко видно наличие колейности дорожного полотна на момент ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на покрытии проезжей части имелась колея, размер которой значительно превышал допустимые ГОСТ Р 50597-2017 значения, в связи с чем, данный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.
Именно наличие данных дефектов дорожного покрытия явилось причиной заноса автомобиля истца и его столкновения с металлическим ограждением.
Доводы ответчиков о превышении истцом скоростного режима, ничем не подтверждены.
Определяя лицо, ответственное за причинённый ущерб, суд учитывает следующее.
Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
ДЖКХ не оспаривалось, что участок дороги улиц (адрес) (адрес) используется для движения транспорта неограниченного круга лиц и относится к дорогам общего пользования местного значения.
В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства следует, что ДЖКХ является органом администрации города Нефтеюганска, обеспечивающим решение вопросов местного значения в области жилищного хозяйства, коммунального обслуживания населения, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них и т.д. (пункт 1.1.).
Пунктом 2.1.4. Положения предусмотрено, что ДЖКХ осуществляет организацию дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с уставом Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по обеспечению выполнения муниципального заказа по содержанию, реконструкции, капитальному ремонту и текущему ремонту объектов капитального строительства социальной, производственной и инженерно-транспортной -инфраструктуры. Оказывает услуги по содержанию и ремонту автомобильных общего пользования и дорожных сооружений.
Муниципальное учреждение осуществляет подготовку заявок, конкурсной документации, подготовку и заключение муниципальных контрактов на выполнение муниципального заказа, в том числе, на оказание по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них, находящихся в муниципальной собственности, в целях реализации указанных функций НГМУП КХ «СЕЗ» в 2021 году заключен муниципальный контракт от 27.12.2021 №ЭА.2021.00140 «На оказание услуг по содержанию автомобильных дорог», между НГ МКУ КХ «СЕЗ» - «Заказчик» и НГ МУП «Универсал сервис» - «Исполнитель», последний обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения на территории города Нефтеюганска, в период с (дата) по (дата).
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками надлежащим образом не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, а также по обеспечению безопасности участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Принимая во внимание представленные суду доказательства, с учётом наличия вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, требования ФИО6 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными.
Доказательств того, что действия истца способствовали причинению вреда, ответчиками не представлено и судом не добыто. Полная или частичная вина истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, несоответствие её действий каким-либо требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Доводы ответчиков о том, что письмо ОМВД России по (адрес) от (дата) не может быть принято во внимание как доказательство колейности на дороге на момент ДТП, так как инструментальное обследование сотрудниками ГИБДД проведено только (дата) суд признает не состоятельными.
Истец на следующий же день после ДТП обратился в ОМВД России по (адрес) с заявлением о проведении проверки дорожного полотна. При этом учитывая видеозапись с места ДТП, где четко видно наличие колеи на дороге, можно сделать вывод о том, что как на момент ДТП (дата), так и на момент инструментальной проверки (дата) колея на дорожном полотне сохранялась. При этом доказательств отсутствия колеи на дороге на момент ДТП ответчики не предоставили.
Истцом в обосновании размера причинённого ущерба, представлен заказ-наряд на работы № КЦ3463 ИП ЛАВ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) об оплате за ремонт автомобиля 301 600 рублей. Ответчики доказательств иного размера ущерба не предоставили.
Суд принимает во внимание данные доказательства, и взыскивает солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 301 600 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере 25 000 рублей.
Кроме того, с ответчиков солидарно также подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО6 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска, Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис», Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска, Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис», Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 301 600 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов уплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.