УИД: 50RS0<номер>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по расписке в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 996 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 368,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование иска истица указала, что <дата> она передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в срок до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской от <дата>. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратилась с названными требованиями в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставлял письменные возражения (л.д.<...>), просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 через своего отца ФИО5 передала свои денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО2 в долг в срок до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской от <дата> и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л.д.<...>).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который подтвердил, что ФИО2 брал денежные средства в долг у ФИО1 через ее отца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Как указывает истец, денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не опровергал.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства были взяты им в долг для получения квоты по биологическим ресурсам, по которой был заключен договор от <дата> <номер> благотворительного пожертвования между ООО «Альтаир» и Фондом содействия развитию международных связей «Международный морской клуб» не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для отказа ФИО1 в требовании по взысканию с ФИО2 невозвращенной суммы займа в размере 1 000 000 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, распиской предусмотрена обязанность ФИО2 уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 996 000 руб. за период с <дата> по <дата> (л.д. <...>). Однако с данным расчетом суд согласиться не может.

Расчет необходимо производить со <дата> по <дата>, поскольку срок возврата долга был определен <дата>. Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 972 000 руб. (1 000 000 руб. * 972 дн. * 0,1 %).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд соглашается с позицией ответчика, в связи, с чем считает, что сумма неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 972 000 руб. чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства и считает целесообразным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 920 руб. Уплата госпошлины истцом подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.<...>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...> <номер> выдан <дата> Ильинским отделением милиции Раменского УВД <адрес>, код подразделения <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 14 <номер> выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> по району Южное Тушино, код подразделения <...>) сумму задолженности по договору займа на основании расписки от <дата> в размере 1 000 000 руб., неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 920 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>