Дело № 2а-3804/2022
УИД 78RS0006-01-2022-003362-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 14 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Михайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, выраженное в:
- не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа;
- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства № 943331/21/78004-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований административный истец указал, что 20.01.2021 г. на основании исполнительного листа 2-48/153-н/48-2020-6-4942 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» было возбуждено исполнительное производство 943331/21/78004-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. 07.01.2022 г. ПАО РОСБАНК направил запрос в Кировский РОСП по Санкт- Петербургу о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа (заявление № 171687072). До настоящего времени ответ на запрос ПАО РОСБАНК не предоставлен. ПАО РОСБАНК считает, что судебный пристав – исполнитель Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 имел возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос ПАО РОСБАНК, однако не сделал этого, чем нарушил право ПАО РОСБАНК, как стороны исполнительного производства, на получение информации о информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. ПАО РОСБАНК, считает, что налицо нарушение судебным приставом – исполнителем Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, а также бездействие судебного пристава – исполнителя Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Административный ответчик Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в пункте 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд административным истцом соблюден.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство под номером № 943331/21/78004-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 20.01.2021 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2020-6-4942 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 287 274 рубля 42 копейки; взыскатель ПАО «Росбанк».
07.01.2022 года ПАО «Росбанк» направило запрос с просьбой сообщить информацию об исполнительном производстве № 943331/21/78004-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 20.01.2021 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2020-6-4942; данное обращение было направлено посредством ЕПГУ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.01.2022 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 составила ответ по указанному заявлению, согласно которому запрашиваемая информация не могла быть предоставлена заявителю, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. данный ответ был направлен в адрес ПАО «Росбанк» посредством ЕПГУ.
Таким образом, срок для дачи ответа на заявление ПАО «Росбанк» административным ответчиком не нарушен.
Согласно ч. 4 ст. 123 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Частью 6 ст. 127 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что 07.04.2022 года ПАО «Росбанк» посредством ЕПГУ в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направило жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непредставлению ответа на заявление. Данная жалоба была рассмотрена, по результатам рассмотрения ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление от 08.04.2022 года, которым действия судебного –пристава исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Данное постановление направлено в адрес административного истца по электронной почте 08.04.2022 года.
Таким образом, срок для предоставления ответа на жалобу, установленный ст. 123 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должностным лицом не пропущен.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Довод административного истца о не рассмотрении и не даче ответа на обращение ПАО «РОСБАНК» опровергается представленными в материалы дела документами.
Принимая во внимание, что ответ на обращение общества дан судебным приставом-исполнителем в предусмотренном действующим законодательством порядке и в срок, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права и с учетом предмета административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 24.06.2022 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-3804/2022.