Дело №RS0№-43

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ФИО3, в котором просили: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 34, путем переноса забора расположенного на границе участков; обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 32, в соответствии с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по подготовке кадастрового заключения в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются сособственниками участка с кадастровым номером №, а ответчику принадлежит участок с кадастровым номером №. Данные участки являются смежными. ФИО3 по смежной границе этих участков выстроила забор, сместив его в северной части на 0,6 м., в южной на 0,4 и 0,34 м., в сторону участка истцов, соответственно частично заняла данный объект недвижимости. На требования о переносе забора ответчик отвечает отказом.

Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску МО ГП «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация МО ГП «<адрес>».

ФИО5 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Их представитель по доверенности – ФИО12, в судебном заседании поддержала исковые требования.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Её представитель по доверенности – ФИО13, возражала против удовлетворения требований о переносе забора, так как он существует в данных границах более 60 лет.

Представитель третьего лица - администрация МО ГП «<адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общедолевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 34, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 32. Данный участок сформирован путем объединения трех участков с кадастровыми номерами № (отчет № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на участки с кадастровыми номерами № возникло у ответчика на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие местоположения фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. А именно, вдоль общей границы вышеуказанных участков установлено ограждение, местоположение которого не соответствует координатам части границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Данная часть границы смещена в сторону участка с кадастровым номером №, в северной части на 0,6 м., в южной на 0,4 и 0,34 м.

Согласно объяснению ответчика ФИО3, данном в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, спорный забор был установлен её отцом в ДД.ММ.ГГГГ году и его границы с тех пор не менялись.

Из пояснений представителей сторон следует, что на момент приобретения истцами земельного участка с кадастровым номером №, спорный забор уже существовал и после этого его границы не изменялись. Был изменен материал ограждения – сетка-рабица поменяна на металлические профлисты.

Факт того, что местоположения спорного ограждения не менялось с ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО14ИТ. и ФИО9, которые в ДД.ММ.ГГГГ году продали истцам земельный участок с кадастровым номером №. Так же они пояснили, что после того как ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограждение между участками, они никаких мер по перемещению ограждения не предпринимали, в органы власти или суд не обращались.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о восстановлении границы участков, так как спорная граница в её нынешнем виде сложилась при предыдущих собственниках, следовательно, приобретая право собственности на свои участки, стороны по делу выразили согласие с данными границами. Соответственно, нарушения их прав отсутствуют.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

ФИО10 Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев