Дело №2-1712/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001448-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости, встречному иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в котором просят установив площадь противооползневого сооружения (подпорной стены), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, равной 33,2 кв. м., признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 в равных долях в отношении указанного противооползневого сооружения (подпорной стены) площадью 33,2 кв. м., в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО3 (квалификационный аттестат № 23-11-721) от 08.09.2020г., обязать кадастрового инженера ФИО3 подготовить технический план на данное противооползневое сооружение (подпорную стену), а так же, считать настоящий судебный акт основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению ФИО1 без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером №, с другими смежными землепользователями и заинтересованными лицами осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности истцов в отношении противооползневого сооружения (подпорной стены).

Обосновывая заявленные требования истцы указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 705 кв. м., по адресу г.Сочм, Хостинский район, ул.<адрес> <адрес>, 88. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, комплекс индивидуальной застройки «<адрес>» ул.<адрес> <адрес>. На данных земельных участках, расположены жилые дома, которые также находятся в собственности истцов.

Земельные участки истцов расположены в границах зоны оползневых процессов, в связи с чем строительству на данных земельных участках предшествует проведение противооползневых работ, а именно: возведение подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на принадлежащих истцам земельных участках. Ранее на указанные земельные участки сошел сель и причинен значительный ущерб жилым домам ФИО1 и ФИО2 В целях возведения подпорной стены, для обеспечения противооползневой безопасности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по заказу истцов разработана проектная документация, согласно которой, подпорная стена должна находиться на устройство выше по склону на земельном участке с кадастровым номером №. Для обеспечения противооползневой безопасности земельных участков с кадастровыми номерами № и № истцами были проведены строительные работы по возведению противооползневого сооружения - подпорной стены. 02.09.2020 года истцы, для проведения кадастровых работ (подготовке технического плана сооружения) обратились к кадастровому инженеру ФИО3, однако в изготовлении технического плана истцам было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на подпорную стену.

Кадастровым инженером было выдано заключение специалиста от 08.09.2020г., из которого следует, что при изучении сведений, содержащихся в ЕГРН установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок площадью 5820 кв.м. с разрешенным использованием «земли сельскохозяйственного использования», расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, согласно выписке ЕГРН сведения о регистрации права отсутствуют. Кадастровым инженером было определено местоположение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № сооружения (Подпорной стены) координаты поворотных точек в системе координат МСК 23.

Поскольку документы на сооружение истцами не предоставлены, изготовление технического плана сооружения в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием противооползневого сооружения (подпорной стены), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, для последующего осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не представляется возможным.

Соответственно, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права сооружения необходимо наличие правоустанавливающих документов, либо судебного акта, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Администрация города Сочи обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит признать железобетонную монолитную подпорную стену протяженностью 55,4 объемом 138,4 куб. м, расположенную на земельном участке кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, самовольной постройкой. Обязать ответчиков по встречному иску снести указанную монолитную подпорную стену. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, в установленный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией входов.

Обосновывая требования Администрацией г.Сочи указано, что разрешение на возведение подпорного сооружения на земельном участке с кадастровым номером № администрацией г. Сочи ответчикам не выдавалось. Кроме того, строение возведено на земельном участке с кадастровым номером №, который не принадлежит ФИО2, ФИО1 не на каком праве.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ. Тем самым, действиями ФИО1 и ФИО2 нарушено право администрации города Сочи, в связи с чем, обратились в суд с настоящим встречным иском.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований на основании доводов изложенных в исковом заявлении, а также с учетом заключения судебной строительно-технический экспертизы, пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан, является объектом вспомогательного использования, на которое не требуется выдача разрешения на строительство. Просила отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель администрации города Сочи – ФИО5. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований администрации города Сочи, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, сославшись на доводы встречного искового заявления, также пояснив, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который истцам не принадлежит, кроме того, данное строение не является объектом вспомогательного назначения.

Представитель третьего лица ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, удовлетворить исковые требования администрации города Сочи. Дополнительно указал, что возведенное истцами по первоначальному иску сооружение фактически подпорной стеной не является, при проведении строительно-технической экспертом допущены нарушения. Кроме того, возведенное сооружение нарушает права и интересы ФИО6, поскольку препятствует доступу к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, третьи лица кадастровый инженер ФИО3 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2, и подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования администрации города Сочи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 705 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 № №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2020 № №.

На указанных земельных участках, расположены жилые дома, которые также находятся в собственности истцов.

Как следует из доводов истцов, земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, расположены в границах зоны оползневых процессов, ранее на указанные земельные участки сошел сель и причинен значительный ущерб жилым домам ФИО1 и ФИО2

В целях возведения подпорной стены, для обеспечения противооползневой безопасности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по заказу истцов разработана проектная документация, согласно которой подпорная стена должна находится выше по склону на земельном участке с кадастровым номером №.

Для обеспечения противооползневой безопасности земельных участков с кадастровыми номерами № и № истцами были проведены строительные работы по возведению противооползневого сооружения - подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5820 кв.м. с разрешенным использованием «земли сельскохозяйственного использования», расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, сведения о регистрации права отсутствуют, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

02.09.2020 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения кадастровых работ (подготовке технического плана сооружения) в связи с созданием подпорной стены, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, однако в изготовлении технического плана истцам было отказано, поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на подпорную стену.

Кадастровым инженером было выдано заключение специалиста от 08.09.2020г., которым определены координаты расположенного на земельном участке с кадастровым номером № сооружения (Подпорной стены) 2018 года постройки в системе МСК 23, а так же установлен, что исследуемое сооружение представляет собой подпорную стену, средняя ширина подпорной стены составляет примерно 0,6 м, протяженность 55.4 м, глубина залегания 4.0 м, площадь 33.2 кв.м., объем 138.4 м?.

Судом так же из пояснений представителя третьего лица ФИО6 установлено, что Земельный участок из состава земель неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером № площадью 5820 (+/- 53 кв.м.), категория земель - земли населённых пунктов, является муниципальной дорогой, обеспечивающей сквозной проезд по улице <адрес> <адрес> (Хостинский р-н, г. Сочи) и доступ, в том числе, к принадлежащим на праве собственности ФИО6 земельным участкам с кадастровыми номерами №

На указанном земельном участке № напротив дома №88 ( земельный участок с кадастровым номером №) и дома №88Б ( земельный участок с кадастровым номером №) по ул,<адрес> <адрес> истцы без разрешения уполномоченных государственных органов самовольно возвели постройку, а именно железобетонный забор вдоль земельных участков принадлежащих на праве собственности ФИО6, полностью ограничив к ним доступа, тем самым нарушая права и законные интересы, предоставленные ст.209 ГК РФ.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу г.Сочи, Хостинский район, зарегистрировано 05.05.2022 г. за ФИО6

С целью установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Проектно-Строительная <данные изъяты>» №055/2023 от 25.05.2023 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район располагается конструкция железобетонной монолитной подпорной стены. Экспертом определены координатыах поворотных точек объекта системы координат МСК-23.

Сооружение железобетонная монолитная подпорная стена имеет следующие фактические характеристики : средняя ширина - 0,6 метров; длина (протяженность) -55,4 метра, глубина залегания - 4 метра; объем сооружения - 138,4 куб.м. Фундаменты: буронабивные сваи из монолитного железобетона, по которым выполнены конструкции ростверка из монолитного железобетона, по конструкциям ростверка смонтирована конструкция железобетонной монолитной стены.

Назначение исследуемой подпорной стены, сооружение инженерной защиты от опасных геологических процессов, характеризуемых в соответствии с СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», как обвалы, оползни, подтопление.Техническое состояние конструктивных элементов объекта капитального сроительства - противооползневого сооружения (подпорной стены), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район находятся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений», находится в исправном состоянии - категории технического состояния конструкций сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Степень готовности сооружения 100%.

Экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства - противооползневое сооружение (подпорная стена), полностью располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № в установленных координатах поворотных точек в системе МСК -23.

Объект капитального строительства - противооползневое сооружение подпорная стена), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу; Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, соответствует градостроительным, строительным,в том числе антисейсмическим нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям.

Вся единая конструкция сооружения надлежаще выполняет функцию сооружения защиты от опасных геологических процессов, а именно предотвращает от таких процессов как оползни, обвалы и подтопление в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов». Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003. Объект размещен в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* тем самым соотствует градостроительным нормам и правилам. В соответствии с соблюдением выше указанных строительных норм и правил обеспечена устойчивость конструкций удерживающего сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» статьи 7 «Требования механической безопасности», в связи с чем указанное сооружение соответствует требованиям технических регламентов.

Экспертом так же сделан вывод, что Объект капитального строительства - противооползневое сооружение (подпорная стена), расположенное на земельном участке с кадастровым ом №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, некий район не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками или строениями своими техническими характеристиками.

Согласно выводам проведенного экспертного заключения, объект капитального строительства - противооползневое сооружение (подпорная стена), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является вспомогательным объектом с учётом Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 года №3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования».

Экспертом сделан так же вывод, что в случае демонтажа спорного объекта возникнет угроза обрушения жилого дома, и уничтожение зеленых насаждений расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, а также возникнет угроза обрушения жилого дома и уничтожения зеленых насаждений, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО2, а так же возникнет угроза жизни и здоровью лицам, пребывающем в указанных жилых домах

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что заключение не отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввыводы эксперта о том, что спорное строение является объектом вспомогательного использования, не создает технические препятствия в пользовании соседним земельным участкам и строениям, а так же, что демонтаж объекта капитального строительства повлечет угрозу обрушения жилого дома и уничтожение зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2. должным образом не мотивированы.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта о том, что единая конструкция исследуемого объекта выполняет функцию сооружения защиты от опасных геологических процессов, а именно, предотвращает от таких процессов как оползни, обвалы и подтопление надлежаще не обоснованы, результаты инженерно-геологических изысканий о наличии оползневых процессов на исследуемой территории не приведены, при этом эксперт ссылается на информацию из открытых источников о результатах изысканий в 70-80 годы прошлого столетия. Согласно исследовательской части при ответе на 1 вопрос, экспертом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в условиях горной местности, характеризующейся большей вероятностью опасных геологических процессов.

Так же в представленном заключении фактически отсутствуют исследования в части наличия препятствия в пользовании собственникам рядом расположенных земельных участков и строений земельных участков.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы носит неоднозначный, вероятностный характер, выводы заключения не являются полными обоснованными и мотивированными, суд полагает, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и однозначного вывода о том, что исследуемое сооружение является подпорной стены, сооружением инженерной защиты от опасных геологических процессов, объектом вспомогательного использования соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства (реконструкции) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 произведено строительство спорного сооружения подпорной стены с нарушениями норм действующего законодательства в отсутствие разрешения на возведение (реконструкцию), а так же на земельном участке с кадастровым номером № не разграниченной государственной собственности, то есть, не принадлежащем истцам по первоначальному иску ни на каком виде права.

При установленных обстоятельствах на возведенное ФИО1 и ФИО2 строение распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Сочи требований, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации города Сочи, поскольку судом установлено, что спорное строение, подпорная стена не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем ее нельзя признать объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом ему статьей 130 Гражданского кодекса и сложившейся судебной практикой.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества должен быть разрешен не только с учетом его технических параметров, но и исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности осуществить за свой счет снос железобетонной монолитной подпорной стены протяженностью 55,4 м, объемом 138,4 куб. м, площадью 138,4 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район.

Администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а так же в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, в установленный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией входов.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

Также администрацией города Сочи заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Администрация города Сочи не лишена права обратиться с заявленными требованиями в случае неисполнения ФИО1 и ФИО2 решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставив доказательства неисполнения ответчиками решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать железобетонную монолитную подпорную стену длиной (протяженностью) 55,4м., глубина залегания 4.0 м., объемом 138,4 куб.м, расположенную на земельном участке кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести железобетонную монолитную подпорную стену протяженностью 55,4 м, объемом 138,4 куб. м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, за свой счет.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.