Решение по делу № 02-0170/2023(02-4235/2022)~М-3979/2022 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 170/23 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к Индивидуальному предпринимателю фио, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор подряда №190 от 29 сентября 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать авансовый платеж в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств на день фактического исполнения обязательств, исходя из 3% в день (на день подачи искового заявления - сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №190.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнительно (ИП фио) обязалась по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели, отдельных мебельных деталей, предметов интерьера, при необходимости монтаж изготовленного товара, передать результаты работы заказчику, а последний обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению №1 к договору, срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора, поступления авансового платежа и согласования макетов. Исполнитель имеет право досрочно сдать результаты работ по мере из исполнения, уведомив об этом заказчика.

В соответствии с п. 5.4 договора, предоплата по договору составляет 70 % от цены договора, а именно сумма

Истцом произведены авансовые платежи в размере сумма (07.10.2022 года – сумма, 11.10.2021 года – сумма, 06.11.2021 года – сумма, 13.01.2022 года – сумма).

С учетом последнего платежа по аванс, произведенному 13 января 2022 года, срок изготовления и передачи товара заказчику установлен 21 марта 2022 года.

До настоящего времени, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков изготовления (поставки) товара, заказчик имеет право требовать от исполнителя неустойку в размере 3% от стоимости не поставленного товара надлежащего качества за каждый день просрочки, при этом размер неустойки может превышать установленную договором стоимость товара.

Исполнитель неоднократно нарушил срок доставки товара, на претензию расторгнуть договор, возвратить сумму основного долга и неустойку ответил отказом.

ИП фио обратилась в суд со встречным иском к фио, просит, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года между сторонами заключен договор №190. Во исполнение условий заключенного договора, ФИО1 поставлена мебель и произведен ее монтаж на общую сумму сумма, что подтверждается Актами выполненных работ №1,2,3 от 17 марта 2022 года, 04 июля 2022 года, 02 сентября 2022 года. Несмотря на отказ фио от договора от 06 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, последний принял оставшуюся часть мебели и ее монтаж на квартире по адресу: адрес ЖК Рублево адрес на сумму сумма. Претензии и возражения по поставленному товару ФИО1 не предъявлял. В настоящее время\ задолженность ответчика перед истцом за поставленную мебель составляет сумма. Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 03 сентября 2022 года по 04 июля 2023 года составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик фио, ее представитель фиоА, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица – ИП фио, представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП фио подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №190.

В соответствии с Приложением №1 к договору №190 от 29 сентября 2021 года исполнитель изготавливает следующий товар и оказывает услуги:

- Спальня Шкаф стоимость сумма

- Кабинет Стелаж. Консоль, стоимость сумма

- Спальня. Стеновая панель, стоимость сумма

- Гардеробная, стоимость сумма

- адрес Рублево. Кухня, стоимость сумма

- Доставка до подъезда с подъемом сумма.

Общая стоимость изготовления мебели и доставки с подъемом мебели составил сумма.

В соответствии с п. 5.4 договора, предоплата по договору составляет 70 % от цены договора, а именно сумма

27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, потребовал возврата денежных средств, указывая о том, что до обязательства ответчиком ИП фио по договору не исполнены, что подтверждается копией претензии, почтовым конвертом, описью вложения, кассовым чеком.

В ответ на претензию, ИП фио 12 июля 2022 года сообщила, что товар на общую сумму сумма доставлен заказчику, а именно – спальня. шкаф (сумма), Спальня.Стеновая панель (сумма), Кухня.Стол (сумма), Кухня сумма, Кабинет (сумма), также произведен монтаж мебели, стоимость монтажа каждой единицы товара сумма (л.д.81).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между ИП фио и ИП фио заключен договор №190 от 06 октября 2021 года, по которому, исполнитель (ИП фио) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели, отдельных мебельных деталей, предметов интерьера (л.д.76,77). Перечень товара указан в договоре и соответствует предмету договора, заключенному между ФИО1 и ИП фио, общая стоимость товара и доставки составила сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что мебель по договору поставлена истцу в полном объеме, в обоснование возражений представлены – акт №1 от 17 марта 2022 года, акт №2 от 04 июля 2022 года, акт №3 от 02 сентября 2022 года.

Из акта №1 от 17 марта 2022 года следует, что истцу поставлены - шкаф, стеновая панель, стол – всего на сумму сумма.

Из акта №2 от 04 июля 2022 года следует, что истцу поставлен кабинет, стоимостью сумма, кухня гарнитур, стоимостью сумма, произведен монтаж на сумму сумма.

Согласно акту №3 от 29 сентября 2022 года, истцу поставлена гардеробная стоимостью сумма, произведен монтаж изделий на сумму сумма, всего на общую сумму сумма.

Представленные ответчиком акты истцом не подписаны, их содержание оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 августа 2022 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес.

В подтверждение поставки товара, ответчиком ИП фио представлена переписка между ИП фио и ИП фио по вопросу изготовления мебели и ее доставки.

Из представленной переписки следует, что по состоянию на 18 февраля 2022 года из мебели был готов только стол. 28 февраля 2022 года ИП фио сообщено о доставке всей мебели кроме кухни. По состоянию на 15 марта 2022 года исходя из переписки, кухня готова не была. 15 марта 2022 года фио сообщил, что везет шкаф, панель, стол. На следующей неделе остальное. 16 марта 2022 года ИП фио сообщил, что с панелью проблема, стены кривые. Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что панель поставлена более светлая, чем шкаф и чем был заказ. ИП фио сообщил, что панель поставили не верно. Также ИП фио сообщил, что крышка и полка развернуты, указав: «наша ошибка». Из переписки следует, что по состоянию на 22 марта 2022 года гардероб, кабинет, кухня, стол готовы не были. Согласно переписке, данных о доставке другой мебели до 24 июня 2022 года не имеется, фио ФИО2 сообщено, что 24 июня 2022 года звонил юрист, потребовал возврата денег.

Ответчиком представлены имеющиеся в его распоряжении фотографии, на которых изображена установленная стеновая панель, а также полки шкафа в квартире истца (л.д.122-132,211-228). Изображение коробок в квартире сделать вывод о наличии в них поставленной ответчиком мебели не позволяет.

Судом исследована переписка сторон, представленная ответчиком, из которой следует, что стеновая панель была установлена ответчиком, кроме того, частично установлен шкаф однако имелись претензии по качеству поставленной мебели.

Судом принимается во внимание, что по состоянию на 04 июля 2022 года и 02 сентября 2022 года (даты актов №2, №3) какой-либо переписки по доставке и установки мебели не представлено.

27 июня 2022 года, то есть до дат поставок мебели указанных в актах №2 и 3, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, потребовал возврата денежных средств, указывая о том, что до обязательства ответчиком ИП фио по договору не исполнены.

31 августа 2022 года истцом произведено отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства - отсутствие соответствующей переписки, направленный истцом 27 июня 2022 года отказ от исполнения договора, а также отчуждение жилого помещения 31 августа 2022 года опровергают изложенные в односторонних актах №2, 3 сведения о поставке мебели ФИО1 и принятие мебели истцом ФИО1 - 4 июля 2022 года и 02 сентября 2022 года.

Факты доставки мебели по акту №2 и 3 какими-либо дополнительными доказательствами не подтверждены.

Исходя из исследованной судом переписки - переписка между истцом и ответчиком прекращена в апреле 2022 года, а между ИП фио и ИП фио - 06 июля 2022 года, представленная переписка не содержит сведений о направлении и передаче истцу мебели 04 июля 2022 года и 02 сентября 2022 года. Кроме того, исходя из содержания переписки, ИП фио ИП фио задается вопрос о том, каким числом отправить акты заказчику (л.д.80 т.3)

Ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ между ИП фио и ИП фио о передаче мебели 04 июля 2022 года и 02 сентября 2022 года, не сообщены сведения о сотрудниках, выполнявших доставку мебели и ее установку, отсутствуют доказательства ее доставки и приемки ФИО1 по адресу, указанному в договоре.

Представленные фотографии мебели, размещенные в социальной сети, имя профиля пользователя которого не принадлежит сторонам не свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора ответчиком, поскольку способ, время и место изготовления таких фотографий не установлен.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты о передаче истцу мебели 04 июля 2022 года и 02 сентября 2022 года достоверно факт поставки и получения мебели истцом не подтверждают.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод ответчика о поставке истцу мебели по акту №1, стоимость которой с монтажом изделия составила сумма. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской сторон, факт наличия стеновой панели подтвержден и показаниями допрошенного свидетеля фио

По представленным фотографиям по продаже квартиры с указанием о наличии мебели, свидетель показала, что на фотографиях использован дизайн-проект квартиры, а не реальные фотографии квартиры, в связи с не поставкой мебели, цена квартиры снижена истцом. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля в части частичной поставки мебели – стеновой панели, а также отсутствия поставки мебели по актам №2,3 у суда не имеется, поскольку показания допрошенного свидетеля согласуются с совокупностью иных представленных по делу доказательств.

При этом, судом принимается, что несмотря на наличие переписке о ненадлежащем качестве поставленной мебели, претензий по качеству поставленной мебели в адрес ответчика истцом не направлялось, сведений о возврате поставленной мебели материалы дела не содержат, жилое помещение реализовано истцом с принятой им мебелью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть изготовленной мебели принята ответчиком и оснований для возврата денежных средств в размере сумма не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в остальной части, с учетом нарушения ответчиком срока поставки мебели, не исполнения обязательств по договору, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся часть оплаченных денежных средств в размере сумма (сумма(оплачено истцом) - сумма(стоимость поставленной мебели с монтажом).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки мебели.

В соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения сроков изготовления (поставки) товара заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, при этом размер неустойки может превышать установленную договором цену товара.

Судом установлено, что предоплата по договору произведена истцом 13 января 2022 года, соответственно срок изготовления и поставки мебели установлен до 22 марта 2022 года (45 рабочих дней) с момента заключения договора и поступления авансового платежа.

Требование о возврате денежных средств при отказе от договора подлежит исполнению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки определяется судом, начиная с 23 марта 2022 года по 07 июля 2022 года (27 июня 2022 года ( заявление об отказе от договора) + 10 дней на возврат денежных средств).

Общая стоимость товара составляет по договору составляет сумма, судом установлен факт поставки мебели на сумму сумма (шкаф, стеновая панель, стол), таким образом, стоимость непоставленного товара составила сумма.

В пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки следующим образом: в период с 23 марта 2022 года по 27 июня 2022 года исходя из суммы сумма, что составляет 2 810 350 х 3%х 106 дней. По условиям заключенного договора, размер неустойки не ограничивается стоимостью товара. Такое условие не ущемляет прав потребителя, по сравнению с размером неустойки, определенного законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, принимая во внимание стоимость не поставленного своевременно товара, частичное исполнение обязательства ответчиком, период просрочки до отказа истца от заключенного договора – 96 дней, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, требований о взыскании иного вида неустойки не заявлено.

Поскольку истец реализовал предоставленное ему право на отказ от заключенного договора и потребовал возврата денежных средств, оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств не имеется, равно как и не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке путем направления истцу соответствующей претензии об отказе от договора.

После отказа потребителя от договора у истца отсутствовала обязанность по передаче товара по договору, при этом возникла обязанность по своевременному возврату денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф исходя из расчета – 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Суд, по изложенным выше основаниям, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

С учетом того обстоятельства, что факт надлежащего исполнения условий договора между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договора за поставленный товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не имеется. Встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком ИП фио заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Поскольку встречные исковые требования судом отклонены, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Вместе с тем, ответчик имеет право на частичное возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, в связи с частичным удовлетворением исковых требований фио Судебные расходы на нотариальное удостоверение документов составили сумма, подтверждены соответствующими квитанциями. Такие расходы подлежат пропорциональному возмещению (сумма – 100 %, сумма- х), что составляет сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит возмещению в счет оплаты юридических услуг сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ИП фио отказать.

Взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Заявление ИП фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С.Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.