Решение по делу № 2-230/2023 от 19.07.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-230/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000005-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») и Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что 19.08.2022г. на номер его мобильного телефона <***> поступил входящий звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником оператора сотовой сети «Теле-2», который сообщил ему о необходимости обновить сим-карту, для чего ему сказали действия, которые необходимо провести, введя соответствующие команды на телефоне, что им и было сделано. Впоследствии 21.08. 2022 г. он обнаружил, что на его телефон никто не мог дозвониться. При посещении офиса сотового оператора он установил, что на его телефон была подключена услуга переадресация.

22.08.2022г. от Банка ВТБ (ПАО) он получил СМС-сообщение о том, что на его имя оформлен кредит, после чего позвонив в Банк, ему подтвердили информацию об оформлении на его имя кредита в размере 1 604 278 руб. 00 коп. При оформлении данного кредита был оформлен договор страхования с АО «СОГАЗ». Однако кредитный договор и договор страхования он не подписывал, волеизъявление на их заключение не выражал, денежные средства не получал и кредитными средствами не распоряжался. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы и в Банк об оспаривании факта заключения кредитного договора. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

С учетом уточненных исковых требований просит признать недействительными - кредитный договор №625/0000-2238119 от 19.08.2022г., сделку по страхованию подтвержденную полисом № frvtb350-62500002238119 от 19.08.2022г. Применить последствия недействительной сделки. Взыскать с ответчика АО СОГАЗ в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 202 139 руб. 00 коп. за неисполнение требования в добровольном порядке, а также неустойку 1% в размере 404 278 руб. 00 коп. за неисполнение требования о возврате денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, его интересы согласно нотариальной доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В поданных представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать ФИО3 в заявленных исковых требованиях в полном объеме, по следующим основаниям. Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми доступ клиенту в систему дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) осуществляется при условии успешной аутентификации. 26.10.2016г. ФИО3 подал в Банк заявление о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), одним из пакетов которого является предоставление доступа к «ВТБ – Онлайн» и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил ВТБ 24 – Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО). 19.08.2022г. клиентом был осуществлен вход в «ВТБ – Онлайн» и оформлен кредитный договор №625/0000-2238119 от 19.08.2022г., сумма кредита составила 1 604 278 руб. 00 коп., процентная ставка 8,9% годовых, сроком по 20.08.2029г. В дальнейшем осуществил операции по переводу денежных средств иным лицам. Обо всех указанных операциях Банк извещал клиента по номеру его телефона. СМС – коды подтверждения для оформления кредитного договора и перевода денежных средств были также направлены Банком на номер телефона принадлежащего истцу. Без ввода паролей, направленных Банком клиенту, оформление кредита и осуществление данных операций не возможно. Указывает, что Банк, согласно правил ДБО, уведомлял истца о всех операциях путем направления СМС-сообщений на его номер мобильного телефона, коды, пароли, также направлялись на указанный номер телефона. Добровольно включенная истцом переадресация на иной номер мобильного телефона не может служить основанием для того, чтобы считать клиента неуведомленным.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» подано ходатайство, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит оставить исковые требования ФИО3 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска отказать ФИО3 в заявленных исковых требованиях, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а так же предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

На основании п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО3 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), что следует из заявления клиента от 26.10.2016г., где ФИО3 просит Банк ВТБ (ПАО) предоставить ему комплексное обслуживание в ВТБ24 (ПАО), которое подписано им путем проставления собственноручной подписи. Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО3 просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг Банка. В связи с чем, ФИО3 был предоставлен доступ в мобильное приложение Системы «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет №40817810810664013112 в российских рублях, выданы УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

19.08.2022г. Банком ВТБ (ПАО) на имя истца ФИО3 был оформлен кредитный договор №625/0000-2238119 на сумму в размере 1 604 278 руб. 00 коп. под 18,700% годовых сроком действия 84 месяца, размер ежемесячного платежа составляет 25 730 руб. 01 коп., размер последнего платежа 26 184 руб. 20 коп. Указанный кредитный договор подписан 19.08.2022г. простой электронной подписью заемщика ФИО3

Вместе с заключением указанного кредитного договора на имя страхователя ФИО3 19.08.2022г. с АО «СОГАЗ» был оформлен страховой полис № frvtb350-62500002238119, страховая премия по которому составила сумму в размере 404 278 руб. 00 коп., которая была перечислена с его счета №40817810810664013112 открытого в Банке ВТБ (ПАО) в АО СОГАЗ.

19.08.2023 г. и 20.08.2023 г. данные денежные средства были переведены третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2022 г. по 21.08.2022 г. на мобильный телефон истца была подключена услуга переадресация.

21.08.2022г. ФИО3 обратился в ОМВД России по Карачевскому району с заявлением о причинении ему значительного материального ущерба неизвестным лицом ввиду списания с его банковской карты Мир ВТБ денежных средств в размере 189 500 руб. 00 коп.

24.08.2022г. ФИО3 обратился в ОМВД России по Карачевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту в отношении него мошенничества совершенного 19.08.2022г. путем оформления на его имя кредитного договора на сумму в размере 1 604 278 руб. 00 коп., списания денежных средств с его банковской карты Банка ВТБ (ПАО) и подключении переадресации к номеру его мобильного телефона оператора «Теле-2».

08.10.2022г. по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 08.12.2022г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиенту в систему ДБО осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации с помощью голосового меню в порядке, установленном п.1.13.1 Правил, а также, если указанная клиентом информация соответствует информации, содержащейся в системе Банка п. 1.13.1.3 Правил.

Идентификация при звонке на голосовое меню осуществляется на основании доверенного номера телефона (если звонок поступил с доверенного номера телефона) либо на основании серии и номера ДУЛ/УНК, указанных клиентом (если звонок поступил с номера телефона, отличного от доверенного номера телефона) (п. 1.13.1.1 Правил).

Аутентификация при звонке на голосовое меню осуществляется на основании указанных клиентом информации: номера счета карты/части номера карты/серии и номера ДУЛ/даты рождения/ СМС-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона клиента, и/или иной информации, известной клиенту и Банку/персональным данным клиента, предоставленных клиентом, и содержащейся в информационной системе Банка/системе ДБО.

Таким образом, отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы ДБО «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами ДБО.

Предоставление Онлайн-сервисов в системах ДБО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором ДБО.

Подтверждение личности и полномочия клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе, для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном Правилами ДБО.

Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе «ВТБ-Онлайн» подтверждается, в том числе, простой электронной подписью.

Электронный документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровое подписание», либо при заключении кредитного договора в «ВТБ-Онлайн» (с учетом особенностей, указанных в п. 3.3.11 Правил), переданные/ сформированные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию соглашения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку, являются равнозначными аналогичным документам на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью сторон и порождают аналогичные права и обязанности сторон по договорам. При этом составляется клиентом, предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/Банком при наличии в них простой электронной подписи клиента и при положительном результате проверки простой электронной подписи Банком (п.1.10 Правил).

Порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой системе ДБО определяется соответствующими условиями системы ДБО.

Подтверждение приема распоряжения/заявления П/У к исполнению или уведомление об отказе в приеме к исполнению может быть произведено путем уведомления клиента с использованием системы ДБО, а также посредством любого сообщения Банка, форма, содержание и способ передачи которого клиенту устанавливаются Банком с учетом требований законодательства Российской Федерации, позволяющего достоверно установить факт его получения клиентом.

Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 26.01.2023г. следует, что кредитный договор №625/0000-2238119 от 19.08.2022г. оформлен дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», досье клиента хранится без его подписи.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в материалы дела представлены документы по договору № frvtb350-62500002238119 от 19.08.2022г. в отношении ФИО3 При этом указано, что оформление кредита было совершено по технологии «0-визитов», документ был подписан клиентом дистанционно в «ВТБ-Онлайн» с помощью простой электронной подписи, одноразовым кодом из СМС-пароля, при данном подписании на кредитном договоре не проставляются автоматически штампы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, в период с 19.04.2022г. по 20.08.2022г. ФИО3 уехал на охоту в Орловскую область в охотхозяйство Заимка. При этом никаких телефонных звонков ФИО3 не осуществлял и не принимал. По возвращении домой 21.08.2022г., как пояснила ФИО5 она с мужем ФИО3 поехали в банкомат снимать деньги с карты, однако денег на карте не оказалось. После чего взяли из банкомата выписку, из которой следовало, что деньги были сняты. В результате чего ФИО3 21.08.2022г. обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств.

Из представленных ООО «Т2 Мобайл» сведений, следует, что услуга «Переадресация» устанавливается абонентом самостоятельно через телефонный аппарат или в личном кабинете абонента, управление услугой возможно в личном кабинете номера, с которого устанавливается переадресация, а также при помощи USSD команд.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Материалами дела, бесспорно, подтверждено, что ФИО3 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора и соответственно договора страхования, которые были заключены иным лицом от его имени, не имеющим на то полномочий. Денежных средств в счет принятия обязательств по договору от банковского учреждения не получал и не мог получать по той причине, что денежные средства переведены Банком иным лицам.

Волеизъявление ФИО3 на возникновение кредитных отношений отсутствовало. Распоряжение Банку о переводе денежных средств им не выдавалось.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу выше приведенных правовых норм, Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 6Э-ФЗ, статьями 160, 434 ГК РФ.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 о признании недействительными кредитного договора и договора страхования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца ФИО3 по данному делу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 202 139 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 1% от суммы 404 278 руб. 00 коп. за неисполнение требования, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения кредита и перечисления страховой премии он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, при таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа и неустойки за неисполнение требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 19.08.2022г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Признать недействительным договор страхования № frvtb350-62500002238119 от 19.08.2022г., заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2023 г.