УИД 31RS0№-50 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица Метель А.В.,
в отсутствие истца Метель Л.В., ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
Метель Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором (с учетом увеличения требований) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (напольного покрытия) в размере 132 087 руб., стоимость услуг по укладке напольного покрытия в размере 20 140 руб., денежные средства в сумме 364 077,70 руб. в счет устранения выявленных недостатков произведенных работ по стяжке пола и укладке напольного покрытия, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 г. между Метель Л.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 22 сентября 2021 г. выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>. Акт выполненных работ подписан сторонами 18 сентября 2021 г. В мае 2022 г. истец обнаружила, что кварцевый ламинат, укладку которого производил ответчик, вздулся и поломался. В ответе <данные изъяты>» (поставщика товара) от 15 июля 2022 г. сообщено, что нарушена рекомендованная производителем технология укладки напольного покрытия. В этой связи Метель Л.В. 2 августа 2022 г. направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.
В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего исковые требования в их последней редакции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, также в суд не явился, обеспечил явку представителей ФИО2, ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), которые возражали по иску по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним.
Третье лицо Метель А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 (извещена надлежащим образом) в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменную позицию по делу не представила.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что 22 июня 2021 г. между Метель Л.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 22 сентября 2021 г. оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (ремонт квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>), а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- электромонтажные работы: монтаж электрощита с наполнением, прокладка провода электроснабжения, ТВ, интернет, установка розеток, подрозетников и переключателей освещения в количестве 30 точек. Установка осветительных приборов;
- сантехнические работы: комплекс работ по прокладке труб горячего и холодного водоснабжения, система канализации, система гребенок, система лючков, сантехнических шкафов, установка унитаза, ванны, полотенцесушителя, замена батарей и теплотрассы, отделочные работы;
- коридор: пол - стяжка, наливной пол, укладка ламината или кварц винила, монтаж стенового плинтуса; стены – грунтовка, штукатурка, шпатлевка, оклейка обоями;
- ванная и туалет: пол – гидроизоляция, стяжка, укладка плитки, затирка швов, грунтовка, штукатурка, укладка плитки, затирка швов, установка вентиляции;
- кухня: пол - стяжка, наливной пол, укладка ламината или кварц винила, монтаж стенового плинтуса; стены – возведение стены, оборудованной дверным проемом, грунтовка, штукатурка, шпатлевка, оклейка обоями, установка подоконника и системы откосов;
- комната 1: пол - стяжка, наливной пол, укладка ламината или кварц винила, монтаж стенового плинтуса; стены – возведение стены, оборудованной дверным проемом, грунтовка, штукатурка, шпатлевка, оклейка обоями, установка подоконника и системы откосов;
- комната 2: пол - стяжка, наливной пол, укладка ламината или кварц винила, монтаж стенового плинтуса; стены – возведение стены, оборудованной дверным проемом, возведение стены под кладовку, грунтовка, штукатурка, шпатлевка, оклейка обоями, установка подоконника и системы откосов;
- балкон – утепление.
Сторонами также составлена подробная смета ремонтных работ с указанием объема работ, расценки на работы, стоимости работ.
18 сентября 2021 г. сторонами подписан акт выполненных работ. На момент приемки выполненных работ претензии по их качеству у заказчика отсутствовали.
Гарантийный срок в отношении выполненных работ по договору не устанавливался.
В связи с тем, что в мае 2022 г. кварцевый ламинат, уложенный в квартире истца, вздулся и деформировался, Метель Л.В. обратилась к ответчику в устной форме, поскольку согласия по поводу причин образования дефектов напольного покрытия стороны не достигли, ответчик предположил, что возможной причиной порчи ламината могло быть воздействие внешних факторов (вода, повышенная влажность) либо имеет место брак самого ламината, 4 июня 2022 г. истец направила претензию продавцу кварцевого ламината индивидуальному предпринимателю ФИО5
В ответе <данные изъяты>» (поставщика товара) от 15 июля 2022 г. продавцу сообщено, что нарушена рекомендованная производителем технология укладки плитки.
2 августа 2022 г. Метель Л.В. направила индивидуальному предпринимателю ФИО4 письменную претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств за укладку кварцевого ламината в сумме 20 140 руб., возмещении стоимости кварцевого ламината в сумме 132 087 руб., а также стоимости демонтажных и монтажных работ в размере 70 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях определения причин вздутия и деформации кварцевого ламината в местах замковых соединений, излома замковых соединений, назначена судебная экспертиза и поручена эксперту ООО «БиХоум» ФИО7, которым в результате проведенного исследования составлено и представлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам эксперта, в квартире Метель Л.В. имеются недостатки (дефекты) напольного покрытия, а именно: выгнутая покоробленность, вздутия по кромкам панелей в местах замковых соединений, изломы замковых соединений, приподнятые кромки.
Причиной образования недостатков не являются производственные дефекты напольного покрытия, нарушения условий эксплуатации напольного покрытия, нарушение технологии укладки напольного покрытия, механические повреждения. Причиной возникновения дефектов являются прочие причины, а именно избыточная влажность стяжки. Как правило, причиной увлажнения стяжки является разгерметизация скрытых трубопроводов отопления, водоснабжения, которые могут находится как в контуре, так и вне контура квартиры.
Как следует из акта вскрытия стяжки в местах скрытой прокладки трубопроводов системы отопления в комнате и на кухне в месте подвода к радиатору отопления, произведенного 2 декабря 2022 г. экспертом ООО «БиХоум» в присутствии истца и ответчика, структура промежуточных слоев пола представляет собой верхний слой наливного пола толщиной 1 см и стяжки толщиной не менее 4-5 см. При замерах влагомером зафиксирована повышенная влажность на поверхности наливного пола и во внутренних слоях стяжки зафиксированы показатели 1,8% до 5,9%, согласно характеристикам измерительного прибора <данные изъяты> нормальный уровень влажности для материала стяжки составляет 1%. По результатам проведенного вскрытия установлено, что признаки разгерметизации трубопроводов отопления в стяжке отсутствуют.
Поскольку как в досудебном порядке, так и в первоначально заявленном иске, истец не предъявлял к ответчику претензий относительно стяжки пола, в связи с чем судом перед экспертом не ставился вопрос о причинах образования избыточной влажности стяжки, Метель Л.В. уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном порядке обратилась к специалисту ООО «Мос-Эксперт», которого просила произвести обследование технического состояния стяжки полов в квартире.
В результате обследования качества стяжки полов в квартире истца, анализа предоставленной документации, на основе проведенных замеров и расчетов объема выполненных ремонтно-строительных работ специалист ООО «Мос-Эксперт» пришел к выводу о том, что стяжка пола в квартире не соответствует ряду обязательных к применению строительных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация стяжки не рекомендуется, требуется ее демонтаж, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в соответствие действующим строительным нормам и правилам, обязательным требованиям нормативной документации составит 364 077,70 руб.
Данные выводы изложены в заключении ООО «Мос-Эксперт» от 23 декабря 2022 г.
С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела исковые требования Метель Л.В. были увеличены в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истцом также предъявлены требования в связи с недостатками стяжки пола.
Тем не менее, поскольку ни эксперт ООО «БиХоум», ни специалист ООО «Мос-Эксперт» не ответили на вопрос о причинах образования избыточной влажности стяжки пола под кварц виниловым покрытием в квартире истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «БиХоум», однако в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в связи со сроком давности на текущий момент определить параметры температуры влажности воздуха в помещении и скорости его движения, влажность стяжки, которые имели место при проведении работ по устройству промежуточных слоев пола и могли оказать влияние на избыточную влажность стяжки, не представляется возможным.
Относительно стяжки пола пришел к выводу, что работы по устройству стяжки пола выполнены с нарушениями требований действующих норм и правил, причем выявленные дефекты снижают эксплуатационные характеристики промежуточных слоев пола, но не могли стать причиной образования дефектов напольного покрытия в виде деформаций (вздутий) напольного покрытия.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как указано в пункте 4 упомянутой статьи, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками выполненных работ, при их принятии или непосредственно в ходе их проведения не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как следует из материалов дела, в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок в отношении выполненных работ не устанавливался, таким образом Метель Л.В. имела право предъявить требования исполнителю в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что ею было реализовано в рассматриваемом случае, поскольку первое обращение к ответчику относительно качества выполненных работ последовало в мае 2022 г.
Исходя из вышеперечисленных норм закона и акта толкования, по данному делу ответственность на исполнителя за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, может быть возложена в том случае, если потребитель докажет, что они возникли до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта (специалиста) в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В данном случае, в материалы дела представлены два заключения эксперта ООО «БиХоум», составленные в результате проведения основной и дополнительной судебных экспертиз, которые отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, сделанные в заключении выводы аргументированы и мотивированы, в связи с чем, ставить заключения эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.
Сторонами выводы эксперта ООО «БиХоум», изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии дефектов напольного покрытия в квартире истца, причиной образования которых является избыточная влажность стяжки, устройство которой осуществлял ответчик, а также то, что работы по устройству стяжки пола выполнены ответчиком с нарушениями требований действующих норм и правил, не оспорены, при таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу указанные заключения.
С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из выводов эксперта, которые суд оценивает в совокупности с представленным в материалы дела актом вскрытия стяжки в местах скрытой прокладки трубопроводов системы отопления в комнате и на кухне в месте подвода к радиатору отопления, произведенного 2 декабря 2022 г. экспертом ООО «БиХоум», зафиксировавшего повышенную влажность не только на поверхности наливного пола, но и во внутренних слоях стяжки, что опровергает ничем не подтвержденные доводы ответчика о появлении дефектов напольного покрытия вследствие залива квартиры, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика в его пользу стоимости напольного покрытия в размере 132 087 руб., приобретенного истцом за свой счет, что подтверждено соответствующими письменными доказательствами и не оспорено ответчиком (л.д. 19, 20 том 1), стоимость услуг по укладке напольного покрытия, выполненных ненадлежащим образом, которая согласно смете ремонтных работ составила 20 140 руб. (л.д. 12 том 1), в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет устранения выявленных недостатков произведенных работ по стяжке пола и укладке напольного покрытия суд руководствуется расчетом специалиста ООО «Мос-Эксперт», приведенным в заключении от 23 декабря 2022 г., поскольку стороны в целом фактически с ним согласились, калькуляция данного специалиста положена в основу требований истца, а ответчик, несмотря на свое несогласие с выводами специалиста ООО «Мос-Эксперт» относительно качества стяжки пола со ссылкой на рецензию эксперта ФИО12, предлагая истцу заключить мировое соглашение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта стяжки пола, при определении размера возмещения исходил из тех сумм, которые указаны в заключении ООО «Мос-Эксперт».
Таким образом, данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, отвечающего критериям, установленным статьями 59,60,67,71 ГПК РФ.
Согласно расчету специалиста ООО «Мос-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов работ по стяжке пола составит 194 919,96 руб., по устранению дефектов укладки напольного покрытия - 169 157,74 руб., а всего 364 077,70 руб. (л.д. 196-198 том 1).
Суждения ответчика о несогласии с указанным специалистом перечнем работ, необходимых для восстановительного ремонта судом отклоняются, поскольку по сути являются пояснениями стороны, которыми не могут быть опровергнуты доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что из расчета стоимости работ по устранению дефектов напольного покрытия следует исключить стоимость самого напольного покрытия 106 184 руб., учитывая, что истцом отдельно заявлено требование о возмещении расходов на приобретение напольного покрытия в размере 132 087 руб., иное приведет к двойному возмещению убытков.
Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков произведенных работ по стяжке пола и укладке напольного покрытия подлежит взысканию 352 807,70 руб. (364 077,70 руб.-106 184 руб.).
На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установлением судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку досудебная претензия истца, предъявленная в связи с дефектами напольного покрытия ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, так как исковые требования по качеству стяжки пола в досудебном порядке истцом ответчику не предъявлялись, возникли только при рассмотрении настоящего дела, из суммы штрафа суд полагает возможным исключить стоимость работ по устранению дефектов стяжки пола 194 919,96 руб.
При таких данных сумма штрафа составит 157 557,37 руб. ((132 087 руб.+20 140 руб.+352 807,70 руб.-194 919,96 руб.+5 000 руб.+)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Применительно к данному спору ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его уменьшения.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 550,35 руб. (8250,35 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО6 (№) убытки в виде стоимости товара в размере 132 087 руб., стоимости услуг по укладке ламината в размере 20 140 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 352 807,70 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 157 557,37 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 8 550,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 11 апреля 2023 г.