Дело № 2-78/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002697-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 10 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РА МЕТРО» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РА МЕТРО» (далее по тексту ООО «РА МЕТРО») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 270300 рублей, расходов по оплате оценки в размере 13700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6040 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 11 мая 2021 года на автодороге Белый Хутор - Вишневая горка п. Западный Сосновского района Челябинской области в результате столкновения их автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, и автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, полагая, что в ДТП виновен его второй участник.

Привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав представленные фото- и видеоматериалы, письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 11 мая 2021 года в 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-211340», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге Белый Хутор-Вишневая горка п. Западный Сосновского района Челябинской области в направлении от п. Вишневая горка в сторону п. Белый Хутор, на 5 км автодороги Белый Хутор-Вишневая горка безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «РА МЕТРО», под управлением ФИО2, не избрал и, когда движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль KIA RIO», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «РА МЕТРО», приступил к мавру разворота, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «РА МЕТРО», получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1 двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля, приступившего к маневру разворота, не избрал, совершив столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль, двигавшийся без превышения установленной скорости по своей полосе автодороги прямолинейно, как следует из видеозаписи и что пояснял ответчик ФИО1, сбавив скорость, принял вправо, заняв на своей полосе движения крайнее правое положение, как пояснил в своих показаниях при рассмотрении административного материала ФИО2, пропуская встречные автомобили перед разворотом, после чего приступил к маневру разворота из крайнего правого положения на полосе движения, не убедившись в его безопасности в части нахождения позади него автомобиля, движущегося прямолинейно.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Виновность каждого из ответчиков по делу в произошедшем ДТП и причинению ущерба истцу – ФИО1 и ФИО2, суд расценивает как 70 % и 30 % соответственно, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался позади автомобиля под управлением ФИО2, что давало ФИО1 преимущество в оценке дорожной обстановки, происходившей перед ним.

Собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось ООО «РА МЕТРО», что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер <***>, составляет 270300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 190600 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, что он составлен с учетом требований норма и правил, регламентирующих оценочную деятельность.

Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчик ФИО1 собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Гражданско-правовая ответственность ООО «РА МЕТРО», как владельца транспортного средства автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-211340», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «РА МЕТРО» подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 270300 рублей.

С учетом степени вины ответчиков ФИО1 и ФИО2, определенной судом как 70 % и 30 % соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РА МЕТРО» подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 189210 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «РА МЕТРО» подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 81090 рублей.

Также взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «РА МЕТРО» подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в сумме 13700 рублей, учитывая, что данные расходы ответчиками не оспаривались, пропорционально установленной степени виновности каждого в ДТП: с ответчика ФИО1 в сумме 9590 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 4110 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «РА МЕТРО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6040 рублей: с ответчика ФИО1 в сумме 4228 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 1812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РА МЕТРО» в возмещение ущерба 189210 (сто восемьдесят девять тысяч двести десять) рублей, расходы по оплате оценки в размере 9590 (девять тысяч пятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РА МЕТРО» в возмещение ущерба 81090 (восемьдесят одна тысяча девяносто) рублей, расходы по оплате оценки в размере 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина