КОПИЯ:
Дело № 2-4214/2022
УИД 74RS0002-01-2022-002201-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Лисицына Д.А.,
при секретаре Емельяновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Высота» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Высота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 1 019 480 руб. 35 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 174 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины 14 698 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме по <адрес> ООО «Высота» (ранее ООО УК «Заречье-2») осуществляет управление указанным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Теплоснабжающая организация» было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Теплоснабжающая организация» обязывалась поставлять тепловую энергию теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по условиям которого ФИО1 обязалась оплачивать коммунальные платежи, в том числе компенсировать расходы истца по оплате коммунальных услуг с поставщиками. За период с февраля 2017 по январь 2018 года у ФИО1 перед истцом возникла задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 019 480 руб. 35 коп., о чем сторонами был составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Высота», ООО «Теплоснабжающая организация» заключено соглашение о взаимных зачетах требований, по условиям которого задолженность ФИО1 перед ООО «Высота» за тепловую энергию погашена. Соглашение оформлено соответствующим актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области акт зачета взаимных требований от 18 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «Высота». Истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с ФИО1
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.
ФИО1 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в жилом многоквартирном доме по <адрес>.
ООО «Высота» (ранее ООО УК «Заречье-2») осуществляет управление указанным жилым домом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Теплоснабжающая организация» было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 21 апреля 2016 года, по условиям которого ООО «Теплоснабжающая организация» обязывалась поставлять тепловую энергию теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по условиям которого ФИО1 обязалась оплачивать коммунальные платежи, в том числе компенсировать расходы истца по оплате коммунальных услуг с поставщиками.
За период с февраля 2017 по январь 2018 года у ФИО1 перед истцом возникла задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 019 480 руб. 35 коп., о чем сторонами был составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Высота», ООО «Теплоснабжающая организация» заключено соглашение о взаимных зачетах требований, по условиям которого задолженность ФИО1 перед ООО «Высота» за тепловую энергию погашена. Соглашение оформлено соответствующим актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве ООО «Теплоснабжающая организация», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления задолженности ООО «Высота» перед ООО «Теплоснабжающая организация» и восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «Высота».
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Как установлено судом, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Высота».
Факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «Высота» и ее размер был определен на основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты истец объективно знал о наличии задолженности а также о личности должника.
Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что согласно указанных выше положений закона, является достаточным основанием для отказа в иске.
При этом истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд с иском следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого была признана недействительной сделка по зачету взаимных требований и восстановлена задолженность ФИО1 перед истцом суд отклоняет, так как данное утверждение противоречит положениям ст. 167 ГК РФ и изложенным выше позициям ВАС и ВС РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Высота» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.