Дело № 2а-1068/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1068/22 по административному иску ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – адрес Роща, Московской городской избирательной комиссии, Департаменту информационных технологий адрес об отмене и признании незаконным решение об итогах дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов адрес Роща по многомандатному избирательному округу № 1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился суд к административным ответчикам Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – адрес Роща (далее – ИКМО), Московской городской избирательной комиссии (далее – МГИК), Департаменту информационных технологий адрес (далее – ДИТ), в котором просит отменить и признать незаконным решение об итогах дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов адрес Роща по многомандатному избирательному округу № 1. В обоснование требований указано, что решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес от 22.06.2022 года № 6/1-СД выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес в адрес назначены на 11 сентября 2022 года. Решением ИКМО от 26.07.2022 № 7/1 административный истец ФИО1 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес Роща в адрес по многомандатному избирательному округу № 1. Решением Мосгоризберкома от 21.07.2022г. № 15/2 определено, что на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, с периодом голосования с 08 час. 00 мин. 09.09.022 до 20 час. 00 мин. 11.09.2022 применяется дистанционное электронное голосование с использованием государственной информационной системы «Система дистанционного электронного голосования» (далее - «Система ДЭГ»). В ходе проведения ДЭГ, при подсчете голосов и установлении итогов ДЭГ 9-11 сентября 2022г. были допущены нарушения, позволяющие с достоверностью определить результате волеизъявления избирателей и нарушение прав административного истца. Так ИКМО, ответственная за установление итогов голосования, не устанавливала итоги голосования, лишь формально утвердила итоги голосования, в осуществлении действий по организации и проведению ДЭГ, подсчете голосов по итогам его проведения не участвовала; у административного истца и его доверенных лиц отсутствовала объективная возможность осуществлять наблюдение за подсчетов голосов, поскольку действия по организации ДЭГ и подсчету голосов осуществлялось в помещении Мосгоризберкома; использование электронных списков избирателей в ходе проведения голосования сохраняло возможность у избирателей проголосовать повторно, имелись случае сбоя программ, что также свидетельствует допущенных нарушения при их составлении; также указывает на то, что ГИС ДЭГ не соответствует установленным требованиям, сведения о сертификации, аттестации и иной проверке соответствия требованиям по защите информации отсутствуют, в связи с чем результаты полученные с ее помощью не могли быть учтены при подсчете голосов избирателей и положены в основу решения об итогах голосования.

Административный истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИКМО по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель административного ответчика МГИК по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель административного ответчика ДИТ в судебное заседание не явился, извещён, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Судом установлено, что решением Совета депутатов адрес роща № 6/1 -СД от 22 июня 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов адрес роща на 11 сентября 2022 года (далее - Решение о назначении выборов).

Решением № 7/1 от 26.07.2022 Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования – адрес роща зарегистрировала ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес роща по многомандатному избирательному округу № 1.

21 июля 2022 года Московской городской избирательной комиссией (далее - МГИК) принято решение № 15/2 о проведении дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года. Данное решение МГИК принято в пределах компетенций и полномочий МГИК, не было признано незаконным и недействующим, что подтверждается решением Московского городского суда от 17.08.2022 г. № 2а-4078/2022, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 г. № 66а- 3018/2022, и действует по настоящий момент.

Обращаясь в суд административный истец указал на то, что по его мнению выборы не были организованы надлежащим образом, голосование и подсчет голосов избирателей производились с грубым нарушением действующего законодательства. Данные факты, по мнению административного истца, не позволили выявить действительную волю избирателей, и повлияли на результаты голосования.

Так, дистанционное электронное голосование регламентируется статьей 64.1 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67- ФЗ). Так пунктом 4 указанной статьи установлено, что решение о проведении дистанционного электронного голосования на выборах в органы местного самоуправления принимается избирательной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Пунктом 5 этой же статьи определено, что в случае принятия решения о проведении дистанционного электронного голосования с использованием региональной государственной информационной системы, которая ранее применялась на выборах в федеральные органы государственной власти и (или) референдуме Российской Федерации, согласование не требуется, при этом избирательная комиссия соответствующего субъекта Российской Федерации информирует о принятом решении Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 64.1 Федерального закона № 67-ФЗ определено, что при проведении выборов в органы местного самоуправления с использованием региональных государственных информационных систем указанный в пункте 9 настоящей статьи порядок с учетом требований, предусмотренных пунктом 13 настоящей статьи, утверждается избирательной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решением 28 июля 2022 года МГИК № 17/8 установлен порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года. Данное решение МГИК принято в пределах его компетенций и полномочий МГИК, не было признано незаконным и недействующим, что подтверждается решением Московского городского суда от 17.08.2022 г. № 2а-4078/2022, апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 г. № 66а- 3018/2022), и действует по настоящий момент.

Порядок дистанционного электронного голосования отвечает всем требованиям пункта 13 статьи 64.1 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно в нем определены: 1)порядок и сроки подачи заявления об участии в дистанционном электронном голосовании и его отзыва, составления и использования списка участников дистанционного электронного голосования либо условия участия в дистанционном электронном голосовании без подачи такого заявления и порядок составления и использования списка принявших участие в дистанционном электронном голосовании (пункт 2.1 порядка ДЭГ); 2) порядок аутентификации и идентификации избирателя для участия в дистанционном электронном голосовании, предусматривающий проверку данных избирателя и их сопоставление с данными регистра избирателей (п. 1.2, пп. 2 и 4 п. 1.5 порядка ДЭГ); 3) порядок участия в дистанционном электронном голосовании избирателя (раздел 6 порядка ДЭГ); 4) порядок обеспечения возможности наблюдения при организации, осуществлении дистанционного электронного голосования и установлении его итогов с учетом особенностей такого голосования, а также порядок назначения наблюдателей (раздел 10 порядка ДЭГ); 5)порядок установления итогов дистанционного электронного голосования и их учета при определении результатов выборов (раздел 7 порядка ДЭГ).

При этом непосредственная процедура аутентификации и идентификации избирателя осуществляется при наличии полной учетной записи в государственной информационной системе «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) адрес» (далее - Портал Москвы). Полную же учетную запись на Портале Москвы можно получить при наличии подтвержденной учетной записи на портале «Единой системы идентификации и аутентификации» (Федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА). Порядок идентификации и аутентификации на ЕСИА следующий: 1. Пользователь обращается к защищённому ресурсу информационной системы (например, ведомственному или региональному порталу государственных услуг). 2. Информационная система направляет в ЕСИА запрос на аутентификацию. 3. ЕСИА проверяет наличие у пользователя открытой сессии и, если активная сессия отсутствует, проводит его аутентификацию. Для этого ЕСИА направляет пользователя на веб-страницу аутентификации ЕСИА. Заявитель проходит идентификацию и аутентификацию, используя доступный ему метод аутентификации. 4. Если пользователь успешно аутентифицирован, то ЕСИА передаёт в информационную систему набор утверждений, содержащих идентификационные данные пользователя, информацию о контексте аутентификации, в том числе данные об уровне достоверности идентификации. 5. На основании полученной из ЕСИА информации информационная система авторизует заявителя на доступ к защищаемому ресурсу.

Таким образом, при проведении ДЭГ не были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования.

Довод административного истца о допущенных нарушениях в организации и проведении ДЭГ, подсчете голосов избирателей, принявших участие в ДЭГ, выразившиеся, в том числе в формальном участии ИКМО, а также участии ДИТ, является несостоятельным.

Сведения об избирателях, имеющих возможность принять участие в ДЭГ, формировались Московской городской избирательной комиссией в соответствии с пунктом 1.4 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, утвержденного решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 г. № 17/8 (далее - Порядок). Процедуры идентификации и аутентификации на Портале Москвы осуществляются в автоматическом режиме, их прохождение избирателем предусмотрено пунктом 6.3 Порядка. Подтверждение личности осуществлялось участниками ДЭГ с использованием кода подтверждения, направленного посредством смс-сообщения в соответствии с пунктом 6.6 Порядка. В соответствии с пунктом 7.8 Порядка расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится средствами СПО ДЭГ Москвы с использованием ключа расшифрования.

Довод административного истца о сохранении возможности проголосовать повторно с помощью ДЭГ после очного голосования в случае включения в список избирателей участковой избирательной комиссией непосредственно на избирательном участке являются голословным.

В соответствии с пунктом 6.4 Порядка в случае, если избиратель принял участие в голосовании в порядке, предусмотренном статьями 68, 70 Избирательного кодекса адрес, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется. Идентичные положения содержаться в пунктом 6.13 Порядка, согласно которым избиратель, получивший доступ к электронному бюллетеню, не вправе получить избирательный бюллетень на соответствующем избирательном участке, что исключает возможность многократного голосования. При этом данных о наличии случае многократного голосования избирателей истцом не представлено, судом не установлено.

Позиция административного истца об отсутствии возможности проверить надежность ГИС ДЭГ и правильность итогов голосования, установленных с помощью ГИС ДЭГ, является несостоятельной, объективно ничем не подтверждённой.

В соответствии с пунктом 1.8 Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением ЦИК России от 8 июня 2022 г. № 86/715-8 «О Требованиях к проведению дистанционного электронного голосования» (далее - Требования), для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям: к защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности;к защите персональных данных при их обработке в государственных информационных системах по третьему или выше уровню защищенности. При этом должна быть проведена оценка соответствия системы защиты информации государственной информационной системы требованиям по защите информации в форме аттестации, а также оценка эффективности реализованных в рамках системы защиты персональных данных мер по обеспечению безопасности персональных данных.

ГИС ДЭГ сертифицирована и аттестована по требованиям безопасности информации (сертификаты ФСТЭК России от 20.08.2021 № 4441 и № 4442, аттестат соответствия требованиям по защите информации от 08.09.2022 № 0535.00115.2022).

Возможность наблюдения за ходом голосования предоставлена в соответствии с Порядком. В соответствии с пунктом 7.8 Требований Департаментом была обеспечена возможность получения цепочек блоков информации и расшифровка их сумм по соответствующим выборам.

В соответствии с пунктами 6.10, 6.12 Порядка информация о получении участником ДЭГ доступа к электронному бюллетеню распечатывается на бумажном носителе в помещении соответствующей ИКМО, зашифрованная информация об анонимизированном волеизъявлении участника ДЭГ после принятия голоса участника ДЭГ распечатывается на бумажном носителе в помещении соответствующей ИКМО и отображается в электронном виде средствами отображении информации СПО ДЭГ Москвы.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка при проведении дистанционного электронного голосования анонимизированные результаты волеизъявления участников ДЭГ по мере их формирования незамедлительно зашифровываются и сохраняются в зашифрованном виде в цепочке блоков информации в распределенной базе данных СПО ДЭГ Москвы. Зашифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится с использованием ключа зашифрования, загруженного в СПО ДЭГ Москвы. После завершения голосования расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится СПО ДЭГ Москвы с использованием ключа расшифрования. В соответствии с пунктом 5.5 Порядка части ключа расшифрования передаются на ответственное хранение лицам, определенным решением Мосгоризбиркома. Доступ иных лиц к частям ключа исключен.

В соответствии с пунктом 10.2 Порядка граждане Российской Федерации могут осуществлять наблюдение за дистанционным электронным голосованием с использованием специального сервиса в сети Интернет. Доказательств нарушения данных положений, а равно прав истца не представлено, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей адрес (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования оформлены протоколами об итогах голосования. Указанные протоколы подписаны председателем ИКМО, его заместителем, секретарем и членами комиссии, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, избирательная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с Избирательным кодексом.

Сведений о том, что в ходе голосования произошел сбой работы оборудования, находящегося в центре обработки данных, судом не установлено, в материалах дела достоверных и достаточных доказательств фальсификации результатов голосования, либо влияния имевших место технических сбоев на окончательные итоги голосования, а равно наличие повторного голосования не представлено.

При этом суд отмечает, что административный истец имел возможность, как и независимые наблюдатели, которые могли осуществлять наблюдение за дистанционным электронным голосованием с использованием специального сервиса в сети Интернет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов, что само по себе не является основанием для отмены решения ИКМО об итогах голосования, результатах голосования.

Вопреки положениям статьи 62 КАС РФ, истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание результатов выборов недействительными по указанным в административном иске основаниям.

Поскольку доводы административного истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворении требований ФИО1 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – адрес Роща, Московской городской избирательной комиссии, Департаменту информационных технологий адрес об отмене и признании незаконным решение об итогах дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов адрес Роща по многомандатному избирательному округу № 1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья С.В. Борисова