УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 17 апреля 2015 года был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) срок до 08 мая 2015 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 548% в год. Между истцом и кредитором заключен договор цессии № ПД-1157 от 24 мая 2016 года, в соответствии с которым кредитор уступил права требования по договору займа истцу. За период с 17 апреля 2015 года по 19 января 2016 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 76 987 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 59 883 рубля 17 копеек; пени 2 103 рубля 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... от 17 апреля 2015 года в размере 76 987 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 509 рублей 61 копейка.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года исковые требования ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2025 года заочное решение суда от 26 марта 2024 года было отменено по заявлению ответчика ФИО1

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было передано для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Представитель истца ООО ПКО «Фабула» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 17 апреля 2015 года был заключен договор займа № ... в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) срок до 08 мая 2015 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 548% в год.

В соответствии с пунктом 6 договора займа заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заем единовременным платежом в размере 19 825 рублей, сроком до 08 мая 2015 года.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Как следует из материалов дела, по истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Между истцом и кредитором заключен договор цессии № ... от 24 мая 2016 года, в соответствии с которым кредитор уступил права требования по договору займа истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... – мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 был отменен судебный приказ от 20 июля 2016 года о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно изложенному в иске расчету, размер задолженности ответчика по договору займа за период с 17 апреля 2015 года по 19 января 2016 года составил 76 987 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга 15 000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 59 883 рубля 17 копеек; пени 2 103 рубля 94 копейки..

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Ответчик возражений по поводу заявленных требований, а также документов, подтверждающих полное или частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представил.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

13 сентября 2023 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14 февраля 2024 года (дата штемпеля на конверте), то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что иск заявлен 14 февраля 2024 года, при этом срок исковой давности прерывался с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с 20 июля 2016 года до даты вынесения определения об отмене судебного приказа – 13 сентября 2023 года, то есть период, начиная с даты обращения кредитором в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при подсчете трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ... от 17 апреля 2015 года в размере 76 987 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 509 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ