Решение по делу № 2-446/2025 от 27.06.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на спорную долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-446/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000070-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Юрченковой Е.В., Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2025 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2025 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №13 АА 1383172, зарегистрированной в реестре 13 января 2025 года под №13/133-н/13-2025-1-20,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску - Управления Росреестра по Республике Мордовия,

прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, в лице старшего помощника прокуратура Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на спорную долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 (далее – также истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – также ответчик) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что стороны являются долевыми сособственниками 3-хкомнатной квартиры, общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, жилое помещение). Спорная квартира расположена на № этаже пятиэтажного многоквартирного дома 1983 года постройки, и имеет в своем составе согласно извлечению из технического паспорта: коридор, общей площадью 10,8 кв.м; санузел, общей площадью 3,9 кв.м; кухню, общей площадью 6,6 кв.м; жилую комнату жилой площадью 15,6 кв.м; жилую комнату жилой площадью 11,2 кв.м; жилую комнату жилой площадью 12,0 кв.м.

Истцу принадлежит на праве собственности 5/6 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 октября 2021 г. после смерти супруга, владевшего указанной долей с 2000 года. Ответчику принадлежит на праве собственности 1/6 доли жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2000 г. Право общей долевой собственности сторон на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Мордовия в установленном законом порядке.

Фактически спорной квартирой пользуется истец и члены её семьи – дочь с внуками. ФИО4 более 24 лет является собственником 1/6 доли данной квартиры, при этом в квартиру никогда не вселялся, в ней никогда не проживал, в пользовании квартирой не нуждается. ФИО1 самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого помещения, при этом в силу сложившихся отношений между истцом и ответчиком совместное проживание в указанном помещении невозможно. ФИО4 проживает в другом месте, имеет полноценную недвижимость, где живет постоянно, никогда не интересовался принадлежащей ему долей в спорном помещении, расходов по содержанию имущества не несет, не имеет существенного интереса в данном жилом помещении. С 2000 года никаких действий со стороны ФИО4 в отношении спорной квартиры не предпринималось.

Идеальная доля ФИО4 составляет 10,0 (60,1 х 1/6) кв.м от общей площади в спорной квартире и 6,46 (38,8 х 1/6) кв.м от её жилой площади, при этом в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле ответчика, её выдел в натуре невозможен.

В целях обращения с исковыми требованиями истец произвела оценку спорной квартиры, стоимость которой по состоянию на 24 декабря 2024 г. составляет 3718000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли будет составлять 619667 рублей.

Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила суд:

1) признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО4, незначительной;

2) признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

3) прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

4) взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 619667 рублей за принадлежащую ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

30 мая 2025 г. на основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта ООО «Титул» №10/2025 от 05 мая 2025 г.) ФИО1 уточнила исковые требования в части, и просила суд взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 816 000 рублей за принадлежащую ФИО4 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Остальные требования ФИО1 к ФИО4 оставлены неизменными.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что с октября 2021 года неоднократно предлагал ФИО1 определить порядок пользования спорным жилым помещением с выделом ему в пользование одной из жилых комнат, однако, соответствующего соглашения достигнуто между сторонами не было. На требования истца передать ему экземпляр ключей от квартиры ответчик по встречному иску выразила отказ.

В целях мирного разрешения возникшего конфликта в досудебном порядке 23 декабря 2024 г. ФИО4 направил ФИО1 письменное требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выдаче экземпляра ключей от входной двери, однако указанные требования были проигнорированы ответчиком по встречному иску.

ФИО4 полагает, что наличие или отсутствие у него иного места жительства не является основанием для ограничения его права пользования спорной квартирой, при этом истец по встречному иску декларирует, что не имеет в собственности жилого помещения, пригодного для проживания. ФИО4, являясь собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, желает проживать в нем, однако не имеет возможности реализовать данное право, поскольку ФИО1 препятствует в его осуществлении, при этом площадь и количество комнат квартиры позволяет определить порядок пользования ею вне фактического совместного проживания истца и ответчика при выделе в пользование истцу отдельной жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, с сохранением в общем пользовании спорящих сторон нежилых помещений квартиры.

Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях статей 209, 212, 247, 288, 304, 305 ГК РФ, ФИО4 просил суд:

1) обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выдав ФИО4 ключи от входной двери данного помещения;

2) установить между ФИО4, ФИО1 следующий порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью 11,2 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 6;

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 15,6 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 10, жилую комнату площадью 12 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 7, балкон площадью 0,6 кв.м;

- сохранить в общем пользовании ФИО4, ФИО1 кухню, площадью 6,6 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 2, коридор площадью 10,8 кв.м, обозначенный на поэтажном плане помещения под номером 1, санузел площадью 1,3 кв.м, обозначенный на поэтажном плане помещения под номером 4, ванную комнату площадью 2,6 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 5.

Определение суда от 11 июня 2025 г., принимая во внимание добровольную передачу 07 июня 2025 г. ФИО1 ФИО4 ключей от спорной квартиры, принят частичный отказ от встречных исковых требований от истца по встречному иску ФИО4, производство по настоящему гражданскому делу в части требования последнего о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выдав ФИО4 ключи от входной двери данного помещения, прекращено.

Протокольным определением суда от 17 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечено Управление Росреестра по Республике Мордовия.

Протокольным определением суда от 30 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечена ФИО3, приходящая родной дочерью истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске, с учетом имеющегося уточнения к нему, просила удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, при этом пояснила суду, что с 1988 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, где также проживал её покойный супруг С.С.В., приходящийся родным братом ответчику. С 31 января 1990 г. по настоящее время истец работает в <данные изъяты>. В периоды отпуска она периодически приезжает и проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, доставшейся ей по наследству от покойного супруга, где на постоянной основе с 2019 года проживает её дочь ФИО3 с двумя несовершеннолетними внуками. ФИО1 планирует в будущем после увольнения со службы переехать на постоянное место жительства в г.Саранск в указанную квартиру. Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении никогда не проживал, судьбой квартиры не интересовался, коммунальные платежи не осуществлял, ключей от неё не просил, с требованиями о вселении не обращался, препятствий в пользовании данным жилым помещением она и члены её семьи никогда ему не чинили, при этом конфликтных отношений между сторонами, как таковых, не было, поскольку стороны проживают в разных городах и не общаются. В декабре 2024 г. ФИО4 направил в её адрес уведомление с предложением о продаже своей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене в размере 2500000 руб., которая является явно завышенной, при этом пояснил, что в случае отказа ФИО1, ответчик реализует свою долю в праве на квартиру другим лицам или сдаст внаем. В связи с тем, что договоренность о продаже квартиры достигнута не была, ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Дополнительно ФИО1 пояснила суду, что ранее в спорной квартире была зарегистрирована и проживала её ныне покойная свекровь С.Е.А., умершая 27 января 2025 г., с которой у ответчика ФИО4 были определенные конфликтные отношения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном иске, с учетом имеющегося уточнения к нему, просила удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования в окончательной редакции удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

ФИО4 при этом пояснил суду, что был зарегистрирован в спорной квартире в период с 15 октября 1983 г. по 20 мая 1986 г. С 06 января 1987 года по настоящее время он работает в <данные изъяты>. Ответчик зарегистрирован и на постоянной основе проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме, общей площадью 55,1 кв.м, принадлежащем его супруге С.Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 октября 2006 г., выданного после смерти её тети Р.А.В. В указанном доме в настоящий момент он зарегистрирован и проживает вдвоем с супругой, так как его теща Г.Л.В. скончалась 04 декабря 2023 г., а их взрослые дети проживают отдельно в г. Москве. ФИО4 с 2011 года иных объектов недвижимости, кроме 1/6 доли в праве на спорную квартиру, унаследованной 11 апреля 2000 г. после смерти отца С.В.И., не имеет. Со слов ФИО4, право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти отца С.В.И. было распределено следующим образом: 1/6 доля в праве принадлежала ответчику; 1/6 доля в праве принадлежала его покойному родному брату С.С.В., умершему 11 апреля 2021 г.; 2/3 доли в праве принадлежали их матери С.Е.А., скончавшейся 27 января 2025 г.

13 мая 2013 г. ныне покойная мать ответчика С.Е.А. оформила завещание, согласно которому 2/3 её доли в праве на спорное помещение должны были унаследовать в равных долях сыновья ФИО4 и С.С.В. Вместе с тем, примерно с конца 2014 года отношения с матерью испортились, ФИО4 с ней фактически до момента смерти не общался, при этом, учитывая пожилой возраст С.Е.А., возникла необходимость в постоянном уходе за ней. Начиная с 2015 года уход за матерью осуществлял его брат С.С.В., приехавший из г.Северодвинска Архангельской области, и забравший мать к себе в деревенский дом в <адрес>, где последний проживал с матерью вплоть до апреля 2021 г., т.е. до момента своей смерти. Затем, начиная с июня 2021 года до момента смерти в январе 2025 г. С.Е.А. проживала в хосписе, где за ней осуществлялся профессиональный уход. Таким образом, начиная с 2013 года ответчик был уверен, что при наличии завещания, несмотря на конфликтные отношения с матерью, последняя не оставит его без прав на спорное помещение после своей смерти. С братом С.С.В. и с его семьей у ФИО4 каких-либо конфликтных отношений не было.

Примерно в середине 2024 года ФИО4 обратился в Управление Росреестра по РМ в целях получения выписки о правах в отношении спорного помещения, из которой ему стало известно, что в настоящее время 5/6 долей в праве на квартиру принадлежат истцу ФИО1, а оставшаяся 1/6 часть принадлежит ему. Примерно в это же время ответчик узнал, что в декабре 2014 года, несмотря на имеющееся завещание, его мать С.Е.А. подарила свои 2/3 доли на квартиру брату С.С.В., после смерти которого ФИО1 стала правообладателем большей части спорного имущества. Учитывая данные обстоятельства, понимая, что в случае развода со своей супругой С.Г.Г. ответчик, не имея иного недвижимого имущества, фактически останется на улице, ФИО4 был вынужден обратиться к истцу ФИО1 с предложением о приобретении его 1/6 доли в праве на квартиру по цене 2500 000 руб., на которые в последующем он хотел приобрести отдельное полноценное жилое помещение, однако, получил отказ от истца. Таким образом, принимая во внимание наличие, по мнению ответчика, завещания, конфликтные отношения с матерью, отсутствие у него ключей от спорной квартиры, ФИО4 до декабря 2024 г. не предпринимал попыток вселения и определения порядка пользования спорной квартирой, не осуществлял коммунальные платежи, учитывая также то обстоятельство, что в квартире с 2019 года проживает дочь ФИО1 – ФИО3 со своей семьей.

Дополнительно ФИО4 пояснил суду, что пользование спорным жилым помещение ему необходимо, в том числе, по состоянию здоровья, поскольку <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, с учетом имеющегося отказа от добровольно удовлетворенного истцом требования о передаче ключей от квартиры, просил встречные требования удовлетворить, первоначальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. ФИО5 при этом пояснил, что при разрешении заявленных исковых требований судом должен быть учтен фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, ФИО3 просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. ФИО3 при этом пояснила суду, что доводится дочерью ФИО1 и племянницей ФИО4, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет статус индивидуального предпринимателя и небольшую торговую точку в г.Северодвинске, находящуюся под фактическим управлением матери ФИО1 <данные изъяты> В спорном жилом помещении ФИО3 и члены её семьи регистрации не имеют, поскольку не получили на это согласия от ответчика ФИО1, в связи с чем последняя имеет временную регистрацию по месту пребывания в квартире подруги по адресу: <адрес>, так как это необходимо для посещения её детьми дошкольных и школьных образовательных учреждений.

Дополнительно ФИО3 пояснила суду, что до 2019 года спорная квартира пустовала, ответчик ФИО4 личных вещей в спорном помещении не имеет и никогда не имел ранее, коммунальные платежи не осуществлял, пожеланий о вселении и проживании в квартире ей никогда не высказывал. Бремя содержания квартиры несет она и её действующий супруг. ФИО3 не общается с ФИО4 и его семьей, родственных отношений с ним не поддерживает, поскольку у них разные жизни. Вместе с тем, ФИО3 пояснила суду, что каких-либо конфликтных отношений с ответчиком и членами его семьи у неё нет, она, при желании ФИО4, готова предоставить ему доступ в спорное жилое помещение, передать комплект ключей от квартиры, не исключила при этом возможности совместного проживания и пользования спорным объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании старший помощник прокуратура Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО6 полагала, что исходя из установленных обстоятельств дела и требований действующего законодательства принадлежащую ФИО4 1/6 долю в праве на спорное жилое помещение малозначительной (микродолей) признать нельзя, что исключает возможность удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4, при этом встречные исковые требования последнего об определении порядка пользования спорным жилым помещением, принимая также во внимание состоявшийся 07 июня 2025 г. факт передачи ответчику ФИО3 ключей от квартиры, подлежат удовлетворению, о чем представила письменное мотивированное заключение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску - Управления Росреестра по Республике Мордовия, в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямипункта 3 ст. 123Конституции Российской Федерации ист.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласночасти 1 статьи 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии состатьей 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силучасти 2 статьи 247ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласнопункту 1 статьи 252ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первойГражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пункт 37 постановления Пленума № 6/8 предусматривает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном вчасти второй пункта 4 статьи 252Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (пункт 4 «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022г.)

Закрепляя вчасти 4 статьи 252ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику права общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утрату им права на долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости применения названной нормы закона только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников права общей долевой собственности.

В силучасти 2 статьи 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, заявленных сторонами требований, их обоснования, а также с учётом положенийстатьи 252ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу является выяснение следующих вопросов:

- может, ли, объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

- имеется, ли, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;

- есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов полученного на запрос суда реестрового дела №, что по адресу: <адрес>, располагается жилое помещение - 3-хкомнатная квартира, общей площадью 60,1 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м. Спорная квартира расположена на № этаже пятиэтажного многоквартирного дома 1982 года постройки, и имеет в своем составе согласно техническому паспорту и поэтажному плану помещения: коридор, общей площадью 10,8 кв.м (помещение №1); кухню, общей площадью 6,6 кв.м (помещение №2); жилую комнату жилой площадью 15,6 кв.м (помещение №3); санузел, общей площадью 1,3 кв.м (помещение №4); ванную, общей площадью 2,6 кв.м (помещение №5); жилую комнату жилой площадью 11,2 кв.м (помещение №6); жилую комнату жилой площадью 12,0 кв.м (помещение №7), балкон, площадью 0,6 кв.м (т.1, л.д.43-47, 165-177).

Таким образом, суд исходит из того, что спорным объектом в данном случае является квартиравмногоквартирномдоме, являющаяся единым неделимым объектом недвижимого имущества, доля в праве на который не может быть выделена в натуре (пункт 1 ст. 133ГК РФ).

Согласно проведенной ООО «Титул» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной оценочной экспертизе (заключение эксперта №10/2025 от 05 мая 2025 г.) реальная действительная рыночная стоимость жилого помещения/квартиры, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 5601000 руб., при этом реальная действительная рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на дату проведения исследования составляет 816000 рублей.

Из полученной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 февраля 2025 г. следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 5/6) и ФИО4 (доля в праве 1/6), при этом каких-либо ограничений прав и обременений в отношении объекта недвижимости не зарегистрировано (т.1, л.д. 65-67).

Таким образом, на идеальную долю ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности приходится 10,0 (60,1 х 1/6) кв.м от общей площади в спорной квартире, и 6,47 (38,8 х 1/6) кв.м от её жилой площади.

Право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение зарегистрировано 10 августа 2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 апреля 2000 г. после смерти отца С.В.И., скончавшегося 27 мая 1999 г., при этом в собственности ответчика, начиная с 2011 года, отсутствуют иные жилые объекты недвижимого имущества (т. 1, л.д. 68-69).

Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано 18 октября 2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 15 октября 2021 г. после смерти супруга С.С.В., скончавшегося 11 апреля 2021 г., при этом в собственности истца также имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 50,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 158-159).

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации с 18 августа 2010 г. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в индивидуальном жилом доме, общей площадью 55,1 кв.м, принадлежащем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 20 октября 2006 г., супруге ответчика - С.Г.Г., <данные изъяты> (т. 1, л.д. 111-112, 119-120).

Из домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес>, усматривается, что в данном жилом доме значатся зарегистрированными по месту жительства ответчик ФИО4 с его супругой С.Г.Г.

Из справки, выданной 06 июня 2025 г. директором <данные изъяты>, следует, что ФИО4 с 06 января 1987 года по настоящее время работает в указанном Филиале в должности <данные изъяты>.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации с 15 августа 1988 г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 87)

Из справки, выданной 10 марта 2025 г. врио начальника <данные изъяты>, усматривается, что истец ФИО1 с 31 января 1990 г. по настоящее время работает в <данные изъяты> (т.1, л.д.153).

Из выписки из домовой книги, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» 27 мая 2025 г., следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированной с 15 октября 1983 г. по настоящее время числится С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные граждане зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу не значатся. Вместе с тем, как то следует из полученной на запрос суда актовой записи о смерти от 04 февраля 2025 г., последняя скончалась 27 января 2025 г.

Таким образом, судом по материалам дела объективно установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо фактически сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом, при этом, де-юре, спорная квартира представляет из себя свободное от каких-либо прав третьих лиц жилое помещение, пригодное для постоянного проживания сторон.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 2019 года по настоящее время в спорном жилом помещении без регистрации и письменного согласия ответчика проживает дочь ФИО1 – ФИО3 с двумя малолетними детьми К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми периодически проживает действующий супруг третьего лица - Б.А.А. При этом ФИО3 зарегистрирована с матерью по адресу: <адрес>, имеет статус индивидуального предпринимателя, поставлена на учет Управлением ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. ФИО3 также зарегистрирована по месту пребывания на срок с 23 июля 2024 г. по 22 июля 2027 г. по адресу: <адрес>. Супруг последней - Б.А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из фотографической фиксации, являющейся приложением к указанному выше судебному экспертному заключению №10/2025 от 05 мая 2025 г., усматривается, что спорное жилое помещение является полностью пригодным для проживания, в квартире имеются личные вещи, детские игрушки, предметы домашнего обихода ФИО3 и членов её семьи. ФИО3 и Б.А.А. несут бремя содержания данного жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи, что следует из представленных третьим лицом чеков и платежных поручений. Личных вещей ответчика ФИО4 в квартире не имеется, коммунальные платежи им не осуществляются, что не оспаривается последним.

Вместе с тем, ФИО1, а также её дочь ФИО3 пояснили суду, что каких-либо конфликтных отношений с ответчиком ФИО4 и членами его семьи у них нет, поскольку они живут разными семьями и в разных городах, при желании ФИО4 сторона истца по первоначальному иску готова предоставить последнему доступ в спорное жилое помещение, ФИО3 не исключила при этом возможности совместного проживания с ответчиком и пользования спорным объектом недвижимого имущества. Суд также учитывает, что 07 июня 2025 г. ФИО3 по указанию ФИО1 добровольно передала ответчику комплект ключей от квартиры, что следует из соответствующего заявления ФИО4 о частичном отказе от исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что спорный объект общей долевой собственности может быть использован всеми его сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, реальная возможность совместного пользования квартирой сторонами не исключается.

Разрешая вопрос о нуждаемости ФИО4 и наличии у ответчика по первоначальному иску существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в собственности ФИО4 с 2011 года иных объектов недвижимости, кроме 1/6 доли в праве на спорную квартиру, унаследованной 11 апреля 2000 г. после смерти его отца С.В.И., не имеется. Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в индивидуальном жилом доме, полученном супругой ответчика С.Г.Г. в порядке наследования.

В силу части 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, т.е. не относится к категории совместной собственности супругов.

Из указанной выше выписки из домовой книги, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» 27 мая 2025г., следует, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО4 был зарегистрирован в период с 15 октября 1983 г. по 20 мая 1986 г., после чего в спорной квартире никогда не проживал, расходов на ее содержание не нес, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по назначению не совершал, так как проживал, работал с января 1987 года по настоящее время и вел (ведет) семейную жизнь в г. Рузаевке Республики Мордовия, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ФИО4 не имел намерений фактически вселяться в спорное жилое помещение, поскольку с 2014 года находился в конфликтных отношениях со своей матерью С.Е.А., скончавшейся 27 января 2025 г., проживавшей с 2015 года с его родным брат С.С.В. в <адрес>, вплоть до момента смерти последнего в апреле 2021 г.

Суд также учитывает, что 13 мая 2013 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия А.Т.И. удостоверено завещание № (зарегистрировано в реестре за №), согласно которому 2/3 доли С.Е.А. в праве собственности на спорное помещение должны были унаследовать после её смерти в равных долях сыновья ФИО4 и С.С.В. Со слов ответчика ФИО4, последний знал о наличии указанного завещания, и не предполагал возможности его отмены со стороны своей матери.

Вместе с тем, 19 декабря 2014 г. С.Е.А. подарила старшему брату ответчика С.С.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что следует из имеющегося в материалах реестрового дела договора дарения доли квартиры от 19 декабря 2014 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по РМ 25 декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 24). О наличии указанного договора ФИО4, с его слов, узнал только в середине 2024 года после получения выписки о правах в отношении спорного жилого помещения.

09 декабря 2024 г. в адрес истца ФИО4 направлялось письмо-уведомление о продаже его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по цене 2500000 руб., которое проигнорировано ФИО1 (т. 1, л.д. 18). Данной денежной суммы, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, достаточно для приобретения в его собственность отдельного полноценного жилого помещения.

23 декабря 2024 г. ответчиком в адрес ФИО1 направлено предложение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по условиям которого: 1. Комнаты № 3, 7, балкон переходят в пользование ФИО1; 2. Комната № 6 переходит в пользование ФИО4; 3. Кухня №2, коридор №1, санузел №4, ванная комната №5 сохраняются в общем пользовании ФИО1 и ФИО4 Кроме того, ответчик потребовал передать ему один экземпляр ключей от входной двери данного помещения. Вместе с тем, указанное предложение также проигнорировано истцом (т. 1, л.д. 48-49).

Таким образом, досудебного урегулирования возникшего спора между сторонами не состоялось. В ходе судебного разбирательства мирового соглашения между истцом и ответчиком также достигнуто не было, поскольку ФИО1 отвергла предложение ФИО4 приобрести его 1/6 долю в праве на спорную квартиру по цене в размере 2000000 руб., достаточных, по мнению ответчика, для приобретения в его собственность альтернативного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может бытьвыселениз жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены даннымКодексом, другимифедеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, размер идеальной доли ответчика в праве собственности на квартиру, действительную рыночную стоимость спорного жилого помещения на момент разрешения возникшего спора, принимая также во внимание предпенсионный возраст ФИО4, состояние его здоровья, необходимость посещения лечебных учреждений, расположенных на территории г.Саранска, суд приходит к убеждению о том, что принадлежащая последнему 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть признана незначительной для ответчика, что исключает возможность удовлетворения первоначально заявленных ФИО1 исковых требований о признании доли ФИО4 на спорное жилое помещение незначительной, признании за истцом права собственности на незначительную долю, прекращении права собственности ответчика на долю, и взыскании с истца денежной компенсации.

Разрешая вопрос о том, имеется ли, возможность предоставления ответчику ФИО4 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на спорную квартиру, и производный от этого вопрос о возможности удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд, помимо вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, также исходит из следующего.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом следует иметь ввиду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

В соответствии сабзацем первым части 1 статьи 10ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. № 88-25729/2024).

По настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами, что как таковых конфликтных отношений между ФИО4, ФИО1 и членами ее семьи, в частности ФИО3, не имеется, о чем также свидетельствует добровольная передача ответчику ключей от спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Как указано выше, на идеальную долю ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности приходится 10,0 (60,1 х 1/6) кв.м от общей площади в спорной квартире, и 6,47 (38,8 х 1/6) кв.м от её жилой площади.

Спорная квартира имеет в своем составе согласно техническому паспорту и поэтажному плану помещения: коридор, общей площадью 10,8 кв.м (помещение №1); кухню, общей площадью 6,6 кв.м (помещение №2); жилую комнату жилой площадью 15,6 кв.м (помещение №3); санузел, общей площадью 1,3 кв.м (помещение №4); ванную, общей площадью 2,6 кв.м (помещение №5); жилую комнату жилой площадью 11,2 кв.м (помещение №6); жилую комнату жилой площадью 12,0 кв.м (помещение №7), балкон, площадью 0,6 кв.м.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным выделить в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью 11,2 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 6, которая по размеру жилой площади приближена к размеру спорной 1/6 доли квартиры.

К доводу истца по первоначальному иску о том, что в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное доле ответчика, её выдел в натуре невозможен, суд относится критически, поскольку предметом спора не является вопрос перераспределения размера долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение, при этом выделение в пользование ФИО4 жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, не приведет к утрате истцом по первоначальному иску права общей долевой собственности на квартиру в существующем виде.

Таким образом, суд определяет следующий порядок пользования сторонами спорной квартирой: в пользование ФИО4 выделяется жилая комната, площадью 11,2 кв.м, обозначенная на поэтажном плане помещения под номером 6; в пользование ФИО1 выделяется жилая комната, площадью 15,6 кв.м, обозначенная на поэтажном плане помещения под номером 3; жилая комната, площадью 12,0 кв.м, обозначенная на поэтажном плане помещения под номером 7; балкон площадью 0,6 кв.м; в общее совместное пользование сторон выделяются: кухня, площадью 6,6 кв.м, обозначенная на поэтажном плане помещения под номером 2; коридор, площадью 10,8 кв.м, обозначенный на поэтажном плане помещения под номером 1; санузел площадью 1,3 кв.м, обозначенный на поэтажном плане помещения под номером 4; ванная комната, площадью 2,6 кв.м, обозначенная на поэтажном плане помещения под номером 5.

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Во временное распоряжение на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия истцом ФИО1 по первоначальному иску внесены денежные средства в общем размере 816000 рублей в качестве доказательства наличия денежных средств для выплаты ФИО4 денежной компенсации за спорную долю.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску, следовательно, внесенная истцом на депозит Судебного департамента сумма подлежит возврату ФИО1

Требования о распределении судебных расходов во встречном исковом заявлении ФИО4 не заявлены, в связи с чем суд не входит в обсуждение указанного вопроса.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясьстатьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на спорную долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Установить между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>), следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой), с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование ФИО4 жилую комнату, площадью 11,2 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 6;

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 15,6 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 3, жилую комнату, площадью 12,0 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 7, балкон, площадью 0,6 кв.м;

- сохранить в общем пользовании ФИО4 и ФИО1 кухню, площадью 6,6 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 2, коридор, площадью 10,8 кв.м, обозначенный на поэтажном плане помещения под номером 1, санузел, площадью 1,3 кв.м, обозначенный на поэтажном плане помещения под номером 4, ванную комнату, площадью 2,6 кв.м, обозначенную на поэтажном плане помещения под номером 5.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>), денежные средства в общем размере 816000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Мордовия для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, уплаченные по чеку по операции от 14 марта 2025г., и по чеку по операции от 29 мая 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья И.Ю. Тарасков