К делу №2-527/2023

УИД 23RS0011-01-2021-004623-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «20» февраля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты№1 площадью 10,6 кв.м., коридора №4 площадью 2,8 кв.м., в основном строении лит «А», остекленная веранда лит «а1», 1/2 доли остекленной веранды лит «а».

Требования мотивировала тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 535 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 435 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31.6 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, другим собственником 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО2.

ФИО1 обратилась к ответчику с предложением о реальном разделе указанного жилого дома площадью 31,6 кв.м., однако разрешить спор в досудебном порядке с ответчиком не представилось возможным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным письменно (л.д. 59-62).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве за каждой) на жилой дом, площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2020.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что между сторонами порядок пользования указанным земельным участком не установлен.

Статьёй 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, прекращение одного вида собственности подразумевает возникновение другого, сложившийся порядок пользования сторонами не оспаривается.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

ФИО1 просит выделить ей в счет 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 31, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилую комнату №1 площадью 10,6 кв.м., коридор №4 площадью 2,8 кв.м., в основном строении лит «А», остекленную веранду лит «а1», 1/2 доли остекленной веранды лит «а» и прекратить право общей долевой собственности.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Геленджикского городского суда от 25.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса о том, возможно ли выделить в натуре 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31.6 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, состоящую из жилой комнаты№1 площадью 10,6 кв.м., коридора №4 площадью 2,8 кв.м., в основном строении лит «А», остекленная веранда лит «а1», 1/2 доли остекленной веранды лит «а».

Так, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №7327 от 07.06.2022 выделить в натуре ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,6 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 10,6 кв. м., коридора № 4 площадью 2,8 кв. м., в основном строении лит. «А», остекленная веранда лит «а1», Уг доли остекленной веранды лит «а», невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит ясные, однозначные, обоснованные выводы, объективность заключения сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Стороны заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, в связи с чем, при вынесении решения судом учитывается заключение экспертизы ООО «Эксперт» №7327 от 07.06.2022.

Таким образом требования истца о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты№1 площадью 10,6 кв.м., коридора №4 площадью 2,8 кв.м., в основном строении лит «А», остекленная веранда лит «а1», 1/2 доли остекленной веранды лит «а» не подлежат удовлетворению, поскольку предложенный истцом вариант выдела помещений не возможен, что установлено заключением экспертизы ООО «Эксперт» от 07.06.2022, уточненных исковых требований в соответствии с заключением повторной экспертизы от истца не поступало.

При этом ходатайство истца об уточнении исковых требований о сносе спорного жилого дома, не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано при рассмотрении дела, в связи с изменением предмета спора и оснований.

Поскольку, суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение по иным вариантам выдела в собственность истца помещений, в связи с чем, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие возможность реального раздела недвижимого имущества, с учетом соблюдения прав долевого собственника ФИО2

Кроме того, в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и неприкосновенности собственности.

В соответствии с п.п.7 п.2. ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которым суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся участнику долевой собственности, что допускается лишь в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание равенство долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, отсутствие согласия ФИО2 на выдел ФИО1 испрашиваемых помещений, а также вывод экспертного заключения о невозможности такого выдела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выделе доли жилого дома не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, что не лишает стороны определить порядок пользования недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 27.02.2023.