Решение по делу № 2-514/2022 от 14.07.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью.

УИД 37RS0020-01-2021-001745-40

Дело № 2-514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 14 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием прокурора Гвоздаревой Ю.В., представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что весной 2021 года ответчик, используя методы социальной инженерии, ввел истца в заблуждение и убедил в отсутствие какого-либо договора передать ФИО2. 1400000 рублей. Взяв значительную сумму в кредит в банке , истец 9 апреля 2021 года тремя платежами перевел на карту, оформленную на имя ответчика в банке, денежные средства в сумме 1400000 рублей. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены и никаких услуг ответчиком не оказано. В связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В сентябре 2021 года истец письменно потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако ответа не получил. Указанные обстоятельства оказали на истца психотравмирующее воздействие, он по настоящее время находится в нервном состоянии, в связи с чем, причинен вред здоровью истца. Компенсацию вреда здоровью истец оценивает в размере 335844 рубля (кратную стоимости санаторно-курортного лечения за 6 месяцев по ЦФО) Поскольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом рассчитаны проценты за период с 09.04.2021г. по 09 сентября 2021 года в размере 32660 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 307, 1102, 1109, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32600 рублей, компенсацию вреда здоровью в сумме 335844 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15200 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол от 6 мая 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истец – ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебных заседаниях не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 121-124, том 2 л.д. 101, 106). В судебном заседании менял позицию относительно оснований перечисления ФИО4 денежных средств ФИО2 Так, ФИО1 вначале указывал, что стороны договаривались об открытии банковского вклада, потом пояснял, что ФИО2 должен был приобрести высокодоходные ценные бумаги для истца. Фактически представитель отметил, что ФИО2 денежные средства от истца в сумме 1400000 рублей получил, доказательств какого-либо возмещения в деле нет, а переписка, представленная ответчиком, таким доказательством не является, поскольку не заверена надлежащим образом. Также в судебном заседании категорически отрицал, что ФИО4 когда-либо имел намерение создавать криптокошельки и проводить на криптобиржах какие-либо операции. Полагал, что в отсутствии доказательств основательного приобретения ФИО2 1400000 рублей от ФИО4, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Также пояснил, что отношения с ФИО5 относительно невозврата последним долга и материал доследственной проверки по заявлению ФИО4 не могут рассматриваться как доказательства в настоящем деле. Относительно компенсации вреда здоровью пояснил, что вся эта ситуация с отсутствием оформленного договора вклада и отсутствием информации о приобретенных ценных бумагах являлась психотравмирующей для его доверителя: у него возникло нервное, стрессовое состояние, вследствие которого он не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по службе. Вследствие чего в отношении него работодателем вынесено несколько дисциплинарных взысканий и истец лишен премий. Вместе с тем в медицинские учреждения в даты, близкие к дате перевода денег, истец не обращался, какого-либо диагноза не устанавливал, поскольку проходил службу в Вооруженных Силах России. В настоящее время истец уже длительное время проходит обследование и лечение в военном госпитале в . Что также свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между имевшим место переводом денег и последующим их невозвратом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании по иску возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что лично ФИО4 никогда не знал и с ним не общался ни в социальных сетях, ни в мессенджерах. Весной 2021 года к нему обратился его знакомый – ФИО5, которому было известно, что у ответчика имеется личный кабинет на криптобирже «», а третьему лицу нужно было приобрести криптовалюту USDT для своего знакомого – ФИО4 Получив информацию об адресе криптокошелька, ответчик, предварительно получив от ФИО4 денежные средства в сумме 1400000 рублей посредством перевода на карту , отправил на полученный от ФИО5 адрес криптокошелька криптовалюту USDT в сумме 17928 долларов, что соответствует 1400000 рублей. Тем самым, у ФИО2 никакого обогащения не имеется, поскольку получив 1400000 рублей, он перевел аналогичную сумму в криптовалюте на криптокошелек, адрес которого ФИО4 сообщил ФИО6 Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ФИО3 пояснения своего доверителя поддержал. Дополнительно указал на то, что стороной ответчика представлена переписка в мессенджере между ФИО4 и ФИО5, из которой следует, что данные лица договаривались о переводах денежных средств на криптокошельки. Поскольку у ФИО7 достаточной суммы не было, он обратился к ФИО2 и тот на криптокошелек, принадлежащий ФИО4, зачислил 17928 USDT. Обстоятельства данной переписки подтверждает третье лицо – ФИО6, аналогичная переписка имеется и в проверочном материале СК РФ. Поэтому полагал, что ссылки истца на то, что данная переписка не может являться доказательством по делу, необоснованны, так как данная переписка принята следственными органами при проведении проверки. Также отметил, что судом в судебном заседании проведен осмотр личного кабинета ответчика на криптобирже «» и установлено, что скриншот о транзакции 17928 USDT является подлинным, криптоденьги переведены на адрес криптокошелька, адрес которого сообщил ФИО4 ФИО6 в переписке в . Добавил, что истец на дату проведения всех спорных транзакций являлся военнослужащим, а потому, его намерение приобрести ценные бумаги либо криптовалюты является противозаконным, учитывая ограничения, установленные ФЗ «О статусе военнослужащих». Относительно мнения стороны истца о том, что стороны договаривались о банковском вкладе отметил, что такое суждение не имеет доказательств: истцу прекрасно известно, что ФИО2 не является кредитной организацией и не может принимать банковские вклады и никогда такой деятельностью не занимался. Также представитель пояснил, что имеющийся в деле проверочный материал, содержащий объяснения ФИО4 и ФИО6, указывает на то, что фактически третье лицо и истец договаривались о неких высокорискованных операциях, а потому, риск невозврата денег ФИО4 принял на себя. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации, в судебных заседаниях не участвовал, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что ФИО4 является знакомым ФИО6, а ФИО2 истец никогда не знал и с ним не общался. Истец и ФИО6 договорились о приобретении криптовалюты, для чего ФИО4 создал криптокошелек, его адрес третье лицо сообщал ФИО2 и последний зачислил туда денежные средства в сумме 17928 USDT, предварительно получив аналогичную сумму в рублях, равную 1400000 рублей. Поэтому полагал иск необоснованным (том 2 л.д. 88).

С учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь положения ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, участие которого в суде было обеспечено посредством видеоконференц-связи, сторону ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую требование истца о компенсации вреда здоровью необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Учитывая названные нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2021 года между истцом и Банком (ПАО) заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2242151 рубля на 60 месяцев под 9,991% годовых с условием погашения ежемесячным аннуитетным платежом в размере 46445,97 руб. (кроме первого и последнего) /том 1 л.д. 89-93/.

9 апреля 2021 года истец со своей карты, оформленной в банк, перечислил на карту ФИО2 также в банк денежные средства в сумме 1400000 рублей тремя платежами, что подтверждено выпиской по договору № на имя истца и выпиской по карте ответчика (том 1 л.д. 100-101).

Из текста иска, письменных пояснений истца и его представителя следует, что ФИО4 договорился с ФИО2 о вложении части полученных истцом в кредит денежных средств (в сумме 1400000 руб.) в приобретение высокодоходных ценных бумаг, электронный доступ к отслеживанию которых будет предоставлен ответчиком истцу через подключение к программному обеспечению. Также позиция стороны истца сводилась к тому, что с ФИО2 велись переговоры о передаче денежных средств во вклад.

Сторона ответчика в судебном заседании категорически отрицала ведение каких-либо переговоров с ФИО8 как о вложениях в ценные бумаги, так и о вложении в банковский вклад. При этом стороной ответчика указывалось на то, что переговоры о неких вложениях вели ФИО4 и ФИО6, в подтверждение чего представили переписку третьего лица и истца в мессенджере (том 2 л.д. 35-36).

Из текста данной переписки следует, что 9 апреля 2021 года ФИО4 и ФИО6 договариваются о передаче денежных средств частично наличными (565000 руб.) и частично (1400000 руб.) на карту № (принадлежит ФИО2); в тексте данной переписки имеются адреса двух криптокошельков (в том числе: ), которые ФИО4 сообщает ФИО6; при этом в данной переписке также упоминается некая «», а ФИО6 обещает «делать программы».

Также из материалов дела следует, что 09 апреля 2021 года ФИО2 из своего личного кабинета на криптобирже «Бинанс» совершил перевод 17928 USDT на адрес криптокошелька: (том 2 л.д. 36 оборот). Факт данного перевода подтвержден в судебном заседании при просмотре личной страницы ответчика на сайте криптобиржи «».

Часть данной переписки была представлена истцом при подаче заявления по факту мошенничества ФИО6 и имеется в проверочном материале (том 2 л.д. 142, 176).

Учитывая данное обстоятельство, суд довод стороны истца о том, что такой переписки не было и что незаверенная надлежащим образом переписка не может служить доказательством по делу, полагает необоснованным, а рассматриваемую переписку, равно как и скриншот транзакции из личного кабинета ФИО2 принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, «» - это финансовая пирамида, по факту незаконной деятельности которой в настоящее время возбуждено уголовное дело, руководители данной пирамиды находятся под уголовным преследованием.

Оценивая установленные обстоятельства: переписку истца и третьего лица, из которой следует, что ФИО4 сообщает ФИО6 о перечислении ФИО2 1400000 руб. на карту , скриншот транзакции из личного кабинета ФИО2 о перечислении последним на адрес криптокошелька, указанного в названной переписке ФИО4 криптовалюты USDT в сумме 17928 рублей (что по курсу доллара США и с учетом комиссии биржи в 20 долларов составляет 1400000 руб.) суд полагает, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств тому, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО4

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 1400000 руб. приобретены им за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок на криптобирже ничем не опровергнуты, а потому, суд считает, что правовые основания к приобретению денежных средств у ответчика имелись.

По мнению суда, косвенным подтверждением позиции стороны ответчика служит проверочный материал по обращению ФИО4 о мошенничестве ФИО6, в котором имеются объяснения истца о том, что он имел намерение вложить денежные средства в финансовую организацию «», а ФИО6 помог приобрести ему криптовалюту – биткоин.

При этом позицию стороны истца об основаниях перечисления денежных средств от истца ответчику суд находит крайне непоследовательной: в тексте иска имеется упоминание о неких «средствах социальной инженерии», посредством которых истца ввели в заблуждение, в судебном заседании ФИО1 заявлялось о наличии обязательств по банковскому вкладу, а впоследствии указывалось на намерение приобрести высокодоходные ценные бумаги.

Все указанные объяснения истца ничем не подкреплены: доказательств ведения каких-либо переговоров, из которых бы следовали обещания ФИО2 возвратить полученные от ФИО4 1400000 рублей, в материалы дела не представлено. В то время как пояснения ФИО2 о зачислении им на адрес криптокошелька 17928 USDT (что соответствует 1400000 руб.), указанного ФИО4 в переписке с ФИО6, подтверждены письменными доказательствами, в том числе и просмотром в судебном заседании страницы ответчика на сайте биржи «».

Тем самым, суд считает, что у ФИО4 имелось намерение вложить кредитные денежные средства в некие высокорискованные финансовые инструменты (типа приобретения криптовалют и игра на криптобирже), для чего им были созданы криптокошельки, на которые ФИО6 и ФИО2 перечислили криптовалюты. К иным выводам суд прийти не может, поскольку каких-либо доказательств других намерений сторона истца не представила.

При этом доводы истца о том, что имело место намерение вложить деньги в банковский вклад, для чего ФИО2 и были переведены 1400000 руб., при этом подобные действия в отсутствии письменной формы договора свидетельствуют о ничтожной сделке (а значит, ФИО2 должен вернуть полученное по недействительной сделке), суд находит бездоказательными и неубедительными. Принимая во внимание, что ФИО4 имеет счета как минимум в двух кредитных организациях ( и ), он не мог не понимать, что действия по открытию банковского вклада подлежат соответствующему оформлению в кредитной организации. Доказательств тому, что ФИО2 обещал выступить посредником при открытии вклада, в деле не имеется.

Одновременно при разрешении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения суд учитывает следующее.

Позиция официальных регуляторов финансового рынка (Росфинмониторинга и Центрально Банка России) относительно вложения денежных средств в криптовалюты была высказана еще в 2014 году и подтверждена в 2017 году (Информация ЦБ РФ от 27.01.2014г., от 04.09.2017г., Информационное сообщение Росфинмониторинга «Об использовании криптовалют»). Данная позиция указывает на то, что криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов, а в силу анонимности, физические лица могут быть вовлечены в противоправную деятельность. Тем самым официальные регуляторы предостерегли граждан и юридических лиц от использования «виртуальных валют» в расчетах за товары (работы, услуги) либо в обмене на денежные средства в рублях, иностранной валюте.

Деятельность граждан на криптобиржах, равно как в финансовых пирамидах, построенных на вложениях виртуальных денег, в Российской Федерации не урегулирована и не подпадает под действие Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе», Федерального закона № 259-ФЗ от 31.07.2020г. «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При этом суд учитывает, что в дату совершения всех спорных операций (09.04.2021г.) ФИО4 являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статьей 27.1 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и пунктом 10 части 1 статьи 15, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

Так, военнослужащим прямо запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, приобретать ценные бумаги, пользоваться иностранными финансовыми инструментами (ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение действующих запретов военнослужащий ФИО4 имел намерение вложить заемные денежные средства в некие иностранные финансовые инструменты, не имеющие правового регулирования в Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд находит несостоятельными и не подлежащими правовой защите.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому, также удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 названного кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60,67 ГПК РФ, в подтверждение обстоятельства причинения вреда здоровью.

Сама по себе психотравмирующая ситуация в связи с невозвращением ответчиком денежных средств не является достаточным основанием, влекущим возложение на ФИО2 обязанности по возмещению вреда при отсутствии доказательств такового.

Также не может служить доказательством причинения вреда здоровью обстоятельство того, что в период рассмотрения дела судом ФИО4 был помещен в военный госпиталь. Ходатайств о получении каких-либо доказательств в подтверждение рассматриваемого требования сторона истца не заявляла.

Тем самым, истцом факт повреждения здоровья и размер причиненного вреда здоровью не подтверждены надлежащей совокупностью доказательств, а потому, данное требование ФИО4 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оба требования истца (о взыскании неосновательного обогащения и о компенсации вреда здоровью) судом признаются несостоятельными ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, а потому, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 г.