32RS0015-01-2022-000857-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тесленковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором указало, что ФИО2, управляя экскаватором р/з № ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>». Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО <данные изъяты>» по договору добровольного страхования. СПАО «<данные изъяты>» оплатило ремонт автомобиля на СТОА в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>,20 руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: экскаватора р/з №, водитель ФИО2 (виновник ДТП) (собственник ФИО5), автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО6 (собственник ООО «<данные изъяты>»).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «<данные изъяты>» по договору страхования № №, вид полиса – добровольное страхование имущества.

Ответственность ответчика была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису №.

Данное ДТП было признано страховым случаем и САО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>,20 руб.

Согласно счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>,20 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт перечисления денежных средств истцом в счет оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что общая сумма возмещенного САО «<данные изъяты>» ущерба потерпевшему составила <данные изъяты>,20 руб., лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования <данные изъяты> рублей, таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты>,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Гостехнадзор <адрес>, экскаватор гос. знак №, зарегистрирован за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг с машинистом экскаватора. Предмет договора – исполнитель обязуется оказать услуги по управлению самоходной машиной (экскаватором) заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1 Договора). Услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме (п. 1.2 Договора).

Согласно копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказывал услуги машиниста экскаватора №. В качестве организации исполнителя указано ООО «<данные изъяты>», в качестве заказчика ООО «<данные изъяты>».

Третьи лица по делу на запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих кто из них на момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, не ответили, в результате чего установить надлежащего ответчика не представилось возможным.

Однако судом достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО7 в силу вышеназванных норм права, владельцем источника повышенной опасности не являлся.

Соответственно, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года.

Судья Листратенко В.Ю.