Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10900/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2023

УИД 16RS0049-01-2022-007289-66

Судья Яруллин И.А.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) сумму аванса в размере 300 000 руб., убытки в размере 343 544 руб., сумму почтовых расходов в размере 346,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9635,44 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН ...., ОГРН ....) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен устный договор строительного подряда по строительству каркасного жилого дома площадью 200 кв.м с использованием материалов истца, по адресу: <адрес>.

Заключение устного договора между двумя физическими лицами предусмотрено ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и не нарушает положения действующего законодательства, все значимые условия договора были определены, в том числе по средствам переписки между сторонами. Стоимость работ составила по соглашению сторон 450 000 руб., из которых сумму задатка в размере 300 000 руб. ФИО3 оплатил наличными, что подтверждается распиской от 9 июля 2022 года.

7 июня 2022 года произошло обрушение жилого дома ФИО3 по причине не установки креплений подрядчиком после возведения строения, что привело к порче строительного материала на сумму 600 000 руб., в том числе окон, дверей, деревянных досок, балок, стропил, металлочерепицы и так далее.

Размер ущерба и ответственность подрядчика за его нанесение были установлены сторонами в расписке от 7 июня 2022 года и ФИО2 не оспариваются.

Как следует из расписки от 7 июня 2022 года, подрядчик обязался исправить за собственный счет нанесенный ущерб путем повторного возведения дома в надлежащем качестве и с использованием материала, закупленного за собственный счет, в противном случае подрядчик обязуется возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. и стоимость материалов 600 000 руб.

Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день работы по возведению дома не выполнены, подрядчик от исполнения своих обязательств уклоняется и шантажирует заказчика тем, что за оставшиеся 145 000 руб. никто этот дом не построит и без передачи всей суммы полностью работы по дому продолжены не будут.

18 июля 2022 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в течении 7 дней с момента ее получения приступить к выполнению работ, либо возвратить денежные средства и возместить убытки путем перечисления денежных средств по реквизитам.

По этим основаниям ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 сумму задатка за не выполненные работы в размере 300 000 руб., убытки в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. и почтовые расходы в размере 346,94 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Суд первой инстанции иск ФИО3 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об оставлении иска без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что каких-либо договоров о качестве, гарантиях и иных условиях между сторонами не было достигнуто. Работа заключалась лишь в сборке каркаса дома из досок, что и выполнено ФИО2, за исключением крыши. ФИО3 устроило качество работы, и он их принял, а ФИО2 за эти работы получены спорные денежные средства. В последующем через 2-3 дня дом обвалился, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение о повторном возведении дома без какой-либо дополнительной платы. При этом ФИО2 указывается, что при обвале дома были повреждены только часть материалов, которые в последующем были приобретены исключительно ФИО2 Дальнейшая работа по покрытию крыши металлочерепицей ФИО2 не проводилась в связи с отказом от оплаты денежных средств ФИО3

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

На основании ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 указанной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 фактически заключен договор строительного подряда по строительству каркасного жилого дома, площадью 200 кв. м, с использованием материалов между ФИО3, по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям истца и его представителя, 7 июня 2022 года произошло обрушение возведенного ответчиком дома по причине не установки креплений подрядчиком после возведения строения, что привело к порче строительного материала на сумму 600 000 руб., в том числе окон, дверей, деревянных досок, окон, балок, стропил, металл черепицы и других материалов.

Из расписки от 9 июня 2022 года, подписанной сторонами лично, следует, что ФИО2 получены денежные средства в размере 300 000 руб. от ФИО3 в счет оплаты услуг по строительству каркасного жилого дома площадью 200 кв.м на земельном участке кад. № ...., расположенного по адресу: <адрес>;

денежные средства получены авансом в полном объеме за выполнение следующих видов работ: сбор и установка каркаса жилого дома площадью 200 кв. м из бруса, деревянных лаг с использованием металлических креплений; обработка всех деревянных поверхностей антисептической пропиткой; установка окон и дверей в проемы; установка межкомнатных перегородок; обшивка изоспаном всего периметра дома; монтаж кровли из металлочерепицы;

7 июня 2022 года из-за не установки своевременно металлических креплений в деревянные конструкции каркаса жилого дома произошло обрушение возведенного деревянного каркаса жилого дома. В результате этого произошла порча части строительного материала (окна, двери, деревянные доски, балки, стропила, металлочерепица);

ФИО2 обязуется произвести заново строительные работы в надлежащем качестве, а также же возместить нанесенный ущерб строительному материалу (а именно приобрести за свой счет новые строительные материалы, которые были повреждены) или же вернуть уплаченные ФИО3 денежные средства за строительные работы в размере 300 000 руб., а также полную стоимость строительного материала, приобретенного для данного строительства жилого дома в размере 600 000 руб. (л.д. 8).

18 июля 2022 года ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда.

Как указывается ФИО3, повторно произведенные работы не выполнены в полном объеме, а качество произведенных работ не соответствует требованиям строительных норм, в связи с чем он был вынужден заключить договор подряда с третьими лицами для завершения строительства.

В обоснование указанного довода ФИО3 представил в суд договор подряда от 1 августа 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого последний обязался выполнить следующие работы: установка металлических уголков для укрепления и устойчивости каркаса дома (которые были установлены и недостаточном количестве); установка укосин на 1 и 2 этажах для придания устойчивости конструкции каркаса дома; демонтаж неправильно установленной обрешетки по периметру дома (по горизонтали, что конденсата, что губительно для деревянного дома); установка обрешетки по периметру дома системой «елочка», для скрепления каркаса и придания устойчивости конструкции; демонтаж неправильно установленных стропил крыши; установка новых стропил крыши; обрешетка крыши; монтаж крыши из металла черепицы; перенос внутренних неправильно установленных перегородок (которые должны были быть установлены на уровне несущих балок); дополнительное крепление стен дома к фундаменту; частичный монтаж окон (6 штук); установка дополнительных столбов для фиксации крыши.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ФИО3 5 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2023 года, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», ФИО2 в рамках условий расписки от 9 июля 2022 года был выполнен следующий перечень работ: сборка и установка каркаса жилого дома; установка чернового пола; установка перегородок; обшивка Изоспаном периметра дома. Определить точный объем выполненных работ не представляется возможным в связи с последующим переустройством строения силами третьих лиц подрядчиком ФИО4 В результате работ, выполненных ФИО2, имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил в части качества работ: превышение нормативного шага стоек; использование при повторной сборке поврежденной древесины; одинарные стойки и перемычки в оконных и дверных проемах (должны быть двойными); использование не цельных стоек в несущем каркасе стен; ненадлежащее качество подгонки/стыковки составных элементов каркаса; отсутствие связей жесткости. Указанные недостатки являются нарушением положений СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Определить точную величину стоимости устранения и убытков, связанных с наличием недостатков на момент осмотра не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела (и отсутствием технической возможности определения их натурными исследованиями) сведений, по которым можно было бы однозначно, точно и достоверно определить точные количественные значения всех дефектов и повреждений элементов строения. ФИО4 были выполнены следующие работы по устранению недостатков, допущенных ФИО2: установка дополнительных креплений (металлических уголков, креплений анкерами и пластинами к фундаменту); установка укосин (диагональных связей); демонтаж и повторный монтаж обрешетки дома; демонтаж и повторный монтаж стропильной системы; устройство обрешетки и монтаж металлочерепицы; устройство ранее неправильно возведенных перегородок; монтаж 6 окон; установлены 2 дополнительных столба по центральному фасаду дома. Среднерыночная стоимость работ (то есть цена, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные оцениваемым работы), выполненных ФИО4 составляет 343 544 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО3 частично, исходил из того, что ФИО2 являлся непосредственным подрядчиком, вследствие некачественного выполнения им работ ФИО3 причинен имущественный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах и соответствуют нормативному регулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По делу достоверно установлено, что в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ по возведению жилого каркасного дома и обрушения последнего истцу причинены убытки в виде преданных ответчику на строительство денежных средств в сумме 300 000 руб. и расходов на новое строительство (в объеме, которое должен был произвести ответчик) силами третьего лица в сумме 343 544 руб., данные убытки обоснованно взысканы с ответчика на основании положений статьи 737 ГК Российской Федерации.

Сумма расходов на новое строительство определена судом на основании заключения судебной строительной экспертизы с достаточной разумной степенью достоверности, что соответствует положениям ст. 393 ГК Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12).

По этим основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истца устроило качество выполненной ответчиком работы и он принял результаты работ, после обвала дома ответчиком приобретены материалы в том объеме, которые были повреждены, что работа по покрытию крыши металлочерепицей ответчиком не проводилась в связи с отказом от оплаты денежных средств истцом.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи