Дело № 2-1408/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 14 июля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4,
представителей ответчика ТСН «Искра 66/5» ФИО5 и ФИО6,
представителя третьего лица – МУП г.Сочи «Водоканал», по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Искра 66/5» о признании действий незаконными, устранении препятствий в праве пользования общедомовым имуществом и подключению к инженерным сетям, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к товариществу собственников недвижимости «Искра 66/5», в котором просит: признать действия ТСН «Искра 66/5», выразившееся в создании препятствий в виде незаконного установления замков, ограждающих конструкций, подвального общедомового имущества и препятствовании доступа к инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ТСН «Искра 66/5» устранить препятствия в праве пользования общедомовым имуществом и подключению к инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>; обязать ТСН «Искра 66/5» восстановить за свой счет уничтоженные ими сети холодного водоснабжения и водоотведения; обязать ответчика предоставить техническую документацию необходимую для заключения договора водоснабжения и водоотведения с МУП г. Сочи «Водоканал».
В обоснование требований истец указывает, что является собственником жилых квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и 91 «а». В августе 2021 года по устному указанию председателя ТСН «Искра 66/5» незаконно и самовольно произведена обрезка 10 метров пропиленовой канализационной трубы и 10 метров трубы водоснабжения общих инженерных сетей холодного водоснабжения, установлены замки и ограждающие конструкции в подвальном помещении многоквартирного дома. ТСН «Искра 66/5» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией.
Полагает, что в результате незаконных и самовольных действий сотрудников ТСН «Искра 66/5» у собственников во встроенно-пристроенных помещениях и жилых квартирах на десяти этажах в многоквартирном доме, в том числе и квартирах, принадлежащих ей, ФИО1, отсутствует возможность пользоваться общим имуществом многоквартирного дома и подключиться к инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения. Вследствие чего отсутствует возможность заключения договора потребления с ресурсоснабжающей организацией МУП г. Сочи «Водоканал». При согласовании технической документации при строительстве встроено-пристроенных помещения все коммуникационные сети: водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения были подведены, согласованы со всеми специальными службами.
Как указывает истец, согласно письму МУП г. Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № (хранится в материалах гражданского дела №) МУП г. Сочи «Водоканал» согласованы технические условия на водоснабжение по адресу: <адрес>. Она, ФИО1, неоднократно обращалась к председателю ТСН «Искра 66/5» ФИО5 об устранении препятствий, однако, по сегодняшний день со стороны ответчика препятствия не устранены. По ее заявлениям неоднократно выезжали сотрудники МУП г.Сочи «Водоканал», которые пояснили, что подключение водоснабжения принадлежащим ей квартирам можно, но необходимо устранить препятствие, созданное действиями председателя ТСН «Искра 66/5» в виде замков и ограждающих конструкций подвального помещения общедомового имущества и предоставления доступа к инженерным сетям. Уведомлений о приостановке либо ограничении подачи коммунальной услуги в адрес истца не поступало.
Считает, что действия председателя ТСН «Искра 66/5» нарушают ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик – председатель ТСН «Искра 66/5» ФИО5 указала, что на управлении ТСН «Искра 66/5» находится десятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, который состоит из 4 секций и 160 квартир, однако в доме под управлением ТСН «Искра 66/5» отсутствуют квартиры №№. Указала, что вблизи с их домом (примерно на расстоянии 40 см) построен самостоятельный объект высотой 10 этажей, которому также присвоен адрес: <адрес>. Длительное время строительство указанного здания не велось, и до настоящего времени объект не достроен. Изначально проектом не было предусмотрено строительство 10-ти этажного здания, а планировалось строительство объектов социальной инфраструктуры (административно-бытовой блок) площадью 250 кв.м. Фактически был построен совершенно иной объект, а именно 10-ти этажное здание, в котором у ФИО1 путем перепланировки образовано 2 квартиры. Данное здание является самостоятельным объектом, которое не соответствует изначальному проектному решению, так как построен совершенно иной объект с совершенно иным назначением.
Также указала, что согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать разрешение на ввод объекта 160-квартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию, каких-либо иных зданий в решении не упомянуто. На основании данного решения администрацией было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта – 160-квартирного жилого дома, общей площадью 11 482,8 кв.м. Согласно справки о присвоении почтового адреса, их 160-ти квартирному 10-ти этажному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Указывает, что здание, в котором расположены квартиры истца со схожим адресом не находится на управлении их товарищества; собственники этого здания не являются членами ТСН «Искры 66/5», их товарищество не производит обслуживание данного соседнего здания, не выставляет к оплате счета за управление, содержание, и, соответственно, не получает от собственников этого здания какой-либо оплаты. При подключении к коммуникациям многоквартирного дома под управлением ТСН «Искра 66/5» производился расчет потребления на 160 квартир, без учета 10-ти этажного здания. Кроме того, товарищество не является сетевой организацией и не вправе самостоятельно производить подключение дополнительных абонентов, у всех собственников 160-ти квартирного МКД имеются прямые договоры с МУП <адрес> «Водоканал».
Указывает, что запорные устройства на подвальных помещениях дома установлены для обеспечения сохранности общего имущества и инженерных коммуникаций, а также с целью соблюдения общественной безопасности. В здании, где расположены помещения истца, имеются собственные подвальные помещения, запорные устройства на дверях которых товарищество не устанавливало. Документация на подключение здания, где расположены помещения истца, у товарищества отсутствует. Указывает, что товарищество не приводило в негодность инженерные сети соседнего здания, где имеются квартиры истца, а именно не производило обрезку 10 метров полипропиленовой канализационной трубы и 10 метров трубы водоснабжения.
Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика – ТСН «Искра 66/5» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.
Участвующая в судебном заседании представитель третьего лица – МУП г.Сочи «Водоканал», по доверенности ФИО7, посчитала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно акту контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП г.Сочи «Водоканал» зафиксировано, что по адресу: <адрес>, располагается 10-ти этажный многоквартирный дом, состоящий из 160 квартир, каждая из которых является индивидуальным абонентом МУП г.Сочи «Водоканал». К данному многоквартирному дому возведена 10-этажная пристройка (нежилые помещения); на момент обследования пристройка не подключена к сетям водоснабжения и водоотведения, абонентом МУП г.Сочи «Водоканал», не является. При этом до настоящего времени от истца в МУП г.Сочи «Водоканал» для заключения договора технологического присоединения не поступало правоудостоверяющих документов на подключаемый объект, что обязательно в силу действующего законодательства.
В назначенное судебное заседание не явились представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и мете судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, суд в силу требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН истец ФИО1 является собственником жилых помещений (квартир) №а (кадастровый №) и №а (кадастровый №), расположенных на 2 этаже в доме по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с регистрационными делами на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учет на основании акта приема завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем главы администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
Из данного акта следует, что основанием для выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке послужило уведомление о переводе нежилого помещения (кадастровый №;1683) в жилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки, выданное на основании распоряжения департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и согласованный в установленном порядке проект перепланировки и переустройства (раздела) переводимых в жилые нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. №№ с разделением на 2 <адрес> и №а.
Таким образом, помещения с кадастровыми номерами № и №, которые в настоящее время имеют статус жилых (квартир), образованы из нежилых помещений №№.
По утверждению истца, действиями ТСН «Искра 66/5» незаконно и самовольно произведена обрезка 10 метров пропиленовой канализационной трубы и 10 метров трубы водоснабжения общих инженерных сетей холодного водоснабжения, установлены замки и ограждающие конструкции в подвальном помещении многоквартирного дома, чем созданы ей препятствия к доступу к центральному водоснабжению и водоотведению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного заседания, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать разрешение на ввод объекта 160-квартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию, каких-либо иных зданий в решении не упомянуто, за истцами (94 человека) признано право собственности на квартиры, расположенные в этом доме.
При этом ФИО1 истцом по гражданскому делу № не являлась, право собственности на квартиры №№ признано за иными лицами, сведений о нежилых помещениях №№ решение не содержит.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сочи было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта – 160-квартирного жилого дома, общей площадью 11482,8 кв.м. Позднее дому присвоен адрес: <адрес>.
При этом, по утверждению ответчика, истцом данное не оспаривается, помещения ФИО1 расположены вне 160-ти квартирного дома, в физически отдельно стоящем 10-ти этажном здании, расположенном в 40 см от 160-ти квартирного жилого дома. Объект, в котором истец владеет помещениями и 160-ти квартирный дом товарищества, не связаны общими стенами, фундаментом, общей кровлей, коммуникациями, отсутствуют совместно обслуживаемые помещения, в том числе нет общих подвалов и иных подсобных помещений, а наоборот, у каждого здания (многоквартирного дома товарищества и здания, где расположены квартиры истца), имеются отдельные входы.
Согласно акту контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП г.Сочи «Водоканал» зафиксировано, что по адресу: <адрес>, располагается 10-ти этажный многоквартирный дом, состоящий из 160 квартир, каждая из которых является индивидуальным абонентом МУП г.Сочи «Водоканал». К данному многоквартирному дому возведена 10-этажная пристройка (нежилые помещения); на момент обследования пристройка не подключена к сетям водоснабжения и водоотведения, абонентом МУП г.Сочи «Водоканал», не является.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края рассмотрен судебный запрос Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках настоящего гражданского дела по вопросу выдачи разрешения на строительство 10 этажного объекта, расположенного рядом с двумя секциями 160 квартирного <адрес>, а также ввода в эксплуатацию данного объекта, по результатам которого установлено следующее.
В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.01.2021 года № 70 «Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
Департамент, в установленном порядке обеспечивает подготовку и выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях и порядке вносит в них изменения или отменяет их.
Согласно сведениям, размещённых на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://pkk.rosreestr.ru/) <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - 10 этажное нежилое строение, литер А2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинский районный суд города Сочи обязал администрацию города Сочи выдать разрешение на ввод объекта - 160-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (по ПДП №) по <адрес> в эксплуатацию.
Администрацией города Сочи на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ выдано Открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кудепста» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (по ПДП №)».
Согласно техническому паспорту домовладения, приложенному к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, объект капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (по ПДП №)» состоит из 3-х литеров: Литер А, Литер А1 и Литер А2.
Предположительно нежилой объект является Литер А2.
Литер А2 согласно техническому паспорту состоит из 10 этажей, а также техническое подполье. Все помещения в Литере А2 являются нежилыми.
Фактически по указанному адресному ориентиру расположен визуально завершённый строительством, заселенный многоэтажный объект недвижимости разделенный на квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого, в том числе, является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, наличия разрешения на строительство.
Таким образом, вышеуказанное строение подлежало на момент строительства надзорным мероприятиям необходимым к проведению в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора.
Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, от уполномоченных органов не поступали. Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проверка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не проводилась.
Таким образом, судом установлено, что администрацией г.Сочи выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 160-ти квартирного жилого дома по <адрес>, однако, исходные нежилые помещения истца находились за пределами указанного дома, в физически стоящем отдельно здании.
В нарушении ст.56 ГПК РФ сведений о вводе отдельно стоящего здания, в котором расположены помещения истца, о его назначении и постановке на кадастровый учет, ФИО1 не представлено.
Для подключения объекта капитального строительства, в котором у истца имеются жилые квартиры, необходимо обратиться в МУП г.Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) с представлением обязательных документов и сведений, указанных в пункте 26 Правил № 2130.
При этом, истцом указывается на отсутствие подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения уже созданного объекта, в связи с чем для заключения договора технологического присоединения предоставление правоудостоверяющих документов на подключаемый объект обязательно в силу действующего законодательства.
Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени таких документов от истца в МУП г. Сочи «Водоканал» не поступало.
При этом, ТСН «Искра 66/5» не является сетевой организацией или организацией водопроводно-коммунального хозяйства и не вправе самостоятельно производить подключение дополнительных абонентов. Порядок подключения к сетям холодного водоснабжения и водоотведения производится на основании норм Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 644, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года.
Согласно Правил № 644 заключение договора холодного водоснабжения производится на основании заявки абонента, адресованной ресурсоснабжающей организации. Согласно п. 8 Правил № 644 к заявке прилагаются документы, подтверждающие подключение объекта к технологическим сетям централизованного водоснабжения и водоотведения. Данные документы, подтверждающие технологическое подключение (присоединение) абонент должен получить у ресурсоснабжающей организации на основании Правил № 2130 от 30.11.2021 года.
Согласно Правилам № 2130 абонент подключается к централизованным сетям ХВС и водоотведения на основании договора о подключении к соответствующим сетям и выполнении технических присоединения к сетям.
У ТСН «Искра 66/5» отсутствуют полномочия и квалификация по подготовке технической документации на подключение объекта, в котором расположены помещения ФИО1, к инженерным сетям. Также товарищество не вправе давать разрешения или не давать разрешения сторонним объектам подключиться к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП г. Сочи «Водоканал»).
Кроме того, в материалах дела имеется письмо МУП г.Сочи «Водоканал», в котором указано, что произведено обследование объекта, в котором расположены помещения ФИО1, которое представляет собой здание со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, правообладатели которых не являются абонентами МУП г. Сочи «Водоканал».
У всех собственников 160-ти квартирного дома ТСН «Искра 66/5» имеются прямые договоры на поставку холодной воды и на водоотведение с ресурсоснабжающей организацией - МУП г.Сочи «Водоканал», в адрес каждого собственника РСО выставляет напрямую счета на оплату индивидуального потребления холодной воды (водоотведение) и на оплату ХВС в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды). Товарищество в данном случае не является исполнителем коммунальной услуги и не производит поставку коммунального ресурса (ХВС и водоотведение) ни в многоквартирном доме, который на управлении ТСН «Искра 66/5» и, ни тем более, в иные здания.
Таким образом, поскольку на управлении ТСН «Искра 66/5» не находится 10-ти этажное здание, в котором у истца в собственности имеется две квартиры, поскольку 160-ти квартирный дом ТСН «Искра 66/5» и здание ФИО1 - это два отдельно стоящих объекта, не имеющих общих несущих и не несущих конструкций (между зданиями имеется видимый разрыв), то удовлетворение требований ФИО1 в части устранения препятствий в праве пользования общедомовым имуществом и подключению к инженерным сетям ХВС и водоотведения жилого дома отсутствуют.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что именно действиями ответчика созданы препятствия в пользовании ею своим имуществом.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что здание, в котором расположены помещения истца, введено в эксплуатацию как единый комплекс с 160-ти квартирным жилым домом, оснований полагать, что истцу должен быть обеспечен доступ в подвальные помещения последнего, где расположено инженерное оборудование и иное общедомовое имущество, не имеется.
В силу положений ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ст.39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.
Исходя из приведенных ранее норм права, иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением собственником, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной владелец не может в полной мере осуществлять законное право пользования помещением, при этом у истца имеется право собственности на жилое помещение, представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкретным лицом - ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом.
Так, судом установлено, доказательств обратного не представлено, ТСН «Искра 66/5» не принималось решений об отключении или об ограничении ФИО1, от водоснабжения и водоотведения.
Также ТСН «Искра 66/5» не приводило в негодность инженерные сети соседнего здания, где имеются квартиры истца, а именно не производило обрезку 10 метров полипропиленовой канализационной трубы и 10 метров трубы водоснабжения.
ТСН «Искра 66/5» обязано следить за исправностью и работоспособностью только общедомовым сетей, в многоквартирном доме, в котором производит управление. Перебоев с водоснабжением в данном многоквартирном доме нет, следовательно, сети водоснабжения, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, исправны.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии совокупности следующих факторов: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В данном случае, истцом не представлено доказательств наличия причиненного вреда коммуникациям, отсутствуют сведения о том, где конкретно произведена обрезка коммуникаций, где находились поврежденные коммуникации. Также истцом не представлено доказательств того, что обрезка коммуникаций произведена ответчиком и что именно ответчик должен восстановить поврежденные участки.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Искра 66/5» о признании действий незаконными, устранении препятствий в праве пользования общедомовым имуществом и подключению к инженерным сетям, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан