Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-016453-55

Дело № 2-2206/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В., при секретаре Бачала В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/25 по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ», в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 564 266,62 руб., выявленных в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы устранения недостатков - 564 266,62 руб., но не более 564 266,62 руб., признать недействительным п. 4.8.2. договора участия в долевом строительстве, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия сумму в размере 104 333,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 862,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 0775-2.1-244/20230Б2 от 15.07.2023. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, обозначенная в договоре. Цена договора (стоимость квартиры) составила 8 093 293 руб., оплачена истцами в полном объеме. Между тем, в переданной истцам квартире были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 879 950,00 руб. Истцы в адрес ответчика направили соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 564 266,62 руб.

Кроме того, истцы просят признать названный пункт спорного договора недействительным, поскольку таковой нарушает требования действующего законодательства, в частности условия п. 4.8.2. договора ущемляют права истцов на получение выплаты денежных средств в сумме 104 333,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, поскольку фактически истцам был передан объект, площадь которого на 0.7 кв.м. меньше площади, заявленной при подписании договора участия в долевом строительстве.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, положения ч. 4 ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к размеру стоимости устранения недостатков, штрафа, ограничив их 3% от стоимости объекта, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 3 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 0775-2.1-244/20230Б2 от 15.07.2023. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, (квартира) № ***, расположенная по адресу: ***.

Цена договора (стоимость квартиры) составила 8 093 293,00 руб.

Обязательство по оплате объекта истцами исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 25.05.2024.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцам, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра, а также досудебном заключении специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения эксперта № А34/07.24, выполненного специалистом ООО «НЦЭиП» и предоставленного в материалы дела истцами, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила 879 950,00 руб.

Истцы 30.07.2024 направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Между тем, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 05.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 977-05/25, в жилом помещении (квартире) № ***, расположенной по адресу: ***, фактически выполненные работы не соответствуют нормативно-техническим документам, регламентирующим качество работ.

Выявленные дефекты и повреждения являются следствием нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 564 266,62.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно условиям названного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, принимая во внимание выводы экспертов ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства обоснованными на сумму 564 266,62 руб.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 242 798,79 руб. (8 093 293,00*3%).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как указано выше, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а кроме того, претензия направлена истцами 30.07.2024 года, т.е. в период действия моратория.

Пунктом 4.8.2. договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения инвентарной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной приведенной площади объекта долевого строительства до 1 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

Судом установлено, что площадь квартиры истцов при передачи объекта, в соответствие с актом приема-передачи, уменьшилась на 0,7 кв.м, что также отражено в расчете истцов при подаче искового заявления.

Предъявляя требования о признании пункта 4.8.2. недействительным, истцы указали на несоответствие его положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно, истцы представили расчет денежной компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 104 333,00 руб.

Разрешая требования истцов о признании оспариваемого пункта договора недействительным, суд отказывает в удовлетворении данных требований, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между инвентарной (фактической) площадью квартиры и площадью квартиры, указанной в договоре в размере 104 333,00 руб., руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ 214-ФЗ, и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, ввиду следующего.

Оспариваемый пункта договора не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в п.п. 4.8.1 и 4.8.2 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При обстоятельствах данного дела, стороны договора согласовали наличие допустимых погрешностей в площади помещения и условия оплаты, не влияющих на качество данного объекта, а потому обжалуемое истцами условие договора не может быть признано недействительным, нарушающим его права как потребителя, соответственно, оснований для признания ничтожным пункта 4.8.2 договора долевого участия, а также взыскания с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора в размере 104 333,00 руб. суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Вместе с тем, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих факт причинения им действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказали вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представили доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Более того, в результате нарушения условий договора долевого строительства, нарушены имущественные права истцов, которые восстановлены путем взыскания денежные средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000,00 руб., почтовых расходов в размере 862,00 руб.. нотариальных расходов в размере 2 200,00 руб. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально, у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2024 ФИО4 врио нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО5, удостоверена доверенность от имени истцов на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу.

Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцами расходы на экспертизу в размере 70 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, корме того истцами понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200,00 руб. и почтовые расходы в размере 862,00 руб. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на экспертизу в размере 30 100,00 руб., что составляет 43% от удовлетворенных судом требований (70 000,00*43%), на доверенность в размере 946,00 руб. (2200,00*43%), почтовые расходы в размере 370,66 руб. (862,00*43%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 8 284,00 руб. (за требования имущественного характера).

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания денежной суммы в размере 242 798,79 руб. в счет устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры до окончания действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (ИНН ***, ОГРН ***) пользу ФИО2 (ИНН ***) и ФИО3 (ИНН ***) денежную сумму в размере 242 798,79 руб., расходы по экспертизе – 30 100,00 руб., почтовые расходы – 370,66 руб., расходы на доверенность – 946,00 руб., а всего 274 215,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 284,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (ИНН ***, ОГРН ***) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова