КОПИЯ
Дело № 2-337/2025
УИД 93RS0016-01-2025-000520-69
Категория Г-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года пгт. Володарское
Володарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Шурда Е.И.,
при секретаре судебного заседания Танача А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Володарское гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 347 921,33 рублей, с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013. В соответствии с п.п. 10, 19 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, исполнительной надписью нотариуса Донецкого нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 2 550 847,48 рублей. На основании изложенного, а также на основании того, что ответчик допустил просрочку обязательств по кредитному договору более чем 3 месяца просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).
Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, который подписан со стороны заемщика ФИО2 для целей покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов (пункт 11 Договора).
По условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 347 921,33 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на дату заключения договора в размере 14,90 % годовых (пункт 4 Договора). Задолженность подлежит погашению путем уплаты платежей ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, количество платежей 84, размер платежа 45 486,03 рублей, при этом размер первого платежа 30 587,13 рублей, размер последнего платежа 46 041,37 рублей (пункт 6 Договора).
Стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств заемщика договором залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый (пункт 10 Договора).
Таким образом, содержанием индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность заемщика ФИО2 осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. При этом последний согласился на условия о залоге автомобиля. Стоимость залогового имущества согласована в размере 2 100 000,00 рублей (пункт 19.4 Договора).
В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что согласен с Правилами автокредитования (Общие условия).
Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком ФИО2, с целью покупки транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый, не оспаривался.
Согласно ответу на запрос ОМВД России «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска 2013, цвет белый, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 /л.д. 59/.
Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком ФИО2 не представлено.
Однако ответчик не исполнял обязанности по погашению кредита, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий Договора, регламентирующий количество, размер и периодичность (сроки) платежей.
Факт нарушения обязательств в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны заемщика по возврату задолженности, а также ее размер подтверждаются расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.
Нотариусом Донецкого нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись под регистрационным номером № о взыскании с ФИО2 в пользу Банкт ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № в общем размере 2 550 847,48 рублей, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса /л.д. 11/.
Постановлением ОСП по <адрес> ГУ Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-33/.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет 2 550 847,48 рублей, в то время как стоимость заложенного имущества 2 100 000,00 рублей. При этом ФИО2 допустил нарушения в погашении платежей по кредиту с сентября 2024 года, а с февраля 2025 года перестал вносить платежи. Учитывая изложенное, основания для применения ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Судом установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения.
Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО), уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, оставить до исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Володарского районного суда /подпись/ Е.И. Шурда
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания А.И. Танача"30" июля 2025 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 Решение вступило в законную силу.Подлинный документ находится в деле №2-337/2025УИД № 93RS0016-01-2025-000520-69.Дело находится в производстве Володарского районного суда.