Дело № 1-223/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001519-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 26 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н.,

подсудимого ФИО2 у.,

защитника подсудимого ФИО2 у., – адвоката Шалаевой Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил :

ФИО2 у., совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 у., в неустановленное органом предварительного следствия время, в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также программы интерактивного общения «WhatsApp», вступил в преступный сговор с неустановленными органом предварительного следствия лицами, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, бесконтактным способом, посредством тайников-«закладок», при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых: неустановленные лица поставляли ФИО2 у. наркотические средства; сообщали информацию о необходимом количестве тайников-«закладок» с наркотическим средством; вовлекали иных участников в преступную группу; контролировали поступление оплаты за наркотические средства; распределяли между участниками группы, незаконно полученные доходы, а ФИО2 у., согласно отведенной ему роли: получал предоставленное неустановленными лицами наркотическое средство; перемещал его согласно указаний неустановленных лиц; фасовал, производил тайники-«закладки» с наркотическим средством; с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также программы интерактивного общения «WhatsApp», сообщал неустановленном лицам места нахождения тайников-«закладок» с наркотическим средством, за что должен был получать от неустановленных лиц материальное вознаграждение.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на автостанции «Котельники» в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, движимый корыстными побуждениями, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в программе интерактивного общения «WhatsApp», получил от неустановленного органом предварительного следствия лица полимерный сверток, внутри с веществом, которое согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) наркотическое средство, массой 197,57 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к особо крупному размеру указанного наркотического средства, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации.

Приобретенную смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, массой 197,57 г, ФИО2 у. начал незаконно хранить в находящимся при нем рюкзаке черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 у., удерживая при себе вышеуказанное наркотическое средство, а именно в рюкзаке находящимся при нем, с целью его транспортировки в <адрес>, находясь на автостанции «Котельники» в <адрес> сел на рейсовый автобус марки «Golden Dragon» государственный регистрационный знак № и в качестве пассажира стал следовать в направлении <адрес>.

Однако, довести совместный преступный умысел ФИО2 у. и неустановленные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 у. согласно отведенной ему преступной роли, не произвел тайники- «закладки» с постановленной смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, массой 197,57 г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, автобус марки «Golden Dragon», регистрационный знак № был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД «Р22 Каспий» и примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 у. вышеуказанная смесь, содержащая наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 у., вину полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать в Республику Узбекистан, поскольку его мама заболела и ей нужен уход. Так как из Самары в Республику Узбекистан билеты были дорогие, он решил поехать в <адрес> оттуда купить билет в Узбекистан, для чего купил билеты на самолет рейсом Самара-Москва. По прибытии в <адрес> он встретился со своим другом по имени Хошим (№), более точные анкетные данные не известны. Он рассказал Хошиму, что у него болеет мать и ему нужны срочно деньги и попросил найти ему работу. Хошим сказал, что он работает у человека по имени Расул и продиктовал ему абонентский №, пояснив, что Расул поможет ему с работой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он позвонил по номеру телефона, который ему передал Хошим. На звонок ответил ранее не известный ему мужчина по имени Расул, который пояснил, ему что есть работа по доставке груза в <адрес>, однако, что именно он должен был перевозить Расул не пояснил. Также Расул в телефонном разговоре сказал, что груз, который необходимо будет перевозить, ему передаст Хошим и за указанную работу последний заплатит ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также оплатит билет до Узбекистана и купит новый смартфон. Он согласился на указанную работу. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хошим и назначил встречу у автостанции «Котельники» в городе Москве. Он поехал на встречу с Хошимом, при этом одел на спину принадлежащий ему рюкзак черного цвета, в котором находились его личные вещи. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на автостанции «Котельники» в городе Москве встретился с Хошимом, который при встрече положил в его рюкзак, находящийся за спиной какие-то брюки и сказал ему, чтобы он направился в <адрес>, где его встретят и заберут груз. Далее, Хошим передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на которой с его слов находились денежные средства на расходы, а также мобильный телефон марки «Realme» для связи с Расулом. Далее, он прошел в кассу, где купил билет на автобус по маршруту Москва-Волгоград на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также Хошим сказал, чтобы он при отправке автобуса написал в интернет- мессенджере «WhatsApp» Расулу. После чего он попрощался с Хошимом и удерживая при себе рюкзак сел в автобус и в качестве пассажира начал следовать в направлении <адрес>. По пути следования Расул неоднократно звонил и писал ему и интересовался о месте его нахождения. Примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автобус, в котором он следовал в качестве пассажира, был остановлен на стационарном посту и в ходе проверки документов у пассажиров он вызвал у сотрудников полиции подозрение, после чего его пригласили пройти в помещение стационарного поста. Находясь в помещении поста, сотрудники полиции пригласили двух понятых, после чего сотрудники полиции разъяснили ему, что будет проводится его личный досмотр. Затем, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности при проведении личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли в его рюкзаке в кармане брюк, которые положил в его рюкзак Хошим, полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, который он должен был передать в городе Волгограде. Далее, сотрудники полиции в его присутствии упаковали изъятый при нем сверток в файл-пакет, который опечатали биркой с пояснительной записью. При проведении личного досмотра составлялся протокол, который подписывался всеми участниками. Далее сотрудниками полиции в его присутствии был проведен осмотр места происшествия в ходе, которого были изъяты: находящиеся у него в пользовании банковские карты, банковская карта, которую ему передал Хошим, а также мобильные телефоны, находящиеся у него в пользовании. После чего он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, для чего сообщил Расулу о том, что прибыл в <адрес> и ждет дальнейших указаний. Далее, в интернет- мессенджере «Whatsap» он получил указание о том, что необходимо вещество, которое находится при нем, разделить на 2 части и сделать 2 тайника-«закладки», которые необходимо было сделать в лесополосе на территории <адрес> в удобном для него месте, после чего сделать фото указанных мест и направить ему указанные фото а также географические координаты местности с тайниками. Затем оперативными сотрудниками было изготовлено 2 муляжа наркотического средства, после чего 2 муляжей наркотического средства были помещены в тайники, указанные участки местности были сфотографированы на мобильный телефон. Затем, полученные фотографии были отправлены по средствам интернет- мессенджера «WhatsApp» Расулу на абонентский №. После чего он был доставлен в Отдел МВД России по Городищенскому району, о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий ему ничего не известно (т. 1 л.д. 56-59, 68-71, 158-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1у. в совершении, изложенного выше, преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на СП ДПС «Городищенский», на 945 км. Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград. В указанный день, примерно в 06 часов 30 минут, им был остановлен автобус, который двигался со стороны <адрес>, по направлению <адрес>, по маршруту Москва-<адрес>. В ходе проверки документов у водителя и пассажиров автобуса, один из пассажиров, как впоследствии ему стало известно, ФИО2 у., вызвал у него подозрение, так как заметно нервничал, в связи, с чем он был приглашен в помещение стационарного поста ДПС «Городищенский», вместе со своими вещами. После чего им были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО2 у. Примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, им в помещении стационарного поста ДПС, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО2 у., перед началом проведения, которого, всем участвующим в личном досмотре лицам, были разъяснены их права и обязанности. Также перед проведением личного досмотра ФИО2 у. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него такие имеются, на что ФИО2 у. пояснил, что запрещенных предметов и веществ у него нет. В ходе личного досмотра ФИО2 у., в рюкзаке находящемся при нем, а именно в кармане находящихся в рюкзаке брюк (шорт) был обнаружен полимерный сверток, внутри с веществом серо-белого цвета. По факту проведенного личного досмотра им был составлен протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие в личном досмотре лица. После чего он разъяснил всем участвующим лицам, что обнаруженный сверток подлежит изъятию, после чего разъяснил ФИО2 у., а также понятым, права и обязанности, а также разъяснил порядок проведения изъятия обнаруженного свертка. Затем им, в присутствии понятых и ФИО2 у. обнаруженный сверток был упакован в прозрачный файл-пакет, горловина которого перевязана нитью, свободны концы которой были опечатаны биркой с пояснительной записью, на которой поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятия обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО2 у. был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. О вышеуказанном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Городищенскому району, после чего на стационарный пост ДПС «Городищенский» приехала следственно-оперативная группа, для проведения дальнейших процессуальных действий (т. 1 л.д. 120-123).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут проезжал мимо СП ДПС «Городищенский». В указанное время его остановили сотрудники ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина в здании стационарного поста. Он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в помещение стационарного поста, где находился ранее не известный ему молодой человек, после чего сотрудником полиции в здание поста был приглашен еще один мужчина, которого ему представили как второго понятого. Сотрудник полиции представил ему и второму понятому находящегося в здании стационарного поста молодого человека, данные которого в настоящее время он не помнит и пояснил, что в их присутствии будет проведен его личный досмотр. После чего сотрудник полиции разъяснил, ему и второму понятому, а также молодому человеку, который был приглашен в здание стационарного поста с целью проведения личного досмотра, права и обязанности участников при проведении личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил досматриваемому молодому человеку, добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в случае если таковые при нем имеются, на что последний пояснил, что запрещенных предметов и веществ при нем не имеется. Затем, сотрудник полиции провел личный досмотр вышеуказанного молодого человека, в ходе которого в рюкзаке черного цвета, находящегося при нем, в кармане брюк, был обнаружен 1 полимерный сверток, внутри с кристаллическим веществом серо-белого цвета. По факту проведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие в личном досмотре лица. Затем, сотрудник полиции пояснил, что обнаруженный сверток подлежит изъятию, после чего разъяснил досматриваемому молодому человеку, а также понятым, права и обязанности, а также разъяснил порядок проведения изъятия обнаруженного свертка. После чего, обнаруженный в ходе проведенного личного досмотра полимерный сверток с веществом, в его присутствии и в присутствии второго понятого, был упакован в прозрачный файл-пакет, горловина которого перевязана нитью, свободны концы которой были опечатаны биркой с пояснительной записью, на которой поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятия полимерного свертка сотрудником полиции также был составлен протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие при изъятии лица (т. 1 л.д. 110-113).

Так, из показаний свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он проезжал мимо СП ДПС «Городищенский». В указанное время его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина в здании стационарного поста. Он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в помещение стационарного поста, где находились ранее не известный ему мужчина и молодой человек. Сотрудник полиции представил ему мужчину как понятого, после чего сотрудник полиции представил ему и второму понятому находящегося в здании стационарного поста молодого человека и пояснил, что в их присутствии будет проведен его личный досмотр. После чего сотрудник ДПС разъяснил, ему и второму понятому, а также молодому человеку, который был приглашен на пост с целью личного досмотра, их права и обязанности при проведении личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник ДПС предложил мужчине добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в случае если таковые при нем имеются, на что последний пояснил, что запрещенных предметов и веществ при нем не имеется. Затем, сотрудник ДПС провел личный досмотр вышеуказанного молодого человека, в ходе которого в рюкзаке черного цвета, находящегося при нем, среди одежды был обнаружен 1 полимерный сверток, внутри с кристаллическим веществом серо-белого цвета. По факту проведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие в личном досмотре лица. Затем, сотрудник полиции пояснил, что обнаруженный сверток подлежит изъятию, после чего разъяснил досматриваемому молодому человеку, а также понятым, права и обязанности, а также разъяснил порядок проведения изъятия обнаруженного свертка. Далее, обнаруженный в ходе личного досмотра полимерный сверток с веществом, в его присутствии и в присутствии второго понятого, был упакован в прозрачный файл-пакет, горловина которого перевязана нитью, свободны концы которой были опечатаны биркой с пояснительной записью, на которой поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятия полимерного свертка сотрудником полиции также был составлен протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие при изъятии лица (т. 1 л.д. 106-109).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что он является сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес>, состоит в должности оперуполномоченного отдела №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном посту «Городищенский». Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС на посту был задержан гр. Р. Узбекистан ФИО2 у., в ходе личного досмотра которого изъят полимерный сверток, в котором предположительно находится наркотическое средство. В ходе дальнейшей работы, ФИО2 у. сообщил ему, что в свертках находится наркотическое средство, которое последний по указанию неустановленного лица должен был перевезти в <адрес> и сделать тайники, о которых впоследствии сообщить неустановленному лицу, посредствам мессенджера «WhatsApp». С целью установления лица причастного к незаконному сбыту наркотических средств совместно с ФИО2 у., а также иных участников преступной группы он предложил ФИО2 у. принять участие в оперативно-розыскном мероприятии- «оперативный эксперимент». ФИО2 у. дал свое согласие, после чего последним собственноручно было написано соответствующее заявление. После чего ФИО2 у., со своего мобильного телефона продолжил общение с неустановленным лицом, использующим абонентский №, а именно сообщил, что приехал в <адрес> и ждет дальнейших указаний. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 у. получил от неустановленного лица, использующего абонентский №, указание изготовить 2 тайника-«закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>, при этом разделив вес имеющегося у него наркотического средства на 2 равные части. В результате полученных указаний от неустановленного лица, использующего абонентский №, им было изготовлено 2 муляжа наркотического средства, после чего 2 муляжа наркотического средства были помещены в тайники на территории <адрес> по географическим координатам 48.46’15.5’’-44.35’10.4’’, 48/46’15.3- 44.35’10.8’’. Указанные участки местности были сфотографированы на мобильный телефон ФИО2 у. и на фотографиях сделаны пометки с указанием точного местонахождения тайников-«закладок» с муляжами наркотического средства. Затем, полученные фотографии были отправлены по средствам мессенджера «WhatsApp» неустановленному лицу, использующему абонентский №, за оборудованными тайниками было организованно наблюдение. Однако впоследствии переписка с неустановленным лицом, использующим абонентский №, была прекращена ввиду того, что указанное лицо перестало выходить на связь. Неиспользованные муляжи из тайников не извлекались. Таким образом, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» установить лицо, использующее абонентский №, а также иных участников преступной группы не представилось возможным (т. 1 л.д. 116-119).

Суд находит достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Вина подсудимого ФИО2 у. в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на СП ДПС «Городищенский» у пассажира автобуса г.н. № «Москва-Волжский» гр. <адрес> ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рюкзаке обнаружено вещество белого цвета (т. 1 л.д. 6)

- протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 06 часов 40 минут, согласно которого на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД «Р-22 Каспий», в ходе проведенного личного досмотра ФИО2 у., при досмотре вещей находящихся при нем, в рюкзаке обнаружен полимерный сверток, внутри с веществом серо-белого цвета (т. 1 л.д. 8);

- протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 07 часов 00 минут, согласно которого на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на 945 км ФАД «Р-22 Каспий», изъят полимерный сверток, внутри с веществом серо-белого цвета, обнаруженный в ходе досмотра ФИО2 у. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрен класс службы стационарного поста ДПС «Городищенский», расположенный на 945 км ФАД «Р-22». В ходе осмотра места происшествия изъято: файл-пакет опечатанный биркой с пояснительной записью, внутри с полимерным свертком с веществом серо-белого цвета; мобильный телефон марки «Realme» imei1 №/47, imei2 №/47; мобильный телефон марки «Techno Spark» imei1 № imei2 №; банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №; банковская карта АО «Тинькофф» № (т. 1 л.д. 10-15);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия- «оперативный эксперимент», предоставленного в следственного отделение Отдела МВД России по Городищенскому району из УНК ГУ МВД России по Волгоградской области согласно которых, с участием ФИО2 у. проводились оперативно-розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 124-137);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 197,57 г является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 22-24);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой 197,27 г является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрены наркотическое средство – смесь, метадон (фенадон, долофин) массой 197,07 г. Указанное наркотическое средство признано и приобщено вещественным доказательством по уголовному делу и передано в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району (т. 1 л.д. 102-103, 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Realme» imei1 №/47, imei2 №/47; мобильный телефон марки «Techno Spark» imei1 № imei2 №; банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №; банковская карта АО «Тинькофф» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на стационаром посту ДПС «Городищенский». Указанные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району (т. 1 л.д. 141-147, 148).

Таким образом, анализ показаний подсудимого, свидетелей, и их сопоставление с иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены выше, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 у. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – метадон (фенадон, долофин), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, общей массой 197,57 грамм, то есть в особо крупном размере.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 у., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4, протоколами следственных действий, проведенными экспертными исследованиями, в ходе которых установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, а также зафиксирована их масса, и другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств, а также для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 у. представлены в следственного отделение Отдела МВД России по Городищенскому району согласно статье 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», пункту 9 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у ФИО2 у. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, установлено не было. Полученные в ходе ОРМ доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, они приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 у. на реализацию наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно значительное количество изъятого у него наркотика, его расфасовка и тщательная упаковка перевозимого вещества. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый наркозависимым не является, то есть в наркотическом средстве не нуждается.

Подсудимый ФИО2 у. с целью незаконного сбыта наркотических средств, являясь соисполнителем преступления, действовал совместно, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом и согласно отведенным ролям. В материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ (т.1 л.д.138). В этой связи, действия ФИО2 у. подлежат квалификации по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось использование при распространении наркотических средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так, из показаний подсудимого ФИО2 у. положенных в основу приговора, следует, что незаконная деятельность в отношении наркотических средств была организована через использование информационной сети. Через указанный ресурс ФИО2 у. получил сведения о наличии тайника с закладкой от неизвестного лица, который также путем электронной коммуникации координировал их деятельность. В данном случае использование средств электронной телекоммуникационной сети давало возможность конспиративного общения между лицами, участвующими в незаконном распространении наркотических средств.

Проведенными по делу экспертизами установлен вид и вес изъятых наркотических средств, что позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО2 у. по признаку покушения на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 у. как неоконченное преступление, суд исходит из того, что преступные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его незаконные действия были пресечены представителями правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 у. доказанной.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО14 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 у. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 у. не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 у. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 95-97).

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО2 у. свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиция к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 у. следует считать вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 у. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 у. суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражалось в сообщении правоохранительным органам информации, ранее неизвестной им, и которая была полезна для раскрытия и расследования преступления, а также в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие почетных и похвальных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 у. в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание подсудимому ФИО2 у. должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 у. суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда в результате незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 у. не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судим.

Приведенные обстоятельства расцениваются судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 у.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО2 у. обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО2 у. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и без штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и членов его семей, данные о личности подсудимого.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому реального наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 у. преступления, а также его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 у. положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 у. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 у. положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 у. по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с тем, что преступление подсудимым ФИО2 у. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 у. по правилам части 3 статьи 66 УК РФ и учитывая, что наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установил также наличие у ФИО2 у. других смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, наказание ему должно быть назначено менее строгое, чем 10 лет лишения свободы.

ФИО2 у. осуждается за умышленное особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО2 у. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей подсудимого, суд учитывает, что преступные действия подсудимого пресечены ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных об освобождении ФИО2 у. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, срок отбывания наказания ФИО2 у. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 у. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 у. необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что постановления заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ.

Следовательно, исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО2 у.: наркотическое средство - смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин) массой 197,07 г; мобильный телефон марки «Realme» imei1 №/47, imei2 №/47; мобильный телефон марки «Techno Spark» imei1 № imei2 №; банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №; банковская карта АО «Тинькофф» № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району - подлежат хранению до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, поскольку могут иметь процессуальное значение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин) массой 197,07 г; мобильный телефон марки «Realme» imei1 №/47, imei2 №/47; мобильный телефон марки «Techno Spark» imei1 № imei2 №; банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №; банковская карта АО «Тинькофф» № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району - подлежат хранению до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, поскольку могут иметь процессуальное значение.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко