Решение по делу № 2А-1472/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства, о понуждении к действию.

Дело № 2а-1472/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Курозиной В.А., помощнике судьи Смирнове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика административное дело № 2а-1472/2023 по административному иску ООО "Редут" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства, о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось в суд по почте с административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62458,10 рублей, согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут», согласно п. 1.7 договора цедент подтверждает цессионарию, что требования к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными (фактически существующими), общая задолженность должников по соглашениям, указанным в акте передачи требований, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков цедента (до даты передачи требований), цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должниками своих требований к цеденту, цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по требованиям, и не имеет места просрочка кредитора, цедент не владеет информацией и/или документами, в том числе выданными компетентными органами, свидетельствующими об отсутствии законных оснований для предъявления судебных требований к должникам о погашении задолженности (что следует из вступивших в законную силу судебных актов и (или) неоспоренных в установленный законом срок актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства), ООО «Редут» обратилось с заявлением о правопреемстве в Куйбышевский районный суд г.Омска, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №, судом на основании ответа ОСП по ЦАО № 2 г. Омска установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, данное определение получено ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ и обжалуется, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос о наличии задолженности АО «Альфа-Банк» предоставило выписку по счету, согласно которой с момента нахождения исполнительного документа на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 8844,59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере 9504,98 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере 22648,71 рублей, из которых 9890,97 рублей (инкассовые поручения №, №) перечислены на счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 9121,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере 7582,06 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 2953,10 рублей, таким образом, сумма задолженности к погашению на момент уступки прав составила 7978,65 рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями и актом передачи прав, соответственно, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку нарушает права на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, тем самым, право вступить в качестве правопреемника выбывшей стороны у ООО «Редут» исключается, обжаловать данное постановлении ООО «Редут» ранее не имело возможности, поскольку сведениями об окончании исполнительного производства не располагало и не являлось стороной в исполнительном производстве.

ООО «Редут» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1, обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 и возобновить исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменном отзыве на административный иск указала, что в ОСП по ЦАО № 2 г.Омска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с ДД.ММ.ГГГГ с должника удерживалось 50% пенсии до фактического погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа, размер взысканных денежных средств составил 62458,10 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 47-74).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Редут» в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163-168).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, представил выписку ФК (кредитная строка) о перечислении взыскателю 62458,10 рублей (л.д. 169-170).

ГУФССП России по Омской области, ФИО1, АО «Альфа-Банк», ООО «СААБ», ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ФИО3 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа государственной власти, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 этой статьи - на орган государственной власти, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 также указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 62458,10 рублей (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взыскания составила 62458,10 рублей (л.д. 52-53).

Суд обратил внимание на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП перечислены все платежные документы, с учетом которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о погашении задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» на сумму 62458,10 рублей.

В административном иске ООО «Редут» ссылается на то, что АО «Альфа-Банк» предоставило ему выписку по счету, согласно которой с момента нахождения исполнительного документа на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили платежи в размере 8844,59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере 9504,98 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере 22648,71 рублей, из которых 9890,97 рублей (инкассовые поручения №, №) перечислены на счет ОСП по ЦАО № 2 г.Омска на основании постановления об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 9121,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в размере 7582,06 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в счет погашения задолженности в размере 2953,10 рублей, таким образом, сумма задолженности к погашению на момент уступки прав составила 7978,65 рублей.

Доводы ООО «Редут» проверены судом.

Арифметическое сложение указанных ООО «Редут» сумм, которые по данным банка были получены от ФИО1 (8844,59 + 9504,98 + 22648,71 + 9121,66 + 7582,06 +2953,10), приводит к сумме 60655,1 рублей.

То есть, по данным ООО «Редут», приведенным в административном иске, задолженность ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1803 рубля (62458,10 - 60655,1), а не 7978,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи прав, являющемуся приложением к договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-банк» уступило ООО «Редут» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7978,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 978,65 рублей, задолженность по присужденным судом неустойке и штрафам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 7000 рублей (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495,36 рублей с ФИО1 взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528,06 рублей с ФИО1 взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1043,66 рублей с ФИО1 взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «СААБ» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259,48 рублей с ФИО1 взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 рублей с ФИО1 взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «СААБ» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 958,55 рублей с ФИО1 взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Данные платежные поручения не указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

По информации АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на клиента ФИО1 был зарегистрирован счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей, задолженность ФИО1 в размере 7978,65 рублей переуступлена на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» (л.д. 85).

По информации ООО «СААБ» задолженность ФИО1 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1043,67 рублей, денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1043,66 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 рублей поступили на расчетный счет ООО «СААБ», в назначении платежа указаны иные (некорректные) реквизиты исполнительного производства и исполнительного документа, при поступлении от судебного пристава требований о возврате вышеуказанных денежных сумм, денежные средства будут незамедлительно перечислены на депозит ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области (л.д. 104).

По информации ПАО «Сбербанк» задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк отсутствует (л.д. 105).

По информации регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» суммы 495,36 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 528,06 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 259,48 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 958,55 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № списаны не были, на счета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств не проводился, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП прекращено на основании постановления ФССП России (л.д. 115).

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд принял во внимание, что в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной судебным приставом-исполнителем ФИО3, сказано, что взыскателю перечислено 62458,10 рублей, что согласуется с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи со взысканием с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» 62458,10 рублей (л.д. 52-53, 65-74).

Вместе с тем, в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной судебным приставом-исполнителем ФИО3, отражены сведения о перечислении денежных средств не только в пользу АО «Альфа-Банк» - взыскателя по исполнительному производству №-ИП, но и в пользу иных лиц – ООО «СААБ» (1043,66 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 0,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ) и ПАО «Сбербанк» (495,36 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 528,06 рублей 14.01.2020, 259,48 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 958,55 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных сведений, суд предложил начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 представить доказательства перечисления АО «Альфа-Банк» - взыскателю по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 62458,10 рублей (л.д. 142).

Из представленной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании выписки ФК (кредитная строка) следует, что с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №-ИП взыскано 62458,10 рублей (л.д. 169-170).

Сопоставив данную выписку со сведениями, предоставленными АО «Альфа-Банк» (л.д. 86 - диск, л.д. 171-184 – выписка по счету), суд установил, что в выписке по счету АО «Альфа-Банк» не отражено поступление денежных средств по исполнительному производству №-ИП на сумму 3696,66 рублей (308,81 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 259,49 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1611,95 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1516,41 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения доводы ООО «Редут» о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО1 не была взыскана задолженность на сумму 62458,10 рублей.

Полученные судом сведения о том, что взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО1 денежные средства в размере 62458,10 рублей не были перечислены АО «Альфа-Банк» службой судебных приставов в полном объеме, при установленных судом фактических обстоятельствах не могут быть положены в обоснование вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В п. 3 ст. 219 КАС РФ сказано, что административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип добросовестности, закрепленный в статье 45 КАС РФ, предполагает недопустимость непоследовательного, противоречивого поведения участника административного судопроизводства.

Из содержания административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» заключило с АО «Альфа-Банк» договор уступки прав (требования) №, на основании которого приобрело право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7978,65 рублей, согласно п. 1.7 договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №ДГ банк подтвердил, что требование к должнику является действительным (фактически существующим), общая задолженность должника по соглашению, указанному в акте передачи требований, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков цедента (до даты передачи требований), ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос о наличии задолженности АО «Альфа-Банк» предоставило ООО «Редут» выписку по счету, согласно которой с момента нахождения исполнительного документа на исполнении в счет погашения задолженности ФИО1 банку поступило 60655,1 рублей (8844,59 + 9504,98 + 22648,71 + 9121,66 + 7582,06 +2953,10).

То есть, из административного иска следует, что согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету ФИО1 к моменту заключения с ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования) № у ФИО1 отсутствовала задолженность перед банком на сумму 7978,65 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ), пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока, в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд ООО «Редут» указало в административном иске на то, что об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, полученного 08.02.2023.

Получение 08.02.2023 ООО «Редут» копии определения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 11).

В связи с этим, 10-дневный срок обращения в суд истек 22.02.2023.

С административным иском в суд ООО «Редут» обратилось 27.02.2023, то есть с пропуском установленного в ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока обращения в суд со дня получения им копии определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что с момента окончания исполнительного производства 29.04.2021 до заключения банком 08.09.2022 договора цессии с ООО «Редут» прошло более одного года, до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве – более полутора лет, в течение указанного времени первоначальным взыскателем не предпринималось мер по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; при заключении договора уступки прав (требования) №ДГ ООО «Редут» не убедилось в документальном подтверждении наличия у ФИО1 задолженности перед АО «Альфа-Банк» на сумму 7978,65 рублей, при том, что согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету ФИО1 к моменту заключения с ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования) №ДГ у ФИО1 отсутствовала задолженность перед банком на сумму 7978,65 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, ООО «Редут» могло ДД.ММ.ГГГГ обнаружить отсутствие у ФИО1 задолженности перед банком на сумму 7978,65 рублей, получив соответствующие сведения у банка при заключении договора уступки прав (требования) №ДГ, то есть, заявитель осознанно приобрел у банка право требования, размер которого документально первоначальным кредитором подтвержден не был.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом принято во внимание, что административный истец и банк являются коммерческими организациями, в связи с чем, не являются слабой стороной в споре со службой судебных приставов.

С учётом указанных обстоятельств, в том числе, периода времени, прошедшего после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования) №ДГ между ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк», достаточного, по мнению суда, для принятия банком и новым кредитором своевременных мер по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд пришёл к выводу о том, что доводы ООО «Редут» не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы ООО «Редут» о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом проанализированы и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд, с учетом обстоятельств, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд также полагает необходимым указать, что в ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО1 фактически взыскано 62458,10 рублей.

В связи с этим, для урегулирования разногласий взыскателя и ООО «Редут», касающихся остатка задолженности ФИО1 по данным банка, размер которого, как достоверно установлено судом, составляет менее 7978,65 рублей, не требуется возобновления исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Редут" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2023 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1472/2023

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________