ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Косарев А.С. УИД 18RS0023-01-2020-002114-09
Апел. производство № 33-1740/2023
1-я инстанция № 2-15/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СИМ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года, которым
в удовлетворении исковых требований СИМ (паспорт серии <данные изъяты> №) к ПСА (паспорт серии <данные изъяты> №) об обязании установить на гараже жилого дома по адресу: <адрес>, устройство системы кровельного снегозадержания, водосточные трубы в количестве 2 шт. отказано.
Встречные исковые требования ПСА (паспорт серии <данные изъяты> №) к СИМ (паспорт серии <данные изъяты> №) о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями удовлетворены.
На СИМ (паспорт серии <данные изъяты> №) возложена обязанность в срок 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от смежной границы между земельными участками СИМ и ПСА на 1 метр путём: полной замены фундаментов гаража, замены стен гаража, смены мауэрлата, части строительных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичной смены рядовой обрешётки, замены рядового покрытия кровли гаража с использованием до 25 % старого материала.
Заявление ПСА (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании с СИМ (паспорт серии <данные изъяты> №) судебной неустойки удовлетворено частично.
Взыскана с СИМ (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ПСА (паспорт серии <данные изъяты> №) судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после истечения 8-мимесячного срока после вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения СИМ (паспорт серии <данные изъяты> №) обязанностей, установленных настоящим решением суда.
В удовлетворении заявления ПСА (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании с СИМ (паспорт серии <данные изъяты> №) судебной неустойки в большем размере отказано.
Взысканы с СИМ (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ПСА (паспорт серии 9406 №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с СИМ (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение №) в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с СИМ (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение №) в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения СИМ и его представителя по доверенности ГАО, поддержавших доводы жалобы, объяснения ПСА и его представителя адвоката НСЮ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
\
УСТАНОВИЛ
А:
СИМ обратился в суд с иском к ПСА об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым № в <адрес> принадлежит ПСА Согласно плана земельного участка истца от 1978 года под литером Б значится гараж 34 кв.м, который выстроен из шлакоблока, крыша покрыта шифером, полы деревянные, по этому плану от гаража до смежной границы с участком ответчика имелся отступ 1 м. В 2006 году местоположение границ его земельного участка было согласовано, по результатам межевания граница установлена по стене его гаража. С 2018 года собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ПСА, который в этом же году на расстоянии 1,7 м от смежной границы выстроил кирпичный гараж высотой 3,2 м, длиной 16,5 м, площадью крыши 82,5 м, уклон крыши и козырек которого направлены в сторону земельного участка истца. Данный гараж пристроен к дому ответчика. В зимний период снег с крыши гаража ответчика сходит на крышу гаража истца, где скапливается, при таянии снега его гараж топит. В летний период дождевая вода попадает на его земельный участок в непосредственной близости от гаража, в результате на стенах образуется сырость и плесень. Ответчик устанавливал на крыше водосток, который деформировало после схода снега. Считая свои права нарушенными, истец с учетом неоднократного изменения исковых требований просил обязать ответчика установить на гараже жилого дома по адресу: <адрес>, устройство системы кровельного снегозадержания и водосточные трубы в количестве 2 штук.
ПСА предъявил встречный иск к СИМ об устранения препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем жилого дома в <адрес> расположенный на этом участке жилой дом по адресу: <адрес>. При межевании участка смежная граница с земельным участком с кадастровым №, собственником которого является СИМ, была установлена по фактическому землепользованию, на которой до настоящего времени частично находится старый забор. Граница участков проходит по стене принадлежащего СИМ гаража, являющегося самовольной постройкой. Уклон крыши гаража направлен в сторону его (ПСА) земельного участка. Гараж шлакозаливной. Стена, являющаяся границей между их земельными участками, находится в аварийном состоянии, разрушается, имеет дыры и щели, наклоняется в сторону его земельного участка. По сведениям БТИ, указанным в техническом паспорте, уже в 2004 году износ гаража составлял 65%. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние от гаража и забора до его гаража составляет от 1,53 м до 2,04 м. Шифер на гараже СИМ порос мхом от старости, сгнившие гвозди не удерживают листы шифера, который сползает с крыши. В зимний период существует реальная угроза обвала крыши в сторону его земельного участка от нагрузки накопленного снега и льда, которые СИМ сбрасывает на его земельный участок. В иные сезоны все атмосферные осадки с крыши гаража также попадают на его земельный участок, создавая сырость и плесень. Ветхий гараж СИМ создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья его семьи, поскольку данная зона его земельного участка используется для осмотра и обслуживания принадлежащих им строений, забора. Считая свои права нарушенными, ПСА с учетом неоднократного изменения встречных требований просил обязать СИМ в срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести гараж, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от границы его земельного участка до гаража 1 м следующим способом: полная замена фундаментов гаража, замена стен гаража, смена мауэрлата, части строительных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичная смена рядовой обрешётки, замена рядового покрытия кровли гаража с использованием до 25 % старого материала. В целях обеспечения исполнения решения суда и на основании ст. 206 ГПК РФ просил присудить в свою пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с СИМ на случай неисполнения судебного акта, в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.
В судебном заседании СИМ и ПСА свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в своих исковых заявлениях.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СИМ просит данное решение отменить, удовлетворив его исковые требования и отказав ПСА в удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание экспертизы № и №, проведенные экспертами ООО «<данные изъяты>», из заключений которых следуют выводы о том, что именно ПСА должен установить систему кровельного снегозадержания. Ссылаясь на данные экспертные заключения, считает, что не только его гараж, но и гараж ответчика ПСА. нарушает требования нормативно-правовых актов и создает угрозу повреждения его построек при таянии снежных масс, накапливающихся между данными постройками, в связи с чем его иск к ПСА подлежит удовлетворению. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей, которые подтверждают правомерность предъявленного им иска и необоснованность встречного иска ПСА Ссылается на достаточность представленных им доказательств, влекущих удовлетворение его исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ПСА приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что СИМ является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности произведена регистрирующим органом 27.12.2007г.
ПСА является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 846 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности произведена регистрирующим органом 27.06.2007г.
Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.
На земельном участке СИМ находится жилой дом и ряд построек, в том числе гараж, расположенный вдоль общей границы земельных участков сторон. В ЕГРН имеются уточненные сведений о местоположении смежной границе данных земельных участков, которая на местности проходит непосредственно по стене гаража, расположенного на участке СИМ, данная граница сторонами не оспаривается.
На земельном участке ПСА расположен жилой дом и пристроенный к нему гараж, который расположен вдоль смежной границы с земельным участком СИМ на расстоянии от 1,33 м до 1,98 м от указанной смежной границы.
Считая, что принадлежащая ПСА постройка (гараж), скат крыши которой направлен в сторону соседнего участка, не исключает сход осадков на принадлежащий ему участок и его постройку (гараж), в связи с чем происходит подтопление и разрушение его гаража, СИМ обратился в суд с настоящим иском
ПСА, полагая, что возведенный СИМ непосредственно на смежной границе без соблюдения требований отступа от данной границе гараж, техническое состояние которого является крайне неудовлетворительным, данный гараж разрушается, что создает реальную угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.
Суд, разрешая взаимные требования сторон по существу, придя к выводу о недоказанности СИМ нарушения, а также наличия реальной угрозы нарушения его прав от расположенной на участке ПСА постройки (гараж), признав, что надлежащее возведение СИМ построек на своем участке с соблюдение обязательных к применению норм и правил полностью исключает возможность схода осадков с гаража ПСА на его (СИМ) земельный участок и гараж, а также, установив, что принадлежащий СИМ возведен с нарушение строительных, градостроительных норм и правил и текущее техническое состояние данного гаража (является ветхим и есть угроза его обрушения в сторону соседнего участка) нарушает права ПСА как собственника смежного участка, создаёт реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни ПСА и членов его семьи, отказал в удовлетворении исковых требований СИМ, признав их необоснованными, и частично удовлетворил встречные требования ПСА увеличив срок, предусмотренный ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, для исполнения СИМ решения суда, и снизив размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанных норм закона и разъяснений, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.
Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчика обязанности установить на гараже устройство системы кровельного снегозадержания и водосточные трубы, СИМ указывает, что гараж ПСА возведен с нарушением обязательных норм и правил в части отступа от границ участка, следствием чего является сход осадков с крыши гаража ответчика на земельный участок истца, что влечет подтопление и разрушение его гаража, расположенного непосредственного вдоль смежной границы земельных участков сторон.
В свою очередь, ПСА, предъявляя встречные требования о приведении принадлежащего СИМ гаража в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами с переносом постройки на 1 м от смежной границы, указывал на несоблюдением истцом при возведении данной постройки обязательных к применению строительных и градостроительных норм, в результате чего происходит сход осадков с гаража ответчика, расположенного непосредственно на смежной границе, а неудовлетворительное техническое состояние гаража ответчика при наличии угрозы его обрушения создает реальную опасность жизни здоровью ПСА как собственнику смежного и членам его семьи.
Поскольку предъявленные сторонами в данном деле встречные требования основаны на несоблюдении другой стороной обязательных норм и правил при строительстве своих построек вдоль смежной границы их земельных участков, что создает каждому из них препятствия в пользовании своими участками и постройками и нарушает их права собственников данной недвижимости, судом для установления юридически значимых для дела обстоятельств в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении №: жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являются единым объектом недвижимости; жилой дом, расположенный по указанному адресу нарушает требования: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Правила застройки и землепользования г.Сарапула, статья 32. Градостроительные регламенты, устанавливаемые в жилых зонах, а именно не выдержаны требуемые расстояния до границы со смежным участком (<адрес>) требуется 3 метра, установлено от 1,33 до 1,98 метра. Для безопасной эксплуатации жилого дома и исключения угрозы жизни и здоровью человеку и окружающей среде необходимо предусмотреть устройство системы кровельного снегозадержания во избежание повреждения имущества, расположенного, в том числе, на земельном участке по адресу: <адрес>, и угрозы жизни и здоровью людей в результате лавинного схода снега с крыши, с образованием опасности подтопления дождевыми и талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций. Учитывая местоположение построек, расположенных по адресу: <адрес>, местоположение гаража, площадь кровли гаража, скат кровли жилого дома и гаража (д. №), выполненный в сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также учитывая тот факт, что на кровле гаража не установлена конструкция снегозадержания, возможна угроза, с образованием опасности подтопления дождевыми и талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период) уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций, повреждения построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. По вопросам № 2 и № 3 эксперт пришёл к выводу, что для безопасной эксплуатации жилого дома и исключения угрозы жизни и здоровью человека и окружающей среде необходимо предусмотреть устройство системы кровельного снегозадержания во избежание повреждения имущества, расположенного, в том числе, на земельном участке по адресу: <адрес>, и угрозы жизни и здоровью людей в результате лавинного схода снега с крыши, с образованием опасности подтопления дождевыми и талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций. Наличие и эксплуатация гаража СИМ, расположенного по адресу: <адрес>, в текущем техническом состоянии несёт угрозу для построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью ПСА и членов его семьи: 1) отсутствие устройств снегозадержания и водоотведения на кровле гаража с образованием опасности подтопления дождевыми и талыми водами построек ПСА с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций. Для устранения выявленного нарушения необходимо установить системы снегозадержания и водоотведения, с отводом воды от земельного участка ПСА 2) Текущее состояние крыши гаража СИМ находится в недопустимом техническом состоянии, определяемом как ветхое, имеется угроза обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Для устранения выявленного нарушения согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) необходима полная замена деревянной конструкции крыши и смена покрытия кровли и слуховых окон с использованием старого материала до 25 % (том 1 л.д. 167-229).
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения№ судом первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № содержит следующие выводы. Учитывая результаты проведённого исследования, изложенного в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., а также результаты дополнительного исследования, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведён с нарушениями требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с поправкой, с изменением № 1), статьи 32. Градостроительные регламенты. «Правил застройки землепользования г. Сарапул», а именно: не выдержаны требуемые расстояния до границы со смежным участком (<адрес>), требуется 3 метра, установлено от 1,33 до 1,98 метра. Иных нарушений требований строительных, противопожарных, санитарных и (или) иных норм и правил не установлено. Для безопасной эксплуатации жилого дома и исключения угрозы жизни и здоровью человека и окружающей среде необходимо предусмотреть устройство системы кровельного снегозадержания, водосборные воронки и трубы на системе водоотведения, а также обеспечить отвод воды с поверхности смежных земельных участков в водоотводные канавы во избежание повреждения имущества, расположенного в том числе на земельном участке по адресу: <адрес>, и угрозы жизни и здоровью людей, в результате схода снега с крыши, с образованием опасности подтопления дождевыми и талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций. Учитывая результаты проведённого исследования в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., а также результаты дополнительного исследования, угроза уничтожения или повреждения построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, возникает при таянии снежных масс, накапливающихся между постройками (снег с кровель обоих гаражей) с образованием опасности подтопления талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций. По вопросу № 3 - угроза уничтожения или повреждения построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, возникает при таянии снежных масс, накапливающихся между постройками (снег с кровель обоих гаражей) с образованием опасности подтопления талыми водами с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций. Таким образом, для устранения выявленных нарушений необходимо предусмотреть устройство системы кровельного снегозадержания, водосборные воронки и трубы на системе водоотведения, гаража жилого дома №, а также обеспечить отвод воды с поверхности смежных земельных участков в водоотводные каналы. Наличие и эксплуатация гаража СИМ, расположенного по адресу: <адрес>, в текущем техническом состоянии несёт угрозу для построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью ПСА и членов его семьи, так как в настоящее время фундамент и стены гаража СИМ находятся в недопустимом состоянии – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций); состояние крыши и кровельного покрытия – ограниченно работоспособное – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Отсутствие устройств снегозадержания и водоотведения на кровле гаража ведут к образованию опасности схода снежных масс и подтопления дождевыми и талыми водами построек ПСА с последующим вымыванием грунтов основания под фундаментами построек, а при замораживании и оттаивании строительных конструкций стен и фундаментов (в весенний и осенний период), уменьшению срока службы и разрушения строительных конструкций.
Одновременно экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений. В частности, для устранения выявленного нарушения согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) необходима: полная замена фундаментов, замена стен, смена мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешётки под настенным жёлобом, частичная смена рядовой обрешётки, замена рядового покрытия кровли с использованием до 25 % старого материала, устройство снегозадержания и водоотведения с последующим отведением воды от земельного участка ПСА (том 2 л.д. 7-75).
В связи с изменением СИМ предмета иска судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам эксперта ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. пристроенный гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям. Однако, установлено, что в нарушение требований п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому при наружно организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м., площадь поперечного сечения водосточных труб – из расчёта 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли. (Применение на обязательной основе п. 9.7 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815) на наружном организованном отводе воды с кровли отсутствуют водосточные трубы, в связи с чем необходимо установить водосточные трубы в количестве 2 шт. Кроме того, в нарушение требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. (Применение на обязательной основе п. 9.11 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815) на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства. Вместе с тем, согласно п. 10.13 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» на кровлях с уклоном поверхности покрытия менее 12 градусов снегозадерживающие устройства не устанавливаются. На основании изложенных обстоятельств эксперт пришёл к заключению, что в данном случае для устранения имеющихся недостатков гаража ПСА является достаточным установление водосточных труб в количестве 2 шт. (том 2 л.д. 126-157).
Оценив представленные в дело экспертные заключения на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с иными доказательствами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, в ходе проведенных экспертиз экспертами было исследовано техническое состояние гаража СИМ на предмет соответствия данного объекта строительным нормам и правилам. Экспертными заключениями подтверждено, что фундамент и стены гаража СИМ находятся в недопустимом состоянии. При этом экспертами установлено, в том числе, наличие крена по вертикали наружной несущей стены гаража со стороны соседнего участка по <адрес>, наличие сквозных трещин данной несущей стены здания. Заключение экспертов № содержит вывод о том, что текущее состояние крыши гаража СИМ находится в недопустимом техническом состоянии, определяемом как ветхое, имеется угроза обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
При таких обстоятельствах с учетом проведенных по делу экспертиз суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт несоответствия гаража СИМ, расположенного непосредственно на смежной границе земельных участков сторон, по своему техническому состоянию установленным нормам и правилам, что создаёт реальную угрозу нарушения прав ПСА по владению принадлежащим ему земельным участком, а также создаёт угрозу причинения вреда здоровью и жизни ПСА и членов его семьи, что требует приведение данного гаража в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами. В заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № был предложен конкретный способ устранения выявленных нарушений при возведении принадлежащего СИМ гаража. Поскольку доказательств иного способа устранения выявленных нарушений СИМ представлено не было, суд, признав обоснованными требования ПСА об устранении нарушения его прав постройкой ответчика, правомерно определил в качестве способа устранения выявленных нарушений вариант, предложенный в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» №.
При этом апелляционная жалоба СИМ каких-либо доводов о незаконности решения в части удовлетворения судом предъявленных к нему встречных требований ПСА не содержит.
Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности установить на гараже ответчика снегозадерживающее устройство и водосточные трубы, СИМ ссылался на то, что вследствие отсутствия системы снегозадержания и водосточных труб на гараже ответчика происходит сход осадков с крыши гаража ответчиков на земельный участок истца, что влечет подтопление и разрушение его гаража, расположенного непосредственного на смежной границе их участков.
Разрешая данные требования СИМ, суд не усмотрев нарушения ответчиком ПСА права собственности истца СИМ на свой земельный участок и постройки, а также не усмотрев наличия реальной угрозы такого нарушения его права собственности, в удовлетворении исковых требований СИМ отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что на принадлежащем ПСА земельном участке с кадастровым № вдоль границы с соседним участком СИМ с кадастровым № расположен пристроенный к его жилому дому гараж, который находится на расстоянии от 1,33 м до 1,98 м от смежной границы земельных участков сторон (л.д.199, т.1) Ширина свеса крыши данного гаража от его стены составляет от 0,67 м до 0,71м (л.д.26, т.2). Крыша данного гаража имеет пологий уклон, угол уклона кровли составляет 5,8-6 градусов (л.д. 29 и 138, т.2). Свес крыши оборудован водосточным желобом, по краям которого водосточные трубы не установлены. На крыше данного гаража ПСА снегозадерживающие устройства не установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в заключениях экспертов проведенных по делу строительно-технических экспертиз.
Доводы СИМ о том, что спорный гараж ПСА возведен с нарушением предусмотренных строительными и градостроительными нормами требований об отступе данной постройки от смежной границы, нельзя признать обоснованным.
Так, согласно «Правил землепользования и застройки г. Сарапула», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 года № 3-174, земельные участки сторон находятся в зоне Ж4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой предусмотрено минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений - 1 метр.
СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в пункте 7.1 также предусматривает, что расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. При этом в Примечании к пункту 7.1 данного СП 42.13330.2016 предусмотрено, указанные нормы пункта 7.1 распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм и правил в отношении гаража ПСА, пристроенного к его жилому дому, действуют обязательные нормы в части его отступа от смежной границы – 1 м. Эти требования при строительстве гаража ПСА не нарушены, т.к. его гараж находится на расстоянии от 1,33 м до 1,98 м от смежной границы, что подтверждено проведенными по делу экспертизами. Выводы от отсутствии нарушений при строительстве данного гаража ПСА в части отступа его от смежной границы содержатся и в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
СИМ, в том числе, заявлены требования об оборудовании крыши гаража ПСА снегозадерживающими устройствами с целью исключить возможность схода снега с крыши гаража ответчика на земельный участок и гараж СИМ
Вместе с тем, при проведении экспертизы, учитывая устройство ската крыши гаража ПСА, эксперт ООО «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. не усмотрел нарушений в этой части. При этом эксперт указал, что согласно произведенных расчетов уклон крыши гаража ПСА составляет 6 градусов, тогда как из содержания п.10.13 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» следует, что на кровлях с уклоном поверхности покрытия менее 12 процентов снегозадерживающие устройства не устанавливаются. Касательно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», содержащих вывод о необходимости оборудования гаража ПСА устройствами снегозадержания во избежание повреждения имущества на соседнем участке СИМ, данное заключение в этой части не может быть принято как достоверное, поскольку экспертами в заключении не приведены расчеты, на основании которых эксперты пришли к выводу, что при существующем незначительном уклоне крыши гаража ПСА, при наличии достаточного расстояния от данной постройки до смежной границы участка отсутствие на крыше гаража ПСА снегозадерживающих устройств неизбежно приведет к сходу снега на соседний участок и постройки СИМ Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, эксперт ШАВ также не смогла однозначно пояснить, на чем основан содержащийся в заключении вывод о том, что в отсутствие снегозадерживающих устройств сход снега с крыши данного гаража будет происходить на соседний участок и постройки СИМ Кроме того, поскольку настоящим решением на СИМ возложена обязанность привести свой гараж в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от смежной границы на 1 метр, установка снегозадерживающих устройств на постройке ПСА становится неактуальным, т.к. возможность схода снега с крыши гаража ПСА на данную постройку СИМ будет отсутствовать, т.е. требования об оборудовании крыши постройки ответчика снегозадерживающими устройствами в данном случае не связаны с восстановлением нарушенных прав СИМ Из показаний эксперта ШАВ в суде апелляционной инстанции также следует, что размещений гаража СИМ на расстояние 1 м от границы участков исключит возможность падения снега на него с крыши постройки ПСА При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие обязательных требований по установке снегозадерживающих устройств на кровлях с уклоном поверхности покрытия менее 12 процентов, к которым относится и постройка ПСА, требования СИМ об оборудовании крыши гаража ответчика снегозадерживающими устройствами удовлетворению не подлежат. Выводы суда в той части коллегия находит правильными и не подлежащими переоценке.
СИМ также заявлены требования об оборудовании крыши гаража ПСА двумя водосточными трубами с целью исключить возможность схода осадков с крыши гаража ответчика на земельный участок и гараж СИМ
Из материалов дела следует, что по свес крыши гаража ПСА оборудован водосточным желобом, по краям которого водосточные трубы не установлены. Также с учетом произведенных в ходе судебных экспертиз замеров край свеса крыши гаража ПСА расположен на расстоянии от 0,62 м до 1,31 м от установленной смежной границы.
Возражая против требований СИМ об установки водосточных труб по краям водосточного желоба на крыше его гаража, ПСА указывал, что сток воды с желоба на крыше его гаража происходит в границах его участка на достаточном расстоянии от участка СМИ в оборудованные для приема воды специальные емкости, а потому отсутствие водосточных труб к сходу осадков на участок СИМ привести не может и каких-либо его прав не нарушает. Также пояснил, что для отводы воды в сторону улицы (с фасадной части его участка) оборудована водосточная канава, что также исключает попадание осадков с крыши его постройки на участок СИМ При таких обстоятельствах, учитывая, что сток воды с оборудованного на крыше гаража ПСА желоба происходит в границах его участка, и доказательств того, что отсутствие водосточных труб приводит к сходу осадков на его постройку, ССА не представил, оснований для удовлетворения этих требований ССА ввиду недоказанности нарушения его прав собственника в данном случае не имеется. Кроме того, суд также правомерно учел, что поскольку данным решением на СИМ возложена обязанность привести свой гараж в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами, отступив от смежной границы на 1 метр, установка водосточных труд на гараже ответчика становится неактуальным, т.к. возможность схода воды с крыши гаража ПСА на данную постройку СИМ со всей очевидностью будет отсутствовать, т.е. устройство водосточных труб в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав СИМ
С учетом изложенного, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска СИМ и удовлетворении встречных требований ПСА
Исходя из объёма подлежащих исполнению СИС в соответствии с решением суда обязательств, руководствуясь с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд установил срок для их исполнения - восемь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, сочтя его достаточным для проведения реконструкции и переноса постройки, а в случае неисполнения в указанный срок решения суда, в силу ст. 308.3 ГК РФ, по требованию ПСА, взыскал с СИМ судебную неустойку со следующего дня после истечения 8-мимесячного срока после вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения СИМ установленных решением суда обязанностей, в сумме 300 рублей за каждый день просрочки, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводов о незаконности решения суда в указанной части жалоба СИМ не содержит.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы СИМ сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СИМ – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде принято 28 июля 2023 года.
Председательствующий Глухова И.Л.
Стех Н.Э.
Судьи Батршина Ф.Р.
Копия верна:
Председательствующий судья Глухова И.Л.