Дело № 2-3057/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в обоснование требований указав, что между ним и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор (оформлен интернет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в Компании RBT.ru на покупку товаров: лазерного принтера МФУ Pantum № стоимостью 14990 рублей; сеточной бритвы № Mobile Shaver стоимостью 1290 рублей; перфоратора MAKITA № стоимостью 8490 рублей; смарт-телевизора LG 55 № стоимостью 82990 рублей. Общая сумма заказа 107 760 рублей. Вышеуказанный товар им был полностью оплачен в момент доставки по его адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями доставки товара. Товар приобретен/заказан дистанционным способом: посредством оформления через интернет-магазин https://www.rbt.ru № от ДД.ММ.ГГГГ. При доставке товара в его адрес, после осмотра был выявлен факт несоответствия размеров и технических характеристик товара с данными в интернет-магазине. В частности, МФУ Pantum № имеет размер, который не позволяет разместить его в отведенном месте (размеры/габариты на сайте указаны не в полном объёме), телевизор имеет боковые обрамления и толщину, не соответствующую заявленным размерам/технические характеристики не соответствуют данным, указанным в интернет-магазине, перфоратор не соответствует техническому описанию и функционалу, указанному на сайте в интернет-магазине. В целях возврата денежных средств Истец на следующий день после получения/доставки товара обратился к ответчику с вопросом принятия товара и возврата денежных средств, ответчик отказался производить возврат денежных средств, в связи с чем, истец направил ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию на юридический адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, ответ по претензии не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию на юридический адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, ответ на претензию не поступил. Считает, что ответчик нарушает законодательства о защите прав потребителей, игнорирует вопрос возврата денежных средств, незаконно удерживает денежные средства, оплаченные за товар. Приобретенный товар был оплачен кредитной картой банка ВТБ на сумму оплаченного товара происходит начисление процентов, которые истец вынужден оплачивать, неся убытки. Товар находится в закрытой упаковке, без следов эксплуатации. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 107 760 рублей, неустойку в сумме 181 036,8 рублей до момента вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 458,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли, истцом согласно телефонограмме заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности возврата ответчику смарт-телевизора. Вместе с тем, поскольку судом неоднократно истцу предлагалось возвратить товары ответчику, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, по мнению суда, факт невозвращения истцом ответчику смарт-телевизора не свидетельствует о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая установленные законом сроки гражданского судопроизводства, а равно неоднократное отложение рассмотрения дела по аналогичному основанию.

Представитель ответчика в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, направила в суд дополнение к отзыву на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Согласно ранее поступившему отзыву на исковое заявление с учетом дополнений ответчик исковые требования не признает, поскольку в досудебном порядке истец не исполнил возложенную на него обязанность по возврату товара продавцу, с тем, чтобы последнему было обеспечено право на проверку его товарного вида, комплектности, факта его использования (ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей»), в связи с чем, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца возвратить ответчику спорные товары, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом возвращены ответчику следующие товары: лазерный принтер МФУ Pantum №, стоимостью 14 990 руб.; сеточная бритва Moser № Mobile Shaver, стоимостью 1 290 руб.; перфоратор Makita №, стоимостью 8 490 руб. Учитывая, что спорные товары были возвращены ответчику за пределами срока, установленного для возврата качественного товара (ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей»), правовых оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный товар - 4К Ultra HD Smart телевизор LG № истцом ответчику не предоставлен, в связи с чем, ответчик лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права на проверку его товарного вида, комплектности, факта его использования. Вследствие недобросовестных действий со стороны истца, направившего претензию ответчику по неверному адресу и заведомо знавшего о том, что она не получена последним, не предпринявшего никаких действий, направленных на возврат товара продавцу, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права. Само по себе требование о расторжении договора купли-продажи, направленное в адрес ответчика почтовым отправлением, не является основанием для его удовлетворения, поскольку истцом не соблюден порядок возврата товара, приобретенного дистанционным способом. Кроме того, направленные истцом претензии не были получены ответчиком, поскольку направлены по ненадлежащему адресу, и не направлены ни по одному из адресов, указанных индивидуальным предпринимателем и имеющихся в открытом доступе на сайте www.rbt.ru. В связи с чем в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме. Кроме того, применение штрафных санкций возможно только в случае продажи товара ненадлежащего качества. Положения ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае взыскания с ответчика неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истцом дистанционным способом в интернет-магазине ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.rbt.ru приобретены товары: лазерный принтер МФУ Pantum № стоимостью 14990 рублей; сеточную бритву MOSER № Mobile Shaver стоимостью 1290 рублей; перфоратор MAKITA № стоимостью 8490 рублей; смарт-телевизор LG 55 № стоимостью 82990 рублей, ответчиком оформлен заказ №. Общая стоимость заказа составила 107 760 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлены указанные товары, о чем свидетельствуют квитанции на доставку товаров.

Также истцу вручена памятка об условиях и сроках возврата, из которой следует, что адрес местонахождения продавца для осуществления возврата можно уточнить по номеру 88006003900 или в любом магазине RBT.ru города. Максимальный срок, в течение которого товар надлежащего качества может быть возвращен продавцу – 7 дней с момента покупки товара. Осуществление возврата товара возможно только при сохранении товарного вида, потребительских свойств товара, а также документов, подтверждающих заключение договора. Срок и порядок возврата суммы, уплаченной за товар, - в течение 10 дней с момента регистрации заявления о возврате товара.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с несоответствием размеров и технических характеристик товара с данными в интернет-магазине. При доставке товара в его адрес, после осмотра был выявлен факт несоответствия размеров и технических характеристик товара с данными в интернет-магазине. В частности, МФУ Pantum № имеет размер, который не позволяет разместить его в отведенном месте (размеры/габариты на сайте указаны не в полном объёме), телевизор имеет боковые обрамления и толщину, не соответствующую заявленным размерам/технические характеристики не соответствуют данным, указанным в интернет-магазине, перфоратор не соответствует техническому описанию и функционалу, указанному на сайте интернет-магазине. На требование возврата в момент доставки и обнаружения несоответствий сотрудники, производившие доставку, ответили отказом и необходимостью направления соответствующей претензии через магазин. При обращении в магазин ДД.ММ.ГГГГ с данным требованием сотрудники отказались получать претензию. Просил принять отказ от товаров, возвратить ему уплаченные за него денежные средства в размере 107 760 рублей на банковскую карту.

Указанное заявление содержит запись, сделанную истцом, о том, что от получения претензии сотрудники RBT отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная претензия направлена посредством почтовой связи по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес> направлено заявление об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, аналогичное заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что почтовое отправление с РПО № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи № <адрес>, после неполучения адресатом было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ РПО № поступило в ОПС № и по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ, передано на временное хранение в архив невостребованных почтовых оправлений № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено. Относительно РПО № согласно системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России», данное РПО от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ОПС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Документы (ф. 22) по вручению РПО № не разысканы.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (вопрос 3).

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика, с учетом мнения истца, на истца была возложена обязанность предоставить ответчику товары, приобретенные истцом дистанционным способом у ответчика, а на ответчика – провести проверку качества товара.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось на основании ходатайств истца для предоставления ему возможности передачи товаров ответчику для проверки их качества.

Согласно актам приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО2 (магазин «www.RBT.ru» (<адрес>А) приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товары: лазерный принтер МФУ Pantum №; сеточную бритву MOSER № Mobile Shaver; перфоратор MAKITA № в полной комплектации, при отсутствии следов эксплуатации.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, а также телефонограммы, переданной истцом, следует, что смарт-телевизор LG 55 № истцом ответчику возвращен не был.

Вместе с тем суд при отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности передать ответчику смарт-телевизор LG 55 № не нашел оснований для этого, поскольку истцом до рассмотрения дела обязанность по передаче товара исполнена на была, при этом судом истцу неоднократно предоставлялась возможность передать ответчику указанный товар, доказательств невозможности передачи указанного товара, чинения ответчиком препятствий истцу в передаче товара, а равно уклонения ответчика от принятия товара истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (интернет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный законом 7-дневный срок) направлена претензия, содержащая доводы об отказе от приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ (интернет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) товаров.

В обоснование нарушения истцом правил возврата товара и направления претензии ответчик ссылается на п. 5.5 Условий заключения договора купли-продажи дистанционным способом на сайте www.rbt.ru, в соответствии с которым претензии и иные юридически значимые сообщения необходимо направлять продавцу в письменном виде по адресу: <адрес> <адрес> а также на то, что информация о продавце товара, его юридическом адресе, а также информация о способах направления претензий и иных юридически значимых сообщений размещена на официальном сайте www.rbt.ru в разделе «О компании» (https://khabarovsk.rbt.ru/doc/about/), с которой истец был ознакомлен и имел объективную возможность направить претензию по надлежащему адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем претензия направлена истом ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в выданном истцу при передаче ему товаров кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса ИП ФИО2, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления последним не получена.

Таким образом, потребитель (истец), являясь в данных правоотношениях более слабой стороной, руководствовался информацией, указанной в официальном документ (кассовом чеке), фактически приравненном к договору купли-продажи, в связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и направлении претензии об отказе от товаров по ненадлежащему адресу отклоняются судом.

Риск неполучения почтовой корреспонденции при этом, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, лежит на ответчике.

Однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче возвращаемых товаров в 7-дневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, а истец, как установлено судом, воспользовался этим правом, направив ответчику в 7-дневный срок претензию, содержащую уведомление об отказе от договора и желании возвратить товар, при этом ответчиком приняты указанные выше три единицы товара в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих товаров: лазерный принтер МФУ Pantum № стоимостью 14990 рублей; сеточную бритву MOSER № Mobile Shaver стоимостью 1290 рублей; перфоратор MAKITA № стоимостью 8490 рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере их стоимости – в сумме 24 770 рублей.

Оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смарт-телевизора LG 55 № и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82 990 рублей суд не усматривает, поскольку до вынесения судом решения истцом ответчику товар не возвращен, доказательств невозможности исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей по возврату товара и предъявления его ответчику для проверки на предмет сохранности и товарного вида, суду не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, из буквального толкования которого следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая тот факт, что истцом в установленный законом срок в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, а также что на момент вынесения решения, по истечении 10 дней с момента принятия товара у. истца ответчиком денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 1000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям с учетом того, что срок возврата денежных средств с момента возврата товара ответчику нарушен незначительно.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о невозможности взыскания с него штрафа в связи с недобросовестным поведением истца отклоняются судом, поскольку после принятия от истца товара судом было отложено рассмотрение дела для соблюдения прав ответчика на возврат истцу в 10-дневный срок денежных средств за принятые товары, однако на момент вынесения решения денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 штраф в размере 12 885 рублей (24 770 + 1000)/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, а равно доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы, связанные с направлением искового заявления (285 рублей 67 копеек), а также направлением претензии ДД.ММ.ГГГГ (257 рублей 04 копейки) и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (269 рублей 24 копейки), на общую сумму 811 рублей 95 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с направлением заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в адрес ответчика им была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия аналогичного содержания, с уведомлением об отказе от договора, кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по истечении 7-дневного срока для отказа от товаров.

Вместе с тем суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением иска, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, в пределах заявленной истцом суммы, поскольку она не превышает размер понесенных истцом расходов на их направление.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1243 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН (№) и ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) денежные средства в размере 24 770 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 885 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1243 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2022.

Судья И.А. Прокопчик