Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г.о. <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копчак С.Н.,
при секретаре судебного заседания Батыреворй С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чудого незаконного владения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, правовой режим совместно нажитого имущества определен брачным договором от ДД.ММ.ГГ, согласно которому как в период брака, так и после его расторжения, указанный автомобиль принадлежит истцу.
ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут, после расторжения брака указанный автомобиль находился в пользовании ответчика,
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику о передаче Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в ее распоряжение.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлено уведомление от ООО «Альбатрос», о том что указанный автомобиль находится по адресу: <адрес> связи тем, что получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и истцу было предложено провести капитальный ремонт двигателя и замену запасных частей, при этом стоимость ремонта составит до 270000 руб.
Считая, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей на основании брачного договора имуществом, обратилась в суд с указанным иском.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 301, 302 ГК РФ просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, поскольку ответчик неправомерно удерживает его у себя, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика убытки на восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере 270 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17600 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчик не чинил препятствий в передаче спорного автомобиля, истец не лишена возможности провести регистрацию спорного автомобиля на свое имя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.
Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 40, 41, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о расторжении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГ.
В период брака супруги приобрели автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен Брачный договор, согласно которому, стороны договорились, что в соответствии со ст. 34,37,40-44 СК РФ, приобретенное в период брака движимое имущество, состоящее из автомобиля Исток, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО4, будет принадлежать на праве раздельной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения ФИО4, автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, будет принадлежать на праве раздельной собственности как в период брака, так и в случае его расторжения, супруге ФИО3.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику о передаче Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в ее распоряжение.
ДД.ММ.ГГ истец получила уведомление от ООО «Альбатрос», о том что указанный автомобиль находится по адресу: <адрес> связи тем, что получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и истцу было предложено провести капитальный ремонт двигателя и замену запасных частей, при этом стоимость ремонта составит до 270000 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском была уведомлена о нахождении спорного автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, у ООО «Альбатрос».
Как следует из фактических обстоятельств, а также представленных в материалы гражданского дела документов – свидетельству о регистрации ТС серия <адрес>, паспорту транспортного средства серия <адрес>, собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, истец обратился с виндикационным иском, в предмет доказывания по которому входят: 1) право собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика; 3) обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника; 4) условия поступления имущества к ответчику; 5) другие обстоятельства.
Суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Предметом такого иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Как следует из материалов гражданского дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании, истец не предприняла действий по принятию принадлежащего ей на основании брачного договора движимого имущества – автомобиля, не обратилась в органы ГИБДД о постановке на учете и перерегистрации документов на свое имя, обратилась к ответчику о фактической передаче автомобиля.
Сведения о нахождении спорного автомобиля у ответчика истцом не представлено, кроме прочего судом принимается во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль не находится у ответчика, находится в автосервисе ООО «Альбатрос», согласно письму которого от ДД.ММ.ГГ истцу предложены варианты передачи автомобиля, к которому она не обращается.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец с требованием о передаче спорного автомобиля обратилась к ответчику после получения уведомления от автосервиса ООО «Альбатрос» ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке требования (л.д.19).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении спорного имущества у ответчика и не подтверждают обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.
Кроме того, требование истцом о передаче спорного автомобиля не заявлялись и судом не разрешались, в связи с чем, суд приходит к выводу, истец не предприняла надлежащих действий по передаче принадлежащего ей спорного имущества.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что документально не подтверждено, что спорное имущество находится у ответчика, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, отсутствует наличие совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения такого иска, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, истцом выбран неверный способ защиты своего права.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют и основания для взыскания производного требования – законной неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 270000 руб. на восстановление двигателя, суд исходит из следующего.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом не установлена причинно-следственная связь между незаконным владением ответчика и причинением ущерба имуществу истца, кроме того, размер причиненного ущерба документально не подтвержден, доказательств причинения ущерба имуществу истца сторонйо ответчика истцом не представлено.
В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о вине ответчика в причинении повреждений автомобилю.
Вместе с тем бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на принадлежащей автомобиль, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременную передачу имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о собственнике в запись о регистрации права собственности на автомобиль.
В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что документально не подтверждено, что спорное имущество находится у ответчика, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, отсутствует наличие совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения такого иска, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, истцом выбран неверный способ защиты своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья С.Н. Копчак