Дело № 2а-3562/2023

УИД 23RS0059-01-2023-004125-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 21 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску ООО «Филберт» к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностного лица, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Филберт» в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст», правопреемником которого является административный истец.

Исполнительный документ был получен Центральным РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информация о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Филберт» не поступила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи представителем ООО «Филберт» было направлено ходатайство/жалоба о наличии исполнительного документа, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Филберт» поступил пакет документов и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО1 Причиной для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца считает оспариваемое постановление судебного пристава –исполнителя незаконным и необоснованным, ссылается на п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления взыскателю.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ Заявление о возбуждении исполнительного производства было получено отделом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для повторного предъявления исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся, по мнению представителя административного истца, в неправомерном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременной отправке вынесенного постановления, отменить названное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать принять к исполнению судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать возбудить исполнительное производство по указанному судебному приказу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 30).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска, представила копию исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованные лица ФИО2 и ПАО «Национальный Банк «Траст» в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, извещены судом своевременно и надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

4) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

5) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами административного дела установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании названного судебного приказа Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи произведена замена взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом -исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю повторно направлен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2

Оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (статья 92 часть 2 КАС РФ).

Административный истец указал, что исполнительный документ был получен сотрудником Центрального РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу было известно.

Следовательно, в силу требований п. 7, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 оспаривается административным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

Поскольку сроки передачи исполнительных документов судебному – приставу (3 дня со дня поступления) и принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства (3 дня со дня получения исполнительного документа) предусмотрены федеральным законодательством, то о нарушении своих прав административный истец должен был узнать не позднее последних чисел октября 2022 года.

Принимая во внимание дату подачи административного искового заявления – 28.04.2023г., суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с административным иском на бездействие судебного пристава - исполнителя не представлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец с жалобой в порядке подчиненности не обращался.

В соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава –исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, поскольку вынесение постановления является проявлением действия, а не бездействия.

Помимо изложенного, требование административного истца об отмене судом оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, поскольку правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя обладает старший судебный пристав (статья 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Филберт» к судебному приставу - исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по факту неправомерного вынесения постановления № № от 16.02.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № № от 16.02.2023 года, возложении обязанности принять к исполнению судебный приказ по делу № 2№ от 13.08.2018, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по судебному приказу № № от 13.08.2018 г. о взыскании задолженности в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Филберт» - отказать.

В соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: